Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: А50-4638/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05 августа 2013года
Дело № А50-4638/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи И.М. Романовой,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 5905236428, ОГРН 1055902865204)
к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Калашникову Юрию Владимировичу (ИНН 590501844711, ОГРН 304590436400380)
о взыскании 18 054 руб. 82 коп. задолженности, 2 086 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Владимировича (ИНН 590501844711, ОГРН 304590436400380)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 5905236428, ОГРН 1055902865204)
о признании договора от 31.03.2009 № 285/2009 расторгнутым с 21.03.2011; о взыскании денежных средств в сумме 20 445 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца: Сибирякова С.В., доверенность от 10.01.2013 (сроком до 31.12.2013, т. 3 л.д.104), паспорт; Починова Н.Ю., доверенность от 15.07.2013 (сроком до 31.12.2013, т. 4 л.д.54), паспорт;
от ответчика: Калашников Ю.В., паспорт; Шмелев А.А., доверенность от 19.07.2013 (сроком на 3 года, т. 4 л.д.53), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
истец, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 5905236428, ОГРН 1055902865204), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю Калашникову Юрию Владимировичу (ИНН 590501844711, ОГРН 304590436400380).
Просит взыскать задолженность за период с 01.08.2009 по 11.02.2013 в сумме 18 054 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по10.03.2013 в сумме 2 086 руб. 82 коп. (т. 1 л.д.4-5, 8-11).
В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом ответчику в соответствии с договором от 31.03.2009 № 285/09 (т. 1 л.д.4).
Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 393, 394, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в порядке статьи 132 предъявлено встречное исковое заявление о признании договора от 31.03.2009 № 285/09 расторгнутым с 21.03.2011, о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 20 445 руб. 00 коп. (т. 4 л.д.1-3).
Во встречном исковом заявлении изложены доводы о нарушении обязательств по договору, о ремонте ответчиком кровли козырька входа в помещение ателье, прекращении обязательств по договору в связи с заменой собственника имущества.
Требование ответчика обосновано правовыми ссылками на статьи 153, 160, 161, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречное исковое заявление предъявлено 16.07.2013, оставлено без движения определением от 16.07.2013 (т. 3 л.д.134, 139-141), принято к производству суда протокольным определением от 24.07.2013 (т. 4 л.д.55).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 3 л.д.144).
Судебное заседание открыто 24.07.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 29.07.2013. После перерыва судебное заседание с участием ответчика и представителей истца.
После перерыва сторонами представлены дополнительные доказательства по делу, в том числе: ответчиком - расписки о получении денежных средств за выполнение ремонтных работ. Доказательства приобщены к материалам дела.
Истец в письменных пояснениях от 29.03.2013 № 181 пояснил, что в соответствии с пунктом 4.1 договора договор действует до 01.07.2010 или до момента прекращения права собственности на нежилое помещение. Собственником помещения является ответчик. Договор управления заключён между собственником помещения и управляющей компанией. Договор считается действующим (т. 1 л.д.148).
Истец в письменных пояснениях от 29.04.2013 № 267 пояснил, что договор управления заключён между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом. Козырёк, ремонт которого выполнен ответчиком, не относится к общему имуществу, является собственностью ответчика. Ремонт кровли козырька не включён в план текущего ремонта общедомового имущества. Истец не обязан устанавливать систему отопления в тамбуре ответчика. Объект без системы отопления сдан в эксплуатацию в 1972 г., истец создан в 2005 г. Ответчиком не доказано, что на момент принятия дома в управление в тамбуре имелся радиатор (т. 2 л.д.92-94).
Истец в письменных пояснениях от 21.06.2013 № 375 пояснил, что требование предъявлено об оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а не помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Истец не обязан доказывать размер фактически понесённых расходов (т. 4 л.д.45).
Истец в письменных пояснениях от 11.07.2013 № 413 пояснил, что ответчик освобождён от уплаты НДС с 01.01.2012 (т. 3 л.д.107).
Истец в отзыве от 18.07.2013 № 428 пояснил, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. Козырёк над входом в нежилое помещение ответчика не входит в состав объектов, обслуживаемых истцом, его ремонт договором не предусмотрен. Неисполнение истцом взятых на себя обязательств по обслуживанию и ремонту инженерного оборудования ответчиком не подтверждено. У истца отсутствовала обязанность по установке дополнительного радиатора отопления в тамбуре ответчика. Проект на нежилое помещение ответчик истцу не представлял. Обязанность по восстановлению оборудования, которого не было при выходе дома в управление и которое не относится к общедомовому, у истца отсутствует. По затоплению ответчика, которое произошло с его слов в 2009 г., срок исковой давности истёк, доказательства происшедшего отсутствуют. Независимо от того, заключён договор между истцом и ответчиком или нет, истец исполняет свои обязательства по техническому обслуживанию всего общего имущества в многоквартирном доме (т. 4 л.д.6-8).
Ответчик в отзыве от 15.04.2013 пояснил, что договор от 31.03.2009 расторгнут. 02.02.2010 ответчик направил в адрес истца требование о расторжении договора. Истец не исполнил обязанности по ремонту кровли. Ответчик производил ремонт кровли в ноябре 2009 г. и в апреле 2010 г., неоднократно неправильный запуск системы отопления в доме приводил к затоплению магазина ответчика. К требованиям о взыскании задолженности за период до 18.03.2010 подлежит применению срок исковой давности (т. 2 л.д.80).
Ответчик в отзывах от 13.05.2013 пояснил, что крыши относятся к общему имуществу дома (т. 2 л.д.98), что отсутствуют основания для взыскания НДС (т. 2 л.д.108).
Ответчик в возражениях на отзыв пояснил, что истец не доказал, что козырёк над входом не входит в состав общего имущества дома. Спорный козырёк является общим для двух магазинов, что является основанием для включения его в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме козырька магазины пользуются общим санузлом. Магазины между собой соединены металлическими дверями. Деньги за выполненные работы по ремонту кровли на козырьке выплачены 30.05.2010 и 30.07.2010 (т. 4 л.д.10).
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, пояснила, что ответчиком пропущены сроки исковой давности для предъявления требования о взыскании с истца убытков; ответчиком не доказано, что в 2010 г. имелась необходимость проведения ремонта кровли козырька; ответчик с просьбой о проведении ремонта кровли козырька в 2010 г. к истцу не обращался, его заявка истцом не зарегистрирована; акт приёмки выполненных работ за апрель 2010 г. свидетельствует о том, что кроме ремонта кровли козырька осуществлялись иные ремонтные работы; размер убытков не доказан ответчиком.
Представители ответчика в судебном заседании полностью поддержали встречные исковые требования, доводы, изложенные в отзывах.
Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом (управляющая организация) и ответчиком (участник) заключён договор от 31.03.2009 № 285/09 «о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» (т. 1 л.д.24-27).
В соответствии с договором истец принял на себя обязательство организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в порядке и в объёме, указанных в приложении № 1 к договору, а ответчик принял на себя обязательство вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 15.
Приложением № 2 к договору предусмотрена обязанность истца осуществлять содержание конструктивных элементов здания, обслуживание внутридомового инженерного оборудования (в том числе аварийное обслуживание), обслуживание дымоходов и вентиляционных шахт; ремонт конструктивных элементов здания и внутридомового инженерного оборудования (т. 2 л.д.106).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор вступает в силу с 01.04.2009 и действует до 01.07.2010 или до прекращения права собственности (аренды, безвозмездного пользования) на нежилое помещение.
Из свидетельств от 21.03.2011 серии 59ББ № 933855 и серии 59ББ № 933856 «о государственной регистрации права» следует, что ответчик является собственником нежилого помещения на 1 этаже (помещения №№ 1-7, 14, 15) общей площадью 40,2 кв. м. (т. 2 л.д.58, т. 4 л.д.52).
Письмом от 31.01.2010 ответчик известил истца о расторжении договора управления с сентября 2009 г. Письмо получено истцом 02.02.2010 (т. 2 л.д.81).
Истец избран в качестве управляющей компании решением общего собрания собственников помещений от 29.03.2007 (т. 1 л.д.17).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правиламисодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу п. 31названных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников.
В силу пункта 1 статьи 158Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений главы 8Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По смыслу пункта 5 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексомпорядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как заключение, так и расторжение договора управления осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со ст. 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Прекращение договорных отношений в отношении одного собственника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома управляющей компанией помещений невозможно.
На момент заключения договора управления ответчик являлся арендатором спорных помещений, что следует из договора аренды, заключённого Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Муниципальным учреждением "Жилищная служба Индустриального района" (балансодержатель) и ответчиком от 30.04.2008 № 2001-08И (т. 4 л.д.11-18).
С учётом правовой позиции, изложенной в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Согласно статье 210Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Договор от 31.03.2009 № 285/09 заключён управляющей компанией и арендатором.
Согласно п. 1 ст. 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 153Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор от 31.03.2009 № 285/09 является ничтожной сделкой в связи с его несоответствием требованиям закона, иных правовых актов.
Согласно статье 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В недействительном договоре отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который является основанием обязательственного правоотношения.
Основания расторжения договора прописаны в статье 450Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расторгнуть можно лишь договор, признанный действительным и заключенным. Недействительность договора влечет отказ в признании договора расторгнутым.
Договор от 31.03.2009 № 285/09 не может быть признан расторгнутым.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность, в подтверждение наличия которой представил односторонне подписанные акты и счета, направленные в адрес ответчика:
Дата
Номер
Сумма (руб.)
Т./л.д.
31.08.2009
965
399,75
1/79-80
30.09.2009
1091
399,75
1/82-83
31.10.2009
1214
399,75
1/85-86
30.11.2009
1332
399,75
1/88-89
30.12.2009
1456
399,75
1/91-92
29.01.2010
104
399,75
1/94-95
27.02.2010
209
399,75
1/97-98
31.03.2010
328
399,75
1/100-101
30.04.2010
445
422,86
1/103-104
31.05.2010
561
422,86
1/106-107
30.06.2010
678
422,86
1/109-110
30.07.2010
797
422,86
1/112-113
31.08.2010
908
422,86
1/115-116
30.09.2010
1027
422,86
1/118-119
29.10.2010
1142
422,86
1/121-122
30.11.2010
1253
422,86
1/124-125
31.12.2010
1366
422,86
1/127-128
31.01.2011
106
422,86
1/130-131
28.02.2011
213
422,86
1/133-134
31.03.2011
333
422,86
1/136-137
29.04.2011
450
422,86
1/139-140
31.05.2011
563
422,86
1/142-143
30.06.2011
683
422,86
1/145-146
31.07.2011
795
422,86
2/1-2
31.08.2011
915
422,86
2/4-5
30.09.2011
1035
422,86
2/7-8
31.10.2011
1152
422,86
2/10-11
30.11.2011
1272
422,86
2/13-14
31.12.2011
1400
422,86
2/16-17
31.01.2012
97
422,86
2/19-20
29.02.2012
202
422,86
2/22-23
31.03.2012
322
422,86
2/25-26
30.04.2012
449
422,86
2/28-29
31.05.2012
566
422,86
2/31-32
30.06.2012
676
422,86
2/34-35
31.07.2012
796
422,86
2/37-38
31.08.2012
911
422,86
2/40-41
30.09.2012
1026
422,86
2/43-44
31.10.2012
1149
422,86
2/46-47
30.11.2012
1313
582,72
2/49-50
31.12.2012
1448
582,72
2/52-53
31.01.2013
91
582,72
2/55-56
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Размер платы за содержание общего имущества определён решением общего собрания собственников помещений.
В постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает особенностей порядка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, исходя из п. 7 ст. 155Жилищного кодекса Российской Федерации указанные платежи вносятся управляющей организации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, оплату за содержание общего имущества не вносил.
Ответчик необоснованно сберег денежные средства в результате неисполнения обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 2Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации.
Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.
С момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Договор купли продажи спорного помещения заключён ответчиком 04.03.2011 (т. 4 л.д.35-38). Следовательно, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с 04.03.2011.
Ответчик утверждает, что работы выполнены истцом частично, ненадлежащего качества.
В акте от 25.11.2003 указано, что 25.11.2003 работниками МУ «ЖСИР» была произведена попытка подключения тамбура магазина. Предварительный осмотр радиаторов М-140 не был произведён. В результате пуска воды произошло затопление магазина (т. 4 л.д.46).
В жалобе от 31.01.2010 № 2 ответчик известил истца о том, что отопление в тамбуре функционировало в период с 1999 по 2002 г.г., просил истца обратиться в УК «Приоритет» по вопросам консультации и проекта по инженерным сетям (т. 4 л.д.47).
В акте от 14.09.2012 (адресованном истцу) указано, что 13.09.2012 в 20 час. 05 мин. слесари-сантехники при подключении отопления затопили тамбур помещения и торговый зал, акт содержит требование о замене за счёт истца радиатора и подаче отопления в полном объёме (т. 2 л.д.86).
В уведомлении от 23.11.2012 ответчик известил истца о том, что с сентября 2009 г. самостоятельно вывозит мусор, в тамбуре отсутствует система отопления, что истец примерно в 2002 г. принял объект у добросовестной организации, не разобрался в системе отопления, расположенной в тамбуре магазина, и загубил систему отопления, поэтому обязан восстановить её за свой счёт, потребовал установить отопление в тамбуре (т. 2 л.д.84).
В состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Тамбур (помещение № 14) принадлежит ответчику на праве собственности (т. 2 л.д.123, т. 3 л.д.149-150, т. 4 л.д.19, 35-40).
Радиатор, расположенный в тамбуре ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Ответчиком не доказана обязанность истца по установке радиатора за счёт средств истца.
Из представленного истцом акта от 26.12.2012 следует, что в помещении ответчика на момент проверки температура воздуха соответствует расчётным нормативам по СНиП 31-01-2003 (т. 2 л.д.137).
Из представленных истцом сведений о юридическом лице от 12.12.2012 следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" зарегистрировано в связи с созданием 06.09.2005 (т. 2 л.д.60), следовательно, не могло загубить систему отопления в 2002 г.
В уведомлении от 04.06.2013 (получено истцом 05.06.2013) ответчик известил истца о том, что вывоз твёрдых бытовых отходов осуществляется ответчиком по договору с иной организацией. Отопление осуществляется истцом не в полном объёме. Не сделан ремонт в тамбуре. За период с 2007 г. по 2012 г. истец ни разу не произвёл замену и ремонт кровли козырька. Обслуживаемые истцом дымоходы и вентиляционные шахты работают максимум на 10 %. Начатые в 2009 г. работы по восстановлению сетей и оборудования по отоплению не закончены до 04.06.2013 в помещении тамбура. В подвальных помещениях в 2012-2013 г. г. завелись мыши и крысы, меры борьбы с которыми не приняты истцом. При включении отопления неоднократно затапливалось помещение ответчика. Ущерб от затопления составил 46 389 руб. 00 коп., в том числе: от затопления 25.12.2009 – 16 533 руб. 00 коп. и 14 409 руб. 00 коп.; от затопления 14.09.2012 – 15 443 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.126).
С учетом правовой позиции, изложенной в информационном письмеПрезидиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 после подачи иска к лицу, имеющему право заявить зачет, соответствующее право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который ответчиком не заявлен, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения не может быть уменьшена на сумму убытков, причинённых затоплением имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 410Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Неосновательное обогащение и убытки не являются однородным требованием.
Ответчиком представлена фотография, содержащая пометку: «Магазин «Фурнитура», тамбур помещения. Отопление на июль 2013 г. не работает…» (т. 4 л.д.4).
Ответчиком представлен акт от 17.06.2013 № 2, из которого следует, что работы по ремонту внутреннего инженерного оборудования на сумму 778 руб. 94 коп. не выполнены с 31.03.2009 по 24.06.2013, что вентиляционные шахты не работают. Истец от подписи акта отказался. В акте указано, что он подписан ответчиком и представителями ООО УПК «Приоритет», Проектной организации «Строитель Проектировщик» (т. 4 л.д.5).
Документы, подтверждающие право на подписание акта представителями ООО УПК «Приоритет», Проектной организации «Строитель Проектировщик» не представлены. Отсутствуют доказательства извещения истца о проведении обследования, о присутствии представителя истца при проведении обследования. Из акта невозможно сделать вывод о том, кто из представителей истца отказался от подписания акта.
На основании акта от 17.06.2013 составлена «экспертиза» от 19.07.2013.
Кооператив «Строитель-проектировщик» в «Экспертизе авторского и технического надзора по рабочему проекту магазина фурнитура ул. Стахановская, 15» от 19.07.2013 № 17 указал, что истец не следит за конструктивными элементами здания помещения магазина фурнитура. Лестничная площадка требует капитального ремонта. Обязательные работы по замене рулонной кровли на битумной мастике не выполняли с 1998 г. На плане рабочего проекта магазина фурнитура в тамбуре помещения имеется радиатор М-140, он должен быть рабочим. Из-за того, что радиатор М-140 нерабочий, истец подаёт тепло не в полном объёме. Экономия истца приводит к преступной халатности, которая разрушает здание. За такие нарушения необходимо наказывать, не оплачивать денежные средства, требовать возмещения денежных средств. Дымоходы и вентиляционные шахты не работают. Работу истца необходимо признать неудовлетворительной. Истец не составил с ответчиком договор после того, как ответчик принёс истцу документы, подтверждающие право собственности ответчика на нежилые помещения. Между сторонами отсутствуют договорные отношения. С преступной халатностью и вымогательством истца необходимо бороться (т. 3 л.д.148).
Документы, подтверждающие право Кооператива «Строитель-проектировщик» проводить экспертизу не представлены. В качестве основания для составления «Экспертизы» ответчик представил договор от 18.01.2013 № 7, заключённый ППК «Строитель-проектировщик» и ответчиком. Предмет договора: контроль за Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет"по содержанию ремонта помещения (т. 3 л.д.147).
Срок действия лицензии на осуществление строительной деятельности, выданной Кооперативу 27.01.1995, истёк в 1998 г. (т. 2 л.д.120).
Экспертиза от 19.07.2013 и акт от 17.06.2013 № 2, составленные без извещения истца, являются ненадлежащими доказательствами некачественного выполнения работ истцом.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.
Выполнение истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества дома подтверждается представленными истцом доказательствами:
- актами:
Дата
Номер
Сумма (руб.)
Основание
Т./л.д.
17.03.2011
1787
11205,41
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
3/14
31.03.2011
28
26194,91
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
4/68
19.04.2011
2281
11205,41
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
3/15
30.04.2011
40
26194,91
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
4/69
17.05.2011
2690
11205,41
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
3/16
31.05.2011
52
26194,91
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
4/70
17.06.2011
2924
11205,41
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
3/17
30.06.2011
65
26194,91
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
4/71
20.07.2011
3860
11205,41
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
3/18
31.07.2011
-
26194,91
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
4/72
17.08.2011
4264
11205,41
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
3/19
31.08.2011
92
26194,91
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
3/73
13.09.2011
4727
11205,41
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
3/20
30.09.2011
106
26194,91
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
3/74
13.10.2011
5270
11205,41
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
3/21
31.10.2011
124
26194,91
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
3/75
18.11.2011
5540
11205,41
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
3/22
30.11.2011
14
26194,91
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
3/76
20.12.2011
6171
11205,41
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
2/149
30.12.2011
15
26194,91
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
3/77
31.01.2012
252
10594,01
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
3/28
31.01.2012
5
26194,91
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
3/78
29.02.2012
16
26078,46
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
3/79
Февраль 2012 г.
636
10594,01
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
3/29
Март 2012 г.
1147
10594,01
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
3/30
31.03.2012
29
26078,46
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
3/80
30.04.2012
44
26078,46
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
2/81
Апрель 2012 г.
1582
10594,01
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
3/31
Май 2012 г.
2038
10594,01
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
3/32
31.05.2012
52
26078,46
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
3/82
13.06.2012
2526
10594,01
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
3/33
30.06.2012
62
26078,46
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
3/83
09.07.2012
3161
10531,18
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
3/34
31.07.2012
78
26078,46
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
3/84
22.08.2012
3590
10531,18
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
3/35
18.09.2012
4026
10531,18
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
3/36
30.09.2012
115
26078,46
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
3/86
-
-
26078,46
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов за октябрь 2012 г.
3/87
08.10.2012
4448
10531,18
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
3/37
15.11.2012
4960
10531,18
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции
3/38
30.11.2012
134
26078,46
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
3/88
05.12.2012
5492
2250,00
Дератизации стволов мусоропровода
3/39
29.12.2012
142
26078,46
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
3/89
22.01.2013
ДЦ00- 000186
10831,18
Комплекс работ по дератизации и дезинсекции, оформление санитарного паспорта
3/40
31.01.2013
5
26078,46
Осмотр вентиляционных каналов и дымоходов, выполнение заявок, удаление завалов, очистка вентиляционных каналов и дымоходов
3/90
- договором от 01.08.2006 № 150 «на оказание услуг по дератизации и дезинсекции» (т. 3 л.д.109-113);
- договором от 01.12.2011 № 42 «об оказании санитарно-эпидемиологических услуг (т. 3 л.д.23-24), приложением к которому являются комплекс работ по дератизации и дезинсекции (т. 3 л.д.25) и графиком работ (т. 3 л.д.26-27);
- отчётом о выполненных работах по текущему ремонту в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 2 л.д.136);
- договором от 01.01.2006 № 7 на выполнение работ по осмотру дымоходов, вентиляционных каналов, прочистке системы вентиляции, устранение завалов (т. 4 л.д.46-48);
- журналом заявок по вентиляции (т. 3 л.д.116-121);
- графиками периодического осмотра вентиляционных каналов (т. 3 л.д.124-128).
Каких-либо актов, составленных с участием представителей истца, свидетельствующих о выявленных недостатках, либо документов, свидетельствующих об уклонении истца от участия в обследовании объекта, в материалы дела не представлено (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с момента возникновения у ответчика права собственности на спорное нежилое помещение в сумме 10 164 руб. 44 коп.
Согласно п. 1 ст. 153Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 1 ст. 1107Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 1 ст. 153Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение об изменении указанного срока внесения платы за жилое помещение, не представлено.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 руб. 05 коп. из расчёта:
Расчетный период
Сумма задолженности
Период просрочки
Кол-во дней
Сумма %
2011 г.
март
381,94
с 11.04.2011 по 10.03.2013
690
60,39
апрель
422,86
с 11.05.2011 по 10.03.2013
660
63,96
май
422,86
с 11.06.2011 по 10.03.2013
630
61,05
июнь
422,86
с 11.07.2011 по 10.03.2013
600
58,14
июль
422,86
с 11.08.2011 по 10.03.2013
570
55,24
август
422,86
с 11.09.2011 по 10.03.2013
540
52,33
сентябрь
422,86
с 11.10.2011 по 10.03.2013
510
49,42
октябрь
422,86
с 11.11.2011 по 10.03.2013
480
46,51
ноябрь
422,86
с 11.12.2011 по 10.03.2013
450
43,16
декабрь
422,86
с 11.01.2012 по 10.03.2013
420
40,7
2012 г.
январь
422,86
с 11.02.2012 по 10.03.2013
390
37,79
февраль
422,86
с 11.03.2012 по 10.03.2013
360
34,89
март
422,86
с 11.04.2012 по 10.03.2013
330
31,98
апрель
422,86
с 11.05.2012 по 10.03.2013
300
29,07
май
422,86
с 11.06.2012 по 10.03.2013
270
26,16
июнь
422,86
с 11.07.2012 по 10.03.2013
240
23,26
июль
422,86
с 11.08.2012 по 10.03.2013
210
20,35
август
422,86
с 11.09.2012 по 10.03.2013
180
17,44
сентябрь
422,86
с 11.10.2012 по 10.03.2013
150
14,54
октябрь
422,86
с 11.11.2012 по 10.03.2013
120
11,63
ноябрь
582,72
с 11.12.2012 по 10.03.2013
90
12,02
декабрь
582,72
с 11.01.2013 по 10.03.2013
60
8,01
2013 г.
январь
582,72
с 11.02.2013 по 10.03.2013
30
4,01
Итого:
10164,44
802,05
В резолютивной части решения допущена счётная ошибка.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 966 руб. 49 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 10 164 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 руб. 05 коп.
Ответчик просит взыскать с истца убытки в сумме 20 445 руб. 00 коп.
В силу ст. 12Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15, 393Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10, 11совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.
По смыслу ст. 15, 393Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность поведения ответчика.
Взыскание убытков являются мерой гражданско-правовой ответственности.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.
Истец оспаривает то обстоятельство, что козырёк, ремонт которого выполнен ответчиком, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подп. "а" п. 2Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
По пояснениям ответчика, крыльцо не принадлежат ему на праве собственности, через крыльцо возможен проход не только в помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, но и в помещения другого магазина, принадлежащее иному лицу.
Согласно пункту 6постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44- 48Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
Подпунктом "а" пункта 1Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В письмеМинистерства регионального развития Российской Федерации от 04.04.2007 N 6037-РМ/07 "Об определении перечня общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" также разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2- 9Правил.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования регламентирована пунктом 17Правил.
Таким образом, с учетом приведенных норм вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме.
Истец рекомендовал собственникам помещений выполнить следующие работы по текущему ремонту:
- ремонт цоколя – 265 кв. м.,
- ремонт подъездов – 8 шт.,
- изоляция трубопроводов – 480 п. м.,
- промывка канализационных выпусков,
- замена магистральных трубопроводов, установка счётчика на ГВС,
- установка теплосчётчика,
- замена светильников в подъездах,
- замена проводки в подвале,
- проведение технической инвентаризации.
Из указанных работ собственниками помещений дано согласие только на выполнение работ по промывке канализационных выпусков и замене проводки в подвале (т. 4 л.д.50-51).
В жалобе от 02.11.2009, адресованной истцу, ответчик указал, что по заявке ответчика ремонт кровли произведён не в полном объёме или вовсе не произведён. 24.10.2009 выпал первый снег, 30.10.2009 снег растаял, на потолке появилось пятно. Жалоба получена истцом 18.12.2009. Ответчик просил принять меры (т. 2 л.д.82).
Из акта приёмки выполненных строительно-монтажных работ за ноябрь 2009 г. на сумму 3 243 руб. 00 коп. следует, что КСП «Строитель-проектировщик» осуществил устройство рулонной кровли площадью 9 кв. м. (т.2 л.д.100).
14.04.2010 ответчик и КСП «Строитель-проектировщик» заключили договор, в соответствии с которым КСП «Строитель-проектировщик» принял на себя обязательство по выполнению кровельных работ, стоимость работ – 20 445 руб. 00 коп. (т. 3 л.д.146).
В материалы дела представлен акт приёмки выполненных строительно-монтажных работ за апрель 2010 г. на сумму 20 400 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.88).
В акте от апреля 2010 г. отражено выполнение работ, как связанных, так и не связанных с ремонтом кровли козырька площадью 18 кв. м. К работам, не касающимся ремонта кровли козырька, относятся работы по ремонту ступеней, поручней, дверей (т. 2 л.д.88).
Ответчик за выполненные работы оплатил представителю Кооператива «Строитель-проектировщик» Игнатьеву Д.В., действующему по доверенностям от 30.04.2010 и 30.07.2010 по распискам:
- от 30.04.2010 деньги в сумме 10 000 руб. 00 коп.,
- от 30.07.2010 деньги в сумме 10 445 руб. 00 коп. (т. 4 л.д.24-27).
В уведомлении от 24.10.2010 (получено истцом 25.10.2010) ответчик известил истца о том, что в период с сентября 2009 г. им выполнены ремонтные работы на козырьке над входом в магазин (снятие старой рулонной кровли; устройство рулонной кровли в 2 слоя из рубероида с заливкой битума; устройство отливов; сметная стоимость строительно-монтажных работ – 6 400 руб. 00 коп.); ремонт конструктивных элементов здания (ремонт ступенек марша; ремонт поручней марша; средний ремонт двух входных дверей; сметная стоимость строительно-монтажных работ – 2 300 руб. 00 коп.); ремонт внутридомового инженерного оборудования (чистка канализационных труб; замена вентилей; сметная стоимость строительно-монтажных работ – 2 200 руб. 00 коп., т. 2 л.д.85).
26.11.2012 ответчик, согласно сопроводительному письму, направил истцу: заключение № 139, акт от 09.01.2006, протокол от 14.04.2009, жалобу от 21.12.2009, жалобу № 2 от 31.01.2010, акт затопления от 25.11.2003, акт затопления от 25.12.2009, акт затопления от 14.09.2012, уведомление от 24.10.2010, уведомление № 2 от 23.11.2012 (т. 2 л.д.83).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не доказаны необходимость ремонта кровли в 2010 г. после выполненных ответчиком ремонтных работ в 2009 г., уклонение истца от выполнения необходимых ремонтных работ по ремонту кровли в 2010 г., причинная связь между бездействием истца и причинённым ответчику ущербом.
Истцом заявлено о применении сроков исковой давности.
Согласно ст. 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В уведомлении от 24.10.2010 ответчик указал, что стоимость ремонтных работ на козырьке над входом в магазин составляет 6 400 руб. 00 коп., остальные работы не связаны с ремонтом кровли козырька.
10 000 руб. 00 коп. за выполнение ремонтных работ ответчик оплатил 30.04.2010.
С встречным иском в суд ответчик обратился 16.07.2013, по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 06.03.2013 № 220 (т. 1 л.д.13).
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 088 руб. 95 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении с встречным иском в суд ответчик оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 15.07.2013 № 23 (т. 3 л.д.131а), в сумме 4 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 19.07.2013 № 25 (т. 3 л.д.145).
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение встречного иска в арбитражном суде относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Владимировича (ИНН 590501844711, ОГРН 304590436400380) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 5905236428, ОГРН 1055902865204):
- 10 966 руб. 49 коп., в том числе: денежные средства в сумме 10 164 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 руб. 05 коп.
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 088 руб. 95 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. Отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.
Судья М.Ю. Шафранская
