Решение от 03 июня 2013 года №А50-4631/2013

 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пермь   
 
    03 июня 2013 года                                                          Дело № А50-4631/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО «ПЗСП» (ОГРН 1025900760852 / ИНН 5903004541)
 
    к  ответчику: ООО «Альянс-Строй» (ОГРН 1095904014172 / ИНН 5904215658)
 
    о взыскании 8 403 121 руб. 18 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Безматерных В.С., доверенность от 09.01.2013, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
    Суд установил
 
 
    Истец, ОАО «Пермский завод силикатных панелей» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Альянс-Строй»  о взыскании 7 987 947 руб. 60 коп. долга, 248 225 руб. 47 коп.  пени по договору субподряда на выполнение работ по ремонту улиц г.Перми от 25.06.2012 № СП-38/22/1.
 
    На основании ходатайства истца судом произведена замена истца на ОАО «ПЗСП» в связи со сменой наименования юридического лица.
 
    До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении искового требования о взыскании пени до 415 173 руб. 58 коп.
 
    Увеличение искового требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с частями 1, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациинепредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО «Альянс-Строй» (генподрядчик) и ОАО «ПЗСП» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту улиц г.Перми № СП-38/22/1.
 
    Согласно п.1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту:
 
    - ул.Калинина (Нижняя курья) от развязки с ул.Светлогорской до а/д Курья-Краснокамск;
 
    - ул.Калинина (Нижняя курья) от ул. Кировоградской до развязки Ушакова-Калинина;
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Соответственно, для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ и их отсутствие влечет признание договора незаключенным (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).
 
    Предмет договора сформулирован в пункте 1.1 договора: работы по ремонту:
 
    - ул.Калинина (Нижняя курья) от развязки с ул.Светлогорской до а/д Курья-Краснокамск;
 
    - ул.Калинина (Нижняя курья) от ул. Кировоградской до развязки Ушакова-Калинина 1.
 
    Сроки выполнения работ по договору: начало – 10 дней с даты заключения договора, окончание – не более 80 календарных дней с даты заключения договора, но не позднее 18 сентября 2012 года (пункт 2.1. договора).
 
    Суд исходит также из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенности в определении срока производства работ нет.
 
    В период выполнения работ сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3.
 
    Таким образом, существенные условия договора субподряда на выполнение работ по ремонту улиц г.Перми сторонами согласованы, договор является заключенным, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующий договор строительного подряда.
 
    Общая стоимость работ по договору составляет 14 211 462 руб. 22 коп. (пункт 3.1 договора).
 
    Окончательная оплата за выполненные субподрядчиком объемы работ осуществляется генподрядчиком в течении двух месяцев после полного окончания производства работ и подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта, по каждому объекту в отдельности  (пункт 3.5. договора).
 
    В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2).
 
    Акты подписаны ответчиком без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ.
 
    На основании п.1 и п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных по договору работ. По расчету истца с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, задолженность составила 7 987 947 руб. 60 коп.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, что работы в заявленной сумме не выполнены истцом, напротив, представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ, сумма долга не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец исполнил обязательства по договору субподряда, в связи с чем, иск по доводам изложенным в исковом заявлении подлежит удовлетворению в общей сумме 3 473 988 руб. 77 коп.
 
    Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем, мотивированный отзыв ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 415 173 руб. 58 коп.
 
    По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение заказчиком исполнения обязательств по договору пунктом 12.10. договора установлена ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ он должен уплатить  сумму пени в размере 415 173 руб. 58 коп., за период с 20.11.2012 по 27.05.2013.
 
    Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик в срок, установленный пунктом 3.5. договора, не оплатил за выполненные работы, то истец правомерно начислил пени в размере 415 173 руб. 58 коп. (ст. 330 ГК РФ).
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлены.
 
    В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН 1095904014172 / ИНН 5904215658) в пользу Открытого акционерного общества «ПЗСП» (ОГРН 1025900760852 / ИНН 5903004541; дата регистрации 27.12.1992г.) 8 403 121 руб. 18 коп., в том числе сумму основного долга в размере 7 987 947 руб. 60 коп., неустойку в размере 415 173 руб. 58 коп. за период с 20.11.2012г. по 27.05.2013г.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН 1095904014172 / ИНН 5904215658) в пользу Открытого акционерного общества «ПЗСП» (ОГРН 1025900760852 / ИНН 5903004541; дата регистрации 27.12.1992г.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 64 180 руб. 87 коп.
 
    4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН 1095904014172 / ИНН 5904215658) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 834 руб. 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.Ю. Богаткина