Решение от 30 мая 2013 года №А50-4623/2013

 
 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                                
 
    30 мая 2013 года                                                           Дело № А50-1799/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена:  23 мая 2013  года
 
    Полный текст решения изготовлен:        30 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе
 
    судьи Е.Д. Антоновой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Оплетиной Е.А.
 
    по иску Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (далее - МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района»)
 
    к ответчику:  ООО  «Восанг»
 
    о  взыскании  неустойки
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца – Чернов Л.С. (доверенность от 09.01.2013 г., № 1-р), паспорт, Овсянников А.Н. (доверенность  № 6/01-16 от 18.03.2013 г.), паспорт
 
    от ответчика – не явился, извещён
 
 
    Истец, МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Восанг» о взыскании неустойки  по  муниципальному контракту № 31  от  31.07.2012 г.  в  сумме  40 495 руб. 22 коп.
 
    В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивают.
 
    Ответчик  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что приостановка работ была вызвана необходимостью выполнения работ, не предусмотренных сметой.  Существенное изменение объёмов работ влечёт за собой увеличение трудозатрат и сроков исполнения муниципального контракта.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 г. лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    Отсутствующий в заседании ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
 
    При данных обстоятельствах суд,  признав дело подготовленным к судебному разбирательству,  с согласия  истца, в отсутствие возражений ответчика, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке п.3 ст.156 АПК РФ  по  имеющимся  в  деле  доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела,  доводы истца, возражения ответчика, суд установил.
 
    Между  МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (заказчик) и ООО «Восанг» (исполнитель) заключён муниципальный контракт  № 31 от 31.07.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2012 г.), по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту МДОУ «Детский сад № 55 Рябинка», расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 23 в, в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчётом заказчика (Приложение № 1), определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а заказчик обязуется  принять и оплатить результат данных работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (л.д. 12-17, 18).
 
    Цена контракта составляет 1 304 846 руб. 84 коп. (п.2.1 контракта). Цена контракта является твёрдой и неизменённой  на весь период выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.3 контракта. (п.2.2 договора).
 
    Общий срок выполнения работ по контракту: 3 недели с момента заключения муниципального контракта (п.3.1 контракта).
 
    Сроки завершения  работ определены  в Графике производства работ (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.
 
    В соответствии с п.5.2 контракта подрядчик в двухдневный срок со дня заключения контракта обязан организовать производство работ на объекте в соответствии с графиком производства работ.
 
    Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и приёмка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется  актом выполненных работ, подписываемым заказчиком, подрядчиком и уполномоченными органами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков  и порядка их устранения.
 
    Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков и предоставления 2-х комплектов эксплуатационно-технической документации. (п.5.12 контракта).
 
    Фактически объект МБДОУ "Детский сад № 55 Рябинка", расположенный по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 23в был передан исполнителю- ответчику 14.08.2012 г. с отметкой ООО «Восанг» о передаче объекта  с нарушениями, а именно, не передана в полном объёме техническая документация (л.д. 30).
 
    03.12.2012 г. между сторонами подписан акт на дополнительные работы без увеличения срока окончания работ. (л.д. 31-32).
 
    Согласно акту приёмки законченного капитальным ремонтом объекта приёмочной комиссией, работы, предусмотренные муниципальным контрактом, сданы и приняты 14.12.2012 г. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объёме 06.09.2012 г, 25.12.2012 г.
 
    Согласно п.8.3 контракта в случае просрочки или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены контракта.  Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В связи с допущенным нарушением срока выполнения работ, истцом начислена неустойка.
 
    В адрес ООО «Восанг»  была направлена претензия № 1462 от 19.12.2012 г. с требованием о добровольном погашении неустойки. В ответ  ООО «Восанг» сообщило, что  просрочка возникла не по вине ответчика (л.д. 10, 11).
 
    Неисполнение ООО «Восанг» обязательств по выполнению работ в предусмотренный муниципальным контрактом срок, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации -ГК РФ).
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В соответствии  с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.
 
    Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Свои обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту  № 31 от  31.07.2012 г. ответчик выполнил, что подтверждается актом  приёмки законченного ремонтом объекта приёмочной комиссией от 14.12.2012 г. (л.д. 33).
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За нарушение сроков выполненных работ истцом начислена неустойка за период с   23.08.2012 г. по 13.12.2012 г. (113 дней)  - 14+51)=48 в сумме 40 495 руб. 22 коп.  от стоимости несвоевременно выполненных работ, которая составляет  843 650 руб. 50 коп. (л.д.7).
 
    Расчёт неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. Оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки  по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    Из представленной переписки сторон следует.
 
    На основании письма № 41 от 03.09.2012 г.   ООО «Восанг»  обратился к истцу с просьбой решить вопрос по определению места установки лестниц и крылец в рамках объёма локального сметного расчёта. До выдачи решения работы на объекте ООО «Восанг» были приостановлены. (л.д. 37). Аналогичное письмо № 48 от 11.09.2012 г. было направлено истцу и получено последним 11.09.2012 г. (л.д. 38).
 
    Сопроводительным письмом № 10-80 от 22.10.2012 г. истец направил в адрес ответчика локальные сметные расчёты на исключаемые и дополнительные работы, не вошедшие в аукционную документацию по объекту (л.д. 38).
 
    На основании письма № 77 от 24.10.2012 г. ответчик поставил в известность истца о возобновлении работ с 24.10.2012 г. на объекте (л.д. 39).
 
    Письмом № 101 от 04.12.2012 г. ответчик известил истца о назначении комиссии по приёмке объекта (л.д. 42).
 
    Как следует из письма истца № 1382 от 06.12.2012 г.  при комиссионной приёмке объекта, после проведения капитального ремонта выявлено отсутствие бетонных ступеней, площадки и ограждения крыльца у группы № 2. Также отсутствуют дверные ручки в спортзале, не покрашены торцы дверных полотен в группах № 2 и № 8. Ответчику сообщено о необходимости предоставления журнала сварочных работ, удостоверения, подтверждающего квалификацию электросварщика, а так же заключение о соответствии эвакуационной лестницы требованиям ГОСТа 53254-2009.  (л.д. 43).
 
    В письме № 109 от 13.12.2012 г. ответчик  сообщил истцу о готовности  сдачи работ на объекте, назначении комиссии по приёмке данного объекта (л.д. 44).
 
    Письмом № 1447 от 17.12.2012 г. истец сообщил ответчику о том, что при комиссионной приёмке объекта после капитального ремонта выявлены  следующие виды работ, а именно: устройство отмостки с торца группы № 2, окраска поручней в местах сварки, железнение поверхности площадки и оштукатуривание торцов крыльца у группы № 2, планировка территории детского сада, благоустройство которой нарушено в результате использования строительной техники. Также ответчику необходимо представить техническую документацию (л.д. 45).
 
    На основании письма № 121 от 18.12.2012 г. ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию, которая получена 24.12.2012 г. (л.д. 47).
 
    Письмом № 123 от 24.12.2012 г. ответчик направил истца для утверждения акты КС-2 и справки КС-3 (л.д. 48).
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения ответчика об отсутствии его вины в просрочки исполнения обязательства по выполнению работ  подлежат отклонению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    При начислении неустойки с 23.08.2012 г. по 13.12.2012 г. истец принимает во внимание периоды приостановления работ ООО «Восанг» -  03.09.2012 г.,  11.09.2012 г., дату возобновления выполнения работ - 24.10.2012 г. на основании направленных в адрес истца писем. Следует также отменить, что неустойка начислена истцом не от цены контракта-  1 304 846 руб. 84 коп., а от стоимости невыполненных в предусмотренный контрактом  срок  работ, которая составила - 843 650 руб. 50 коп.
 
    Анализ переписки между сторонами позволяет суду прийти к выводу о том, что на 20.11.2012 г., 06.12.2012 г, 17.12.2012 г., 18.12.2012 г.  ответчиком не в полном объёме были  выполнены работы и не в полном объёме передана техническая документация. Приступив к выполнению работ  24.10.2012 г. подрядчик впервые предъявил работы к приёмке 06.12.2012 г. Ввиду необходимости устранения выявленных недостатков в указанную дату работы истцом не были приняты. 
 
    Подписав муниципальный контракт № 31 от 31.07.2012 г., стороны обязались выполнять его условия. Как указано выше, контрактом предусмотрены сроки сдачи работ и ответственность в виде неустойки за нарушение срока сдачи работ.
 
    Какие-либо изменения в контракт в порядке статей 450 - 452 ГК РФ и пунктов 11.1 контракта, по сроку сдачи выполненных работ сторонами не вносились. Окончательно работы были приняты  лишь 14.12.2012 г., то есть с нарушением предусмотренного срока окончания работ  по контракту и с учётом фактических обстоятельств. 
 
    Каких-либо доказательств, позволяющих суду применить положения статей 333, 401 ГК РФ, ответчиком  не представлено, судом не установлено.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восанг» (ИНН 5921028778, ОГРН 1125921000050) в пользу Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района»  ()ИНН 5921028841, ОГРН 37028772)  неустойку в сумме  40 495 руб. 22 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восанг» (ИНН 5921028778, ОГРН 1125921000050) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  1 619 руб. 81 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                     Антонова Е.Д.