Решение от 10 июня 2013 года №А50-4622/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    10 июня 2013года
 
Дело № А50-4622/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Кульбаковой
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика +» (ИНН 5905253952; ОГРН 1075905007716)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Развития Бизнеса» (ИНН 5903068489; ОГРН 1115903004513)
 
    о взыскании арендной платы в сумме 56 868 рублей, пени в сумме 23 410 рублей 66 копеек
 
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец общество с ограниченной ответственностью «Эврика +»обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Развития Бизнеса»о взыскании задолженности по договору аренды № 14/2012 от 15.03.2012 в размере 56 868  рублей 00 копеек за период с 05.08.2012 по 28.11.2012, пени в размере 23 410 рублей 66 копеек за период с 06.08.2012 по 28.11.2012.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 11.04.2013.
 
    Ответчикв установленный судом срок, указанный в определении от 11.04.2013, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
 
    С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из материалов дела следует, что 15.03.2012 между ООО «ЕЦРБ» (арендатор) и ООО «Эврика+» (арендодатель) заключен договор   аренды № 14/2012 (л.д. 12-15).
 
    В соответствии с пунктом 1.1.-1.2. договора арендодатель передает, а арендатор принимает  во временное пользование нежилые помещения № 31, 33, 34 на поэтажном плане, общей площадью 67,7 кв.м, находящееся на втором этаже в здании по адресу: г. Пермь,  ул. Солдатова, 16-210. За пользование помещением арендатор обязуется уплачивать арендодателю плату в размере, определенном в соответствии с договором. Цель использования помещения: офис. Срок действия договора до  31.01.2013 (п. 5.3).
 
    Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2012 (л.д. 16).
 
    В соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с п. 2.1-2.2 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 18 956 рублей, из расчета 280 руб. за 1 кв.м, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, арендную плату за август – октябрь  2012 года не оплатил.
 
    Задолженность по арендной плате за период с 01.08.2012 по 31.10.2012  составила 56 868  руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 56 868 рублей 00 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за  нарушение сроков внесения арендной платы в размере 23 410 рублей 66 копеек за период с 06.08.2012 по 28.11.2012.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при неисполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы, арендатору начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы  за каждый день просрочки.
 
    Материалами дела установлено, что ответчик своевременно арендную плату не внес и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерны.
 
    Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    С учетом изложенного, исковые требования  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 54 от 14.03.2013 на сумму 3 211 рублей 15 копеек.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Развития Бизнеса» (ИНН 5903068489; ОГРН 1115903004513) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврика +» (ИНН 5905253952; ОГРН 1075905007716) задолженность по договору аренды в размере 56 868  рублей 00 копеек, договорную неустойку в размере 23 410 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 211  рублей 15 копеек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                     Е.В.Кульбакова