Решение от 15 августа 2013 года №А50-4612/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
 
    15 августа 2013 года
 
    Дело №А50-4612/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альтаир" (ОГРН: 1055907322085; ИНН: 5948026760; 614113, Пермский край, г. Пермь, ул. Керченская, 47)
 
    к ответчику закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "МАЛМАСС-Менеджмент" (ОГРН: 1075903010050; ИНН: 5903083102; 614097, Пермский край, г. Пермь, ул. Подлесная, д. 43)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Хасанова Г.С., дов-ть от 01.07.2013г., паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альтаир" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "МАЛМАСС-Менеджмент" (далее – Ответчик) о взыскании пени в сумме в сумме 4 380 руб.
 
    Определением арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013г. исковое заявление ООО "Охранное агентство "Альтаир" было принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Исходя из положений ч.5 ст.227 АПК РФ, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств, возникновение (наступление) которых влечет невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и является основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 28.06.2013г. дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, (а также к рассмотрению дела по существу) на 08.08.2013г.
 
    08.08.2013г. ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  письменный отзыв на иск, а также возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не представил.
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В отсутствие возражений от сторон, в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    01.01.2011г. между истцом и (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №07/ДОУ-0211 «на оказание охранных услуг» (л.д.7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату услуги по физической охране объекта по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 316 – охрану имущества заказчика, складское помещение (п.1.1. договора).
 
    Согласно п.п.4.1.,4.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере 8 200 руб. ежемесячно на основании акта приема выполненных работ и счета исполнителя, но не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым.
 
    Решением арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013г. по делу № А50-19576/2012 с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность по вышеуказанному договору за оказанные услуги за период с февраля 2012г. по апрель 2012г. в сумме 14 600 руб. Решение в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу с 14.02.2013г.
 
    Предметом заявленных требований по настоящему спору является взыскание с ответчика пени в сумме 4 380 руб., которая рассчитана истцом за период с 10.04.2012г. по 10.03.2013г. исходя из суммы задолженности, которая составляет 14 600 руб.
 
    Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В п. 5.2. Договора от 01.01.2011г. №07/ДОУ-0211 на оказание охранных услуг предусмотрена ответственность Заказчика (ответчика) за невыполнение требований раздела 4.1. договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Соответственно, в п. 4.1. договора указано, что оплата услуг Исполнителя (Истца) осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании акта приема выполненных работ и счета исполнителя, но не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.
 
    Предъявленная ко взысканию сумма неустойки ответчиком не оспорена, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере  4 380 руб.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "МАЛМАСС-Менеджмент" (ОГРН: 1075903010050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альтаир" (ОГРН: 1055907322085) пени в размере 4 380 руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "МАЛМАСС-Менеджмент" (ОГРН: 1075903010050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                           Ю.В. Батракова