Решение от 26 июня 2013 года №А50-4609/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    26 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-4609/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.06.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ТЕХ-СПЕКТР» (ОГРН 1087746501875, ИНН 7730581223) к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (ОГРН 1125904016380, ИНН 5904277164) о взыскании 983 081 руб. 82 коп. долга, 100 650 руб. 35 коп. неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (ОГРН 1125904016380, ИНН 5904277164) к закрытому акционерному обществу «ТЕХ-СПЕКТР» (ОГРН 1087746501875, ИНН 7730581223) о признании недействительным пункта 10.6 договора субподряда от 31.03.2011 № 78/2011-СМР,
 
    при участии:
 
    от истца – Стремоухова А. Л., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – Дейкина И. С., представитель по доверенности, паспорт;
 
 
установил:
 
    ЗАО «ТЕХ-СПЕКТР» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1 л. д. 5-9) к ООО «Гражданстройпроект» (правопредшественник до преобразования 12.10.2012 – ЗАО «Гражданстройпроект» (ОГРН 1025900901861, ИНН 5904000211), ответчик) о взыскании 983 081 руб. 82 коп. долга, 100 650 руб. 35 коп. неустойки за период с 05.07.2012 по 31.10.2012 по договору субподряда № 78/2011-СМР от 31.03.2011. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 395, 709, 743 и главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 25.03.2013 (л. д. 1-3) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 15.00 15.05.2013.
 
    Определением от 15.05.2013 (т. 1 л. д. 159) судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 11.00 11.06.2013.
 
    05.06.2013 в суд поступило встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным пункта 10.6 договора субподряда от 31.03.2011 № 78/2011-СМР.
 
    В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления. Истец против принятия встречного искового заявления возражал.
 
    Определением от 11.06.2013 (т. 1 л. д. 250) встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 10.6 договора субподряда от 31.03.2011 № 78/2011-СМР принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец в судебном заседании 11.06.2013 на первоначальном иске настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Ответчик в судебном заседании на встречном иске настаивал, против удовлетворения первоначального иска возражал, ранее представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л. д. 133-137), заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
 
    В судебном заседании 11.06.2013 объявлялся перерыв до 10.00 19.06.2013. Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 2 л. 10).
 
    17.06.2013 в суд поступили отзыв истца на встречное исковое заявление (т. 2 л. д. 12), исковое заявление (уточненное) (т. 2 л. д. 20), которым истец уточняет исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 19.10.2012 по 19.06.2013 в размере 135 173 руб. 75 коп., представил расчет неустойки (т. 2 л. д. 23).
 
    В судебном заседании 19.06.2013 уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебные акты по делу № А50-12583/2012, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам относительно первоначального и встречного исков.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 78/2011-СМР от 31.03.2011 (далее – «договор», т. 1 л. д. 18-33), в соответствии которым субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчика) выполнить работы по устройству фасадов в соответствии с проектной документацией на объекте «Краевой перинатальный центр г. Пермь», находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Жукова, 33 м/р Камская (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с ведомостью цены договора (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), составляет в текущих ценах 1 782,121 тыс. руб.; цена работ, выполняемых по договору, является твердой.
 
    Срок выполнения работ по договору: начало работ – 01.04.2011, окончание работ – 10.06.2011 (пункт 7.1 договора).
 
    Согласно доводам истца, истец выполнил основные работы по договору в полном объеме на сумму 1 782 121 руб., а также дополнительные работы по указанию ответчика на сумму 330 316 руб. 85 коп. – всего на сумму 2 112 437 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами формы КС-2 от 05.10.2011 № 1 (т. 1 л. д. 39-41) на сумму 330 414 руб. 38 коп., от 04.10.2011 № 2 (т. 1 л. д. 42-44) на сумму 262 547 руб. 06 коп., от 04.10.2011 № 3 (т. 1 л. д. 45-46) 332 860 руб. 76 коп., от 04.10.2011 № 1 (л. д. 47-48) на сумму1 166 493 руб., справками формы КС-3 от 05.10.2011 № 1, от 04.10.2011 №№ 2, 3, 1 (т. 1 л. д. 49-52); истец направлял указанные документы ответчику письмом от 05.10.2011 № 074-10-11 (т. 1 л. д. 76), ответчик письмо и документы получил, но возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил; на выполненные работы истцом выставлены счета-фактуры (т. 1 л. д. 35-38); ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1 129 356 руб. 03 коп. путем проведения платежей третьим лицам по письмам истца; в соответствии с расчетом истца остаток задолженности составляет 983 081 руб. 82 коп.
 
    Истец считает, что факт выполнения работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-12583/2012.
 
    Истец направлял ответчику претензию от 17.11.2011 № 079-11-11 (т. 1 л. д. 11-13).
 
    Ответом на претензию от 28.11.2011 № 414 (т. 1 л. д. 14-15) ответчик отказал в удовлетворении претензии.
 
    Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.
 
    Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    При расчете суммы исковых требований истцом допущена арифметическая ошибка, общая стоимость работ, выполненных по актам формы КС-2 от 04.10.2011 №№ 1-3, от 05.10.2011 № 1 составляет 2 092 316 руб. 10 коп.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ для ответчика общей стоимостью 2 092 316 руб. 10 коп., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данных работ в размере 2 092 316 руб. 10 коп., с учетом частичного исполнения – в размере 962 960 руб. 07 коп.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 962 960 руб. 07 коп.  перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
 
    Довод ответчика о невыполнении указанного объема основных и дополнительных работ судом не принимается. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А50-12583/2012 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в абзаце последнем страницы 5 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу № А50-12583/2012 (т. 1 л. 171) указано, что «выполнение ответчиком [ЗАО «ТЕХ-СПЕКТР»] основного объема и дополнительных работ подтверждено надлежащими доказательствами в их совокупности … а именно … односторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3, направленными в адрес истца [ООО «Гражданстройпроект»] и от подписания которых истец немотивированно отказался…».
 
    Довод ответчика об отсутствии его указания истцу производить дополнительные работы в рамках договора субподряда № 78/2011-СМР от 31.03.2011 судом также не принимается. Необходимость проведения дополнительных работ установлена актами от 17.08.2011 (т. 1 л. д. 65-70). Судом кассационной инстанции постановлением от 30.04.2013 по делу № А50-12583/2012 (абзац шестой страницы 5, т. 1 л. 168) отклонен довод ответчика об отсутствии полномочий лиц, подписавших данные акты от имени ответчика, как противоречащий выводам судов первой и апелляционной инстанции. Каких-либо возражений по объемам и стоимости дополнительных работ, действия по сдаче которых истец осуществил путем направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 05.10.2011 № 1, ответчик получивший данные акты с письмом от 05.10.2011 № 074-10-11, не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 962 960 руб. 07 коп.
 
    Основанием для удовлетворения встречного искового заявления ответчик считает отсутствие отдельного соглашения о неустойке. Данная позиция основана на неверном толковании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма не требует заключения отдельного соглашения о неустойке, не исключает возможности включения соглашения о неустойке в текст договора. В удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    По первоначальному иску истец также требует взыскать неустойку за период с 19.10.2011 по 19.06.2013 в размере 135 173 руб. 75 коп.
 
    Довод ответчика, что неустойка на стоимость дополнительных работ взысканию не подлежит судом не принимается, так как выполнение дополнительных работ в рамках договора субподряда № 78/2011-СМР от 31.03.2011 установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А50-12583/2012; соглашение о неустойке (пункт 10.6 договора) заключено в отношении всех работ, выполняемых по договору.
 
    Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с подписанием сторонами акта об урегулировании разногласий от 06.02.2012 № 009-01-12 (т. 1 л. д. 74) судом не принимается, так как данным актом стороны не вносили изменений в пункт 10.6 договора; из пункта 3 акта невозможно определить за какой период не начисляется неустойка; пункт 4 акта противоречит правилу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности определения срока указанием на событие, которое должно неизбежно наступить – погашение задолженности ответчиком признаком неизбежности наступления не обладает, а также части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недействительности отказа от права на обращение в суд, и является ничтожным.
 
    Возражения ответчика по определению начала начисления неустойки с 22.10.2011 судом принимаются, так как отчетные документы получены ответчиком 07.10.2011 и 14 календарных дней истекают 21.10.2011.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет 962 960 руб. 07 коп. х 8,25% х 598 дней / 360 дней = 131 965 руб. 65 коп.
 
    Ответчик также заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), просил уменьшить размер неустойки
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела (размера неустойки, отсутствием каких-либо действий ответчика по погашению / частичному погашению задолженности, длительностью просрочки) суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 131 965 руб. 65 коп.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Первоначальный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (ОГРН 1125904016380, ИНН 5904277164) в пользу закрытого акционерного общества «ТЕХ-СПЕКТР» (ОГРН 1087746501875, ИНН 7730581223) денежные средства 1 094 925 руб. 72 коп., в том числе 962 960 руб. 07 коп. задолженности, 131 965 руб. 65 коп. неустойки; судебные расходы 23 332 руб. 80 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (ОГРН 1125904016380, ИНН 5904277164) в доход федерального бюджета 345 руб. 24 коп. государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (ОГРН 1125904016380, ИНН 5904277164) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов