Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: А50-4608/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
24 июня 2013 года Дело № А50-4608/2013
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Р.В.Трубина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Трубникова Дмитрия Николаевича
(ОГРНИП 304590635800307, ИНН 594800032793)
к ответчикам: Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
(ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379), Администрации Мотовилихинского района г. Перми (ОГРН 1025901377611)
о признании незаконными действий по расторжению договора, признании незаконным уведомления
при участии представителей:
от истца: Трубников Д.Н., паспорт
от ответчика ДЗО администрации г.Перми: Лукина О.В. пасп., дов. от 22.05.13
УСТАНОВИЛ:
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми по досрочному расторжению договора № 379-06МР от 02 мая 2006 года, заключенного с Администрацией г. Перми, на аренду земельного участка, имеющего кадастровый номер 1902:59, площадью 18,995 кв.м., находящийся в г. Перми, Мотовилихинский район, по бульвару Гагарина, 30-а, под остановочный комплекс; признании незаконным уведомления Администрации Мотовилихинского района г. Перми о сносе остановочного комплекса по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, 30-а.
Представитель Администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.
Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.
Судом установлено, что 02.05.2006 г. между заявителем (арендатором) и Администрацией г.Перми (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка для строительства № 379-06МР, согласно которому ответчику был передан в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 1902:59, площадью 18,995 кв.м., находящийся в г. Перми, Мотовилихинский район, по бульвару Гагарина, 30-а, под остановочный комплекс.
Договор аренды заключен на срок до 30.12.2006 г.
После истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
В соответствии со ст.621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.
04.03.2011 г. истцом ответчику было направлено уведомление об отказе от договора.
Согласно уведомлению по истечении трехмесячного срока с момента его получения вышеуказанный договор аренды будет считаться прекращенным, а земельный участок необходимо привести в первоначальное состояние и возвратить арендодателю по акту приема-передачи.
Заявитель полагает, что его права нарушены, поскольку ИП Трубников Д.Н. пользовался земельным участком в соответствии с условиями договора, обжалуемый отказ противоречит п. 2.1. договора аренды.
Кроме того, Администрацией Мотовилихинского района г. Перми в адрес заявителя было направлено уведомление о сносе остановочного комплекса по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, 30-а, что, по мнению заявителя, также нарушает его права.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
Заслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст.610 ГК РФ).
Направив заявителю уведомление от 04.03.2011 г., Департамент воспользовался своим законным правом отказаться от договора предупредив об этом арендатора за три месяца.
Таким образом, права заявителя фактом оформления уведомления об отказе от договора от 04.03.2011 г. не нарушены, оспариваемое решение ответчика не противоречит закону, поскольку представляет собой предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ отказ стороны в договоре аренды от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. При этом установленное п. 2 ст. 610 ГК РФ право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью обоснования такого отказа с указанием каких-либо причин.
В силу того, что спорный договор аренды земельного участка от 02.05.2006 г. является прекращенным, а остановочный комплекс, расположенный на спорном земельном участке не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Перми, что сторонами не оспаривается, уведомление Администрации Мотовилихинского района г. Перми о сносе остановочного комплекса по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, 30-а является правомерным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Доводы истца арбитражным судом рассмотрены, признаны необоснованными в силу вышеизложенного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья Р.В.Трубин
