Дата принятия: 01 ноября 2014г.
Номер документа: А50-4601/2014
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
01 ноября 2014 года Дело № А50-4601/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Пермского края
в составе: судьи Антоновой Е.Д.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гашевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Пермской классической коллегии адвокатов (ИНН 5904087100) (далее – ПККА)
к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Шиляевой Надежде Геннадьевне (ОГРНИП 304590216200054, ИНН 590299168777) (далее – ИП Шиляева Н.Г.)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Латыпов Д.Н. (доверенность от 07.02.2014 г.), паспорт
от ответчика: Соломатина О.В. (доверенность № 59 АА 1004531 от 05.04.2013 г.), паспорт, Шиляева М.Н. (доверенность № 55АА1026135), паспорт
Истец, ООО «НЗЛ» обратился с исковым заявлением к ответчику ИП Шиляевой Н.Г. о взыскании денежных средств в размере 9 604 000 руб., на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании 20.05.2014 г. от истца поступило ходатайство об изменении основания иска. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 604 000 руб. Изменение основания иска принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 20.05.2014 г. дело назначено к судебному разбирательству на 18.06.2014 г.
В судебном заседании 18.06.2014 г. по ходатайству истца судом в качестве свидетеля допрошен Заривчацкий А.М. Свидетель предупреждён судом по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
В судебном заседании свидетель пояснил, что присутствовал при обсуждении условий сделки перед заключением соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г., а также при обсуждении условий дополнительного соглашения от 15.02.2012 г. Перед заключением соглашения от 15.10.2010 г. ответчику было разъяснено, что стоимость юридических услуг ПККА складывается из стоимости непосредственного участия представителя в суде и премии при достижении положительного результата. Заключение соглашений с клиентами именно на таких условиях является стандартной практикой ПККА. В отсутствие условий о премии при достижении положительного результата сделка с Шиляевой Н.Г. не была бы заключена. Письменные пояснения свидетеля Заривчацкого А.М. приобщены судом к материалам дела (т. 3, л.д. 92-93).
Определением суда от 18.06.2014 г. по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская классическая коллегия адвокатов. Судебное разбирательство отложено на 13.08.2014 г.
В судебном заседании 13.08.2014 г. от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2014 г. После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2014 г.
На ходатайстве о назначении экспертизы истец настаивал.
Определением суда от 26.08.2014 г. судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Капитал-оценка», эксперту Косажихину Д.В. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:
- Какова рыночная стоимость юридических услуг, оказанных Пермской классической коллегией адвокатов, связанных с представлением интересов Шиляевой Н.Г. в Ленинском районном суде г. Перми и Пермском краевом суде при рассмотрении гражданского дела по иску Шиляевой Н.Г. к ООО «Эталон-центр» о расторжении договора купли-продажи имущества от 29.01.2010 г. и возврате недвижимого имущества на четвертый квартал 2010 г.?
Срок проведения экспертизы установлен до 15.09.2014 г. Производство по делу приостановлено.
15.09.2014 г. в суд поступило заключение эксперта № 798А/14 от 15.09.2014 г.
Определением суда от 16.09.2014 г. вопрос о возобновлении производства по делу назначен на рассмотрение 08.10.2014 г
Определением суда от 08.10.2014 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 08.10.2014 г. от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемств истца – ООО «НЗЛ» на Пермскую классическую коллегию адвокатов.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что договор уступки прав требования от 06.02.2014 г., согласно которому право требования уплаты Шиляевой Н.Г. неосновательного обогащения Пермской классической коллегией адвокатов уступлены ООО «НЗЛ», на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ. 17.09.2014 г. между Пермской классической коллегии адвокатов и ООО «НЗЛ» заключено соглашение о расторжении указанного договора уступки права требования. В связи с чем, право требования вернулось к Пермской классической коллегии адвокатов.
Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом на основании ст. 48 АПК РФ. Произведена замена истца-ООО «НЗЛ» на Пермскую классическую коллегию адвокатов. Пермская классическая коллегия адвокатов исключена из состава третьих лиц.
08.10.2014 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на заключение эксперта № 798А/14 от 15.09.2014 г., согласно которому рыночная стоимость оказанных услуг составляет 10 050 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 10 050 000 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
От ответчика поступило ходатайство о вызове для дачи пояснений по заключению № 798А/14 от 15.09.2014 г. эксперта Косажихина Д.В.
Определением суда от 08.10.2014 г. судебное заседание отложено на 14.10.2014 г.
В судебном заседании 14.10.2014 г. явившийся по вызову суда эксперт Косажихин Д.В. предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В судебном заседании экспертом даны пояснения по экспертному заключению № 798А/14 от 15.09.2014 г., ответы на вопросы суда и сторон.
В частности, эксперт пояснил, что на сегодняшний день не существует методологии расчёта рыночной стоимости услуг. В связи с чем, экспертом использовалась совокупность методов, что является допустимым. Учитывая анализ рынка эксперт пришёл к выводу о том, что рыночную стоимость юридических услуг возможно определить как процент от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом спора. Фактически экспертом исследовался экономический эффект, который получает клиент в результате оказания подобных услуг юристом. В частности, в результате удовлетворения иска Ленинским районным судом Шиляева Н.Г. приобрела имущество, которое в дальнейшем может продать на открытом рынке по рыночной стоимости. Истец также пояснил, что анализ прочих юридических компаний показал тождественность данного подхода при определении стоимости услуг по имущественным спорам. Аналогичный подход содержится и в данных предоставленных Пермской промышленной палатой. Письменные пояснения эксперта Косажихина Д.В. приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании судом объявлен перерыв до 21.10.2014 г. После перерыва судебное заседание продолжено, явились представители сторон.
В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.
Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований отказать. В отзывах и в судебном заседании ответчик пояснил, что п.3.3 соглашения от 15.10.2010 г., обязывающий выплатить вознаграждение? составляющее по мнению истца, цену соглашения, признан судом ничтожным, следовательно, не порождает никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. (ст. 69 АПК РФ). Соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г. является действительным, ничтожность п.3.3 не влечёт за собой недействительность всего соглашения.
С представленным истцом отчётом ООО «Компромисс» № 64-1/13 от 27.03.2013 г. об определении рыночной стоимость услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г. ответчик также не согласен. Ссылается на то, что в рамках соглашения от 15.10.2010 г. фактически состоялось три судебных заседания в Ленинском районном суде г. Перми и в Пермском краевом суде. По материалам дела № 2/2020/11 сумма исковых требований составляла 14 608 437 руб. 25 коп., а не 200 080 000 руб., как указано в отчёте ООО «Компромисс». Информация по указанному объекту недвижимого имущества, которая содержится в отчёте № 64-1/13, изготовленном ООО «Компромисс» в качестве доказательства рыночной стоимости услуг отличается от заключения ООО «Компромисс», представленного в материалы дела для принятия обеспечительных мер. Стоимость имущества Шиляевой Н.Г. в размере 200 080 000 руб., указанная в отчёте № 64-1/13, являющаяся расчётной стоимостью для определения стоимости услуг, оказанных ПККА по соглашению об оказании юридической помощи ответчику (5% от стоимости составило сумму 10 004 000 руб.) определена по состоянию на 05.05.2012 г., тогда как соглашение об оказании юридической помощи Шиляевой Н.Г. подписывалось 15.10.2010 г. Также ответчик указывает на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г. подписывалось физическим лицом - Шиляевой Н.Г. В связи с чем, считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суда в силу ст. 27 АПК РФ. В связи с признанием недействительным условия о выплате вознаграждения у ответчика не возникло неосновательного обогащения. Нормы права, установленные ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, не применимы к отношениям сторон, вытекающим из соглашения от 15.10.2010 г., поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате услуг Пермской классической коллегии адвокатов за фактически оказанные услуги по соглашению, что также установлено судебными актами по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, возражения ответчика, суд установил.
15.10.2010 года между гр. Шиляевой Н.Г. (доверитель) и Пермской классической коллегией адвокатов (ПККА) (исполнители) подписано соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке к судебному процессу (досудебная стадия) и предоставлению интересов доверителя в суде по иску Шиляевой Н.Г. к ООО «Эталон-центр» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 г. и возврате следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу город Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, 54б:
а). незавершённый строительством ангар (лит. А);
б). 1-этажное кирпичное здание, (лит. Б), общая площадь 70,2 кв.м.;
в). 1-этажное здание легкового бокса, общая площадь 151,2 кв.м. (лит. В) с навесом (лит. Г), складским боксом (лит. Г6), складом ТМЦ (лит.Г8), 3 воротами и 3 ограждениями (лит. 1-6);
г).земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под 1-этажное кирпичное здание (лит. Б), 1-этажное здание легкового бокса (лит. В), с навесом (лит. Г), складским боксом (лит. Г6), складом ТМЦ (лит. Г8), 3 воротами и 3 ограждениями (лит.1-6), незавершённый строительный ангар (лит.А), общей площадью 41 288 кв.м., кадастровый номер 59:01:2010793:10;
д). земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под 1-этажное кирпичное здание (лит. Б), 1-этажное здание легкового бокса (лит. В), с навесом (лит.Г), складским боксом (литГ6), складом ТМЦ (лит. Г8), 3 воротами и 3 ограждениями (лит. 1-6), незавершённый строительством ангар (лит. А), общей площадь. 3 573 кв.м., кадастровый номер 59:01:2010793:11;
е). земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под 1-этажное кирпичное здание (лит. Б), 1-этажное здание легкового бокса (лит.В), с навесом (лит.Г), складским боксом (лит. Г6), складом ТМЦ (лит. Г8), 3 воротами и 3 ограждениями (лит. 1-6), незавершённый строительством ангар (лит. А), общей площадью 2 506 кв.м., кадастровый номер 50:01:2010339:16;
ж). земельный участок, категория земель, земли населённых пунктов, разрешённое использование под 1-этажное кирпичное здание (лит.Б), 1-этажное здание легкового бокса (лит.В), с навесом (лит. Г), складским боксом (лит. Г6), складом ТМЦ (лит.Г8), 3 воротами и 3 ограждениями (лит. 1-6), незавершённый строительством ангар (лит.А), общей площадью 36 467 руб. кв.м., кадастровый номер 59:01:2010338:19;
з). земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под 1-этажное кирпичное здание (лит.Б), 1-этажное здание легкового бокса (лит. В), с навесом (лит. Г), складским боксом (лит. Г6), складом ТМЦ (лит. Г8), 3 воротами и 3 ограждениями (лит. 1-6), незавершённый строительством ангар (лит. А), общей площадь. 8 274 кв.м., кадастровый номер 59:01:2010338:20;
и).земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под 1-этажное кирпичное здание (лит. Б), 1-этажное здание легкового бокса (лит. В), с навесом (лит. Г), складским боксом, (лит. Г6), складом ТМЦ (лит. Г8), 3 воротами и 3 ограждениями (лит. 1-6), незавершённый строительством ангар (лит. А), общей площадью 6 987 кв.м., кадастровый номер 59:01:2010338:21. (т.1, л.д. 18-19).
По условиям данного соглашения исполнители по указанию доверителя: обеспечивают сбор, анализ и предоставление доверителю информации по правовым вопросам, связанным с деятельностью доверителя, в срок, достаточный для её обработки; дают консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с принятым поручением; оказывают помощь доверителю и иным его представителям в подготовке необходимых процессуальных и иных документов, связанных с исполнением принятого поручения; осуществляют представительство интересов доверителя в судебных заседаниях; доверитель обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителей. (пункты 2.1-2.3.2 соглашения).
В разделе 3 соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты:
-100 000 руб. - за предварительную досудебную работу;
-100 000 руб. – за участие в судебных заседаниях (за каждую инстанцию).
В соответствии с п.3.2 соглашения Доверитель перечисляет сумму оплаты на расчётный счёт Пермской классической коллегии адвокатов, являющейся налоговым агентом исполнителей, по реквизитам в настоящем соглашении в следующе порядке:
-сумму в размере 100 000 руб. за предварительную досудебную работу до 22.10.2010 г.;
-сумму в размере 100 000 руб. за участие в судебном заседании (за каждую инстанцию) не позднее пяти дней с момента вынесения судом определения о возбуждении производства по делу в инстанции.
Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что при достижении положительного результата (вступление в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 и возврате имущества) доверитель выплачивает исполнителям вознаграждение в сумме 10 000 000 руб. в следующем порядке:
-5 000 000 руб. –не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора и возврате имущества;
-5 000 000 руб.-после продажи (реализации) клиентом земельных участков, которые являются предметом договора купли-продажи от 29.01.2010 г., но не позднее – 01.01.2012 г.
Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. (п.4.1 соглашения).
В соответствии с п.4.2 соглашения каждая из сторон вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив другую сторону не менее чем за 10 дней, при этом доверитель обязан оплатить фактически выполненные работы и оказанные услуги.
Из п.5.2 соглашения следует, что непосредственное исполнение настоящего соглашения поручается адвокатам Пермской классической коллегии адвокатов Адвокатской палаты Пермского края Наугольных В.В.
В последующем, в дополнительном соглашении к соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2012 г. между гр. Шиляевой Н.Г. и ПККА стороны констатировали, что доверитель поручил, а исполнители исполнили все взятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010 года по подготовке к судебному процессу и представлению интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Перми по иску Шиляевой Н.Г. к ООО «Эталон-Центр» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 года и возврате недвижимого имущества. (т.1, л.д. 20-21).
Пунктом 2 данного соглашения от 15.02.2012 г. предусмотрено, что заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 29.03.2011 года вступило в законную силу и фактически исполнено.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в связи с оказанием доверителю вышеуказанных услуг и принятием их исполнения доверителем, в соответствии с п.3.3 соглашения об оказании юридической помощи доверитель признаёт подписанием настоящего дополнительного соглашения свою задолженность перед исполнителем в размере 10 000 000 руб.
В соответствии с п.10 соглашения данное соглашение является неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г.
Согласно представленному отчёту ООО «Копромисс» № 64-1/13 от 27.03.2013 г. по состоянию на 05.05.2012 г. рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Шиляевой Н.Г., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, 54 «б» составляет 200 080 000 руб. По состоянию на 05.05.2012 г. рыночная стоимость услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010 года, заключённого между гр. РФ Шиляевой Н.Г. и Пермской классической коллегией адвокатов составляет: 10 004 000 руб. или 5% от суммы иска (минимальный размер вознаграждения по делам имущественного характера на рынке юридических услуг в размере 5-15% по состоянию на май 2012 года, согласно справки № 190 от 13.03.2013 г., выданной Центром оценке Пермской Торгово-промышленной палаты, а также на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 г. протокол № 3, вознаграждение за оказание юридической помощи по взысканию (оспариванию) суммы, составляет 5%. (т.1, л.д. 25).
В счёт оплаты оказанных юридических услуг ответчиком произведено частичное перечисление денежных средств в пользу истца – ПККА в размере 400 000 руб.
Поскольку Шиляева Е.Г. уклонялась от уплаты оставшейся суммы задолженности, ПККА обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Шиляевой Н.Г. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2013 г. в удовлетворении требований Пермской классической коллегии адвокатов о взыскании с Шиляевой Н.Г. 9 000 000 руб. судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г. отказано. На основании ст. ст. 168, 779-782 ГК РФ пункт 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010 года, предполагающий выплату вознаграждения за положительное судебное решение в будущем признан недействительным (ничтожным). Суд пришёл к выводу о недействительности указанного пункта соглашения, поскольку оплата услуг поставлена в зависимость от принятого судебного акта. (т.1, л.д. 89-94).
06.02.2014 г. на основании договора уступки прав требования право требования Пермской классической коллегии адвокатов к Шиляевой Н.Г. (должник) уплаты неосновательного обогащения возникшего у должника в связи с оказанием юридических услуг по недействительным (ничтожным) соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2012 г., дополнительному соглашению от 15.02.2012 г., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, уступлено ООО «НЗЛ» в порядке ст. ст. 382, 384 ГК РФ. (т.1, л.д. 16-17).
В последующем 17.09.2014 г. между ПККА и ООО «НЗЛ» заключено соглашение о расторжении указанного договора. Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца – ООО «НЗЛ» на Пермскую классическую коллегию адвокатов. О перемене кредитора ответчик уведомлён письмом от 06.10.2014 г.
Как следует из представленного истцом по настоящему делу заключения ФГБОУ «Пермский государственный национальный исследовательский университет» от 17.06.2014 г. настоящему делу, отчёт ООО «Компромисс» № 64-1/13 от 27.03.2013 г. соответствует Федеральным стандартам оценки в РФ и может быть использован для определения рыночной стоимости услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010 года, заключённого между гр. Шиляевой Н.Г. и Пермской классической коллегией адвокатов для принятия управленческого решения, в том числе, для судопроизводства. По состоянию на 05.05.2012 г. рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Шиляевой Н.Г. и расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, 54б, составляет 200 080 000 руб.; по состоянию на 05.05.2012 г. рыночная стоимость услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г., заключённого между гр. Шиляевой Н.Г. и Пермской классической коллегией адвокатов, составляет 10 004 000 руб. (т.3, л.д. 82-90).
Истец - ПККА по настоящему иску ссылается на то, что за период с 15.10.2010 г. по 05.05.2012 г. Пермская классическая коллегия адвокатов исполнила свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010 года по подготовке к судебному процессу и представлению интересов ответчика в Ленинском районном суде г. Перми по иску Шиляевой Н.Г. к ООО «Эталон-центр» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 года и возврате недвижимого имущества.
Согласно частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт оказания указанных услуг по соглашению от 15.10.2010 г. подтверждается заочным решением Ленинского районного суда от 29.03.2011 г., определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.02.2012 г., апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.05.2012 г., процессуальными документами, составленными представителем в рамках указанного дела. От имени ПККА услуги для ответчика оказывались работником коллегии (заместителем председателя Пермской классической коллегии адвокатов Заривчацким А.М. на основании трудового договора от 01.04.2009 г). Для представления интересов Шиляевой Н.Г. в судах общей юрисдикции нотариусом удостоверена доверенность на представителя Заривчацкого А.М. от 21.12.2010 г. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается. (т.1, л.д. 14-15, 46-51, 52-54, 58-63, 78).
Материалами дела подтверждается факт оказания Коллегией адвокатов юридических услуг ответчику, которые, в том числе, предполагали формирование позиции при заявлении исковых требований, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании от имени представляемого, составление процессуальных документов, сбор и представление относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Так, из определения Ленинского районного суда г. Перми от 24.02.2012 г. по делу № 2-1839/09 следует, что представитель Шиляевой Н.Г. Заривчацкий А.М. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Эталон-центр» об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2011 г. и ходатайства ООО «Эталон-центр» о применении мер по обеспечению заявления об отмене заочного решения. Указанным определением Обществу «Эталон-Центр» отказано в удовлетворении соответствующего заявления и ходатайства.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-3630 от 04.05.2012 г. следует, что представитель Шиляевой Н.Г. Заривчацкий А.М. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Эталон-Центр» на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2011. Указанным определением Обществу «Эталон-центр» отказано в удовлетворении жалобы.
Заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 29.03.2011 года по делу № 2-2020/11 вступило в законную силу и фактически исполнено, то есть договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 г. расторгнут, Шиляевой Н.Г. от ООО «Эталон-центр» возвращено недвижимое имущество (Объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, 54б). (т.1, л.д. 46-51).
Таким образом, в результате оказания юридических услуг Пермской классической коллегией адвокатов Шиляевой Н.Г. последняя приобрела право собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, 54б.
Ссылаясь на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г. не было бы заключено истцом - ПККА с ответчиком - Шиляевой Н.Г. без включения предусмотренного п.3.3 соглашения условия о выплате вознаграждения исполнителю; в связи с чем, в силу положений ст. ст. 180, 168 ГК РФ, недействительность п.3.3 соглашения влечёт недействительность (ничтожность) всего соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010 года, истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В рамках настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Косажихину Д.В.
Из выводов представленного в материалы дела экспертного заключения № 798А/14 от 15.09.2014 г. следует, что рыночная стоимость юридических услуг, оказанных Пермской классической коллегией адвокатов, связанных с представлением интересов Шиляевой Н.Г. в Ленинском районном суде г. Перми и Пермском краевом суде при рассмотрении гражданского дела по иску Шиляевой Н.Г. к ООО «Эталон-центр» о расторжении договора купли-продажи имущества от 29.01.2010 г. и возврате недвижимого имущества на четвёртый квартал 2010 года составляет 10 450 000 руб. Расчёт рыночной стоимости объекта исследования произведён экспертом в разделе 2.3 заключения. По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что исходя из анализа рынка оказания юридических услуг в Пермском крае, приведённого в разделе 2.1 заключения, размер вознаграждения юриста зависит, в том числе от стоимости имущества, являющегося предметом спора, то есть, от экономического эффекта, достигнутого доверителем в результате оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде. Из приведённого в разделе 2.1 заключения анализа следует, что рыночная стоимость юридических услуг составляет: процент от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом спора (согласно разделу 2.1-5%, рыночная стоимость имущества согласно разделу 2.2 - 209 000 000 руб.). Таким образом, рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на дату исследования составляет 209 000 000 *5% = 10 450 000 руб. (т.4, л.д. 41-166).
С учётом произведённой ответчиком частичной оплаты оказанных услуг в пользу ПККА в размере 400 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 798А/14 от 15.09.2014 г. (10 450 000 руб. – 400 000 руб. =10 050 000 руб.).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, только если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Часть сделки - это одно или несколько ее условий, относящихся к содержанию сделки.
Норма статьи 180 ГК РФ закрепляет один из способов защиты прав участников правоотношений и предусматривает - если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, - действительность прочих частей сделки. Вопрос о том, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, относящихся к сделке и, прежде всего, - к ее содержанию.
Для договоров предположение о том, был бы он заключен без какой-либо его части правомерно при наличии одновременно условий: 1) отсутствие (отпадение) части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной и действительной (объективный критерий), 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).
Определение же того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что условие о премии, сформулированное в п.3.3 соглашения от 15.10.2010 г. является стандартной практикой работы коллегии, то есть истца, при представлении интересов доверителей в судах. В отсутствие такого условия соглашение об оказании юридической помощи ПККА не заключается. Оказание услуг ответчику только лишь по цене, указанной в п.3.1 соглашения от 15.10.2010 г. не представляло интереса для ПККА, поскольку цена услуг, определённая в п.3.1, 3.2 соглашения от 15.10.2010 г., существенно ниже (в 25 раз) рыночной стоимости таких услуг.
Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела соглашениями и ответами клиентов ПККА (ОАО «Порт Пермь», ООО «Пермский строительный альянс», ООО «Камаснаб»), разъяснениями в письме от 16.05.2014 г. № 725 адвокатской палаты Пермского края, подписанным между сторонами дополнительным соглашением от 15.02.2012 г., а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Заривчацкого А.М. (т.1, л.д. 115-116, 145-150, т.2, л.д. 1-2, 3-19, 20-26, 27, 28-30, 31-33, 34-64, 65, 66-67, 68, 69-94).
Исходя из представленных в материалы дела соглашений об оказании юридической помощи от 06.02.2013 г., от 06.06.2011 г., от 15.11.2012 г., заключённых ПККА с другими клиентами, включение условия, аналогичного пункту 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г., о премии исполнителя при достижения положительного результата для доверителя, поставленного в зависимость от результата судебного разбирательства, является стандартной практикой работы ПККА при представлении интересов доверителей в судах.
При этом в соответствии с письмами организаций-клиентов (письма ОАО «Порт Пермь» от 24.04.2014 г., ООО «Камаснаб» от 16.05.2014 г., ООО «Пермский строительный альянс» от 15.05.2014 г.) перед заключением соглашений с ПККА представителями коллегии разъяснялось, что условие о премии («гонорар успеха») является обязательным, в отсутствие такого условия соглашение не заключается и услуги доверителю не оказываются.
Из письма адвокатской палаты Пермского края от 16.05.2014 г. № 725 следует, что при недостижении сторонами соглашения о включении в договор на оказание юридических услуг условия выплаты адвокату «гонорара успеха», последний, по сложившейся практике, отказывается от ведения дела (заключения соглашения).
Вывод о том, что в отсутствие условий о премии в размере 10 000 000 руб. соглашение об оказании юридических услуг от 15.10.2010 г. не было бы заключено истцом-ПККА изложен, в том числе, в представленных в материалы дела заключении судебной экспертизы № 798А/14 от 15.089.2014 г., оценочном отчёте ООО «Компромисс» № 64-1/13 от 27.03.2013 г. с заключением ФГБОУ «ПГНИУ» от 17.06.2014 г. (т.4, л.д. 41-166, т.3, л.д. 82-90).
Суд также принимает во внимание объяснения ответчика в судебном заседании 20.05.2014 г. и показания свидетеля Заривчацкого А.М. о том, что дополнительное соглашение от 15.02.2012 г. подписано сторонами по истечении 2-ух лет, в связи с тем, что в отсутствие такого дополнительного соглашения, содержащего указание на размер стоимости юридических услуг в сумме 10 000 000 руб., представители коллегии отказывались в дальнейшем представлять интересы ответчика в суде.
Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010 N 12320/09, от 18.09.2012 N 5081/12, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.08.2012 N ВАС-11081/12) суд приходит к выводу о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г. не может быть признано недействительным лишь в части п.3.3 условия о вознаграждении. Соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г. не было бы заключено без включения в него пункта 3.3 условия о премии («гонораре успеха»). В связи с чем, основания для применения статьи 180 ГК РФ в отношении только отдельного пункта – 3.3 названного соглашения отсутствуют.
Более того, дополнительное соглашение об оказании юридических услуг от 15.10.2010 г. без включения п.3.3 не могло быть заключено, так как у сторон (в данном случае ПККА) на это не было волеизъявления. В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что стороны согласны были совершить соглашение от 15.10.2010 г. без п.3.3 условия о вознаграждении, и это согласие было обоюдным, в материалы дела не представлены.
Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются срок оказания услуг, место оказания услуг, цена услуг, срок и порядок оплаты услуг (Глава 39 ГК РФ).
Существенным условием соглашения об оказании юридических услуг от 15.10.2010 г. в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, является условие о цене соглашения, по сути, включающее, в том числе и условие о вознаграждении, то есть п.3.3 соглашения.
По смыслу закона недействительность существенного условия договора всегда влечет недействительность сделки.
В данном случае, с учетом природы сделки (соглашения от 15.10.2010 г.) и невозможности его совершения без недействительной части оно может быть признано недействительным (ничтожным) только полностью.
При этом, суд считает необходимым также указать, что оспаривание отдельного пункта соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г. без оспаривания его в целом и без условий соглашения, на основании которых это условие соглашения сформировано и в совокупности с которыми должно было применяется, направлено не на сохранение стабильности гражданского оборота и обеспечение баланса публичных и частных интересов, как должно быть по смыслу статьи 180 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 687-О-О, от 22.03.2012 N 490-О-О), а напротив, - на создание правовой неопределенности и нарушение баланса интересов.
Поскольку судом общей юрисдикции п.3.3 соглашения от 15.10.2010 г. признан недействительным (ничтожным), в материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств того, что, действуя разумно, ПККА заключило бы соглашение от 15.10.2010 г. с ценой услуг (пункты 3.1, 3.1 соглашения) ниже рыночной стоимости, при отсутствии доказательств иного (ст. 65 АПК РФ), на основании положений ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что недействительность условия п.3.3 соглашения от 15.10.2010 г. влечёт недействительность (ничтожность) всего соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г.
Между тем, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Несмотря на ничтожность соглашения от 15.10.2010 г., исходя из представленных доказательств полного и своевременного оказания услуг, у ответчика возникла обязанность по оплате денежной суммы за реально полученные от истца услуги в силу норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценивая условие договора о вознаграждении, следует учитывать разъяснение, данное пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, в силу которого не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Пунктами 1, 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При решении вопроса о вознаграждении, подлежащем выплате истцу, суд принимает во внимание, что поскольку соглашение от 15.10.2010 г. признано судом недействительным, указанный в нём размер вознаграждения не подлежит применению к сложившимся правоотношениям, в связи с чем, суд руководствуется пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило.
При отсутствии соглашения сторон о выплате вознаграждения при достижении положительного результата, ввиду признания его недействительным, оказание ПККА юридических услуг Шиляевой Н.Г. должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При этом судом принимается во внимание объём юридических услуг, оказанных ответчику по представительству его интересов в судах общей юрисдикции, период оказания услуг, качество оказанных услуг, квалификация представителя и полученный результат ответчиком после оказания услуг истцом.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Согласно заключению эксперта № 798А/14 от 15.09.2014 г. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 10 450 000 руб. С учётом частичной оплаты ответчиком в пользу ПККА денежных средств в сумме 400 000 руб. подлежащее взысканию с ИП Шиляевой Н.Г. неосновательное обогащение на момент рассмотрения дела составляет 10 050 000 руб.
Заключение эксперта № 798А/14 от 15.09.2014 г., составленное в соответствии с определением суда от 26.08.2014, в силу ст. 75, п. 1 ст. 82 АПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и др., является допустимым доказательством. (т.4, л.д. 41-89).
Следует также отметить, что эксперт был опрошен в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, его объяснения признаны судом обоснованными и достаточными, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется. (письменные пояснения эксперта приобщены судом к материалам дела).
Таким образом, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта № 798А/14 от 15.09.2014 г. соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в отчете N 798А/14 от 15.09.2014 г., является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с ч.1, ч.13 ст. 22 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора. Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
Поскольку квалифицированная юридическая помощь является публичной функцией, то в соответствии с международными принципами она должна осуществляться представителями независимой юридической профессии. А необходимым условием обеспечения ее качества служит контроль самоуправляемой профессиональной ассоциации.
При этом, вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника.
Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает здесь каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421).
Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
Также следует отметить, что последующая заинтересованность ответчика в признании недействительной части сделки обосновывается тем, что последняя способствует, по мнению ответчика, необоснованному (несоразмерному) увеличению судебных расходов, что нарушает права и законные интересы ИП Шиляевой Н.Г.
Между тем, возможностью обращения в иную коммерческую организацию, оказывающую юридические услуги, ответчик не воспользовался, а, наоборот, повторно подтвердил своё согласие на продолжение действия ранее согласованных условий в соглашении от 15.10.2010 г. посредством подписания дополнительного соглашения от 15.02.2012 г.
Лишение же возможности включить в договор условия об оплате правовых услуг в зависимости от того, будет ли решение суда положительным для истца, имеет следующие издержки:
1) исчезает один из критериев, позволяющих оценить качество оказанной правовой услуги;
2) услугодатель лишается возможности получить дополнительное вознаграждение;
3) возникает стимул нарушения договоренностей, что делает соглашение неактуальным для исполнителя.
Допущение же возможности включения в договоры условий о «гонораре успеха» влечет такие социальные издержки, как провоцирование услугодателя добиваться положительного для услугополучателя решения суда любой ценой.
Вообще договор, называемый quota litis, т.е. исчисление вознаграждения адвоката в определенном проценте от имущества, о котором идет спор, давно известен и в мировой практике, и в российском дореволюционном праве. Считается, что он весьма выгоден малообеспеченным истцам, поскольку облегчает им доступ к правосудию и, кроме того, стимулирует юриста выиграть дело и получить наибольшую компенсацию для клиента.
Включение в соглашение от 15.10.2010 г. условия о выплате гонорара успеха, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10,
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержащиеся в материалах дела отчёты и судебное заключение эксперта, а также другие доказательства критериев стоимости юридических услуг в спорный период, принимая во внимание отсутствие большого различия между суммой определённой в экспертном заключении № 798А/14 от 15.09.2014 г. и суммой согласованной ранее сторонами в соглашениях до признания их недействительными, суд полагает возможным взыскать с ответчика 10 050 000 руб. неосновательного обогащения.
Ссылка ответчика на то, что данный спор не подведомственен Арбитражному суду в силу ст. 27 АПК РФ подлежит отклонению.
В силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.
Настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу того, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2014 г. возвращено исковое заявление истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. (т.1, л.д. 110, 111-113).
Ссылки ответчика на решения судов общей юрисдикции по аналогичным требованиям отклоняются, поскольку ст. 69 Кодекса предполагает преюдицию в отношении обстоятельств, по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу, и не означает обязательности аналогичной правовой квалификации спорных отношений.
По настоящему делу и делу, рассмотренному Свердловским районным судом г. Перми с участием физического лица – Шиляевой Н.Г. установленные фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания не являются аналогичными.
В рассматриваемом случае судом учтены обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, а не их выводы и правовая оценка доказательств, содержащихся в указанных решениях судов общей юрисдикции.
В частности, в апелляционном определении Пермского краевого суда от 28.10.2013 г. сделан вывод о том, что поскольку ответчиком были представлены доказательства оплаты услуг, оказанных по соглашению от 15.10.2010 г. в размере, предусмотренном договором, иных оснований для выплаты 10 000 000 руб. истец не заявлял, суд отказал Пермской классической коллегии адвокатов в удовлетворении иска. (абз. 7 стр. 3 определения).
Кроме того, Пермский краевой суд отклонил доводы ПККА о недействительности соглашения от 15.10.2010 г. в связи с ничтожностью пункта 3.3 только лишь на том основании, что такая позиция истца не может быть принята как основание для пересмотра основанных на правильном применении норм материального права выводов суда первой инстанции (абз.5 стр. 4 определения).
Подлежит отклонению довод ответчика о недостоверности оценочного отчёта ООО «Компромисс» № 64-1/13 от 27.03.2013 г.
Достоверность и обоснованность представленного в материалы дела оценочного отчёта ООО «Компромисс» № 64-1/13 от 27.03.2013 г. подтверждается заключением эксперта Магданова П.В. от 14.06.2014 г. Вышеуказанный отчёт соответствует Федеральным стандартам оценки РФ. (т.3, л.д. 83-90). Доказательств недостоверности отчета оценщика либо иные надлежащие доказательства, обосновывающие размер неосновательного обогащения, ответчиком представлено не было. Кроем того, данные доводы ответчика не являются основанием считать данный отчёт недопустимым доказательством по делу.
Ссылка ответчика на цену иска, определённую в суде общей юрисдикции по правилам ст. 91 ГПК РФ, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку не является доказательством иной рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом спора.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ответчик, оспаривая отчёт об оценке, не представил каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость имущества не соответствует установленной экспертом в отчёте.
Не является обоснованной ссылка ответчика на различные сведения о рыночной стоимости имущества, содержащиеся в оценочном отчёте и заключении, представленном в обоснование ходатайства об обеспечении иска.
Заключение, на которое ссылается ответчик (т.1, л.д. 26), содержит предварительные сведения о рыночной стоимости и полноценным оценочным отчётом для сравнения являться не может. Кроме того, рыночная стоимость определена на разные даты, что также исключает возможность сопоставления указанных сведений.
В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен отчёт ООО «Инвест-аудит» № 411/У-14, из которого следует, что рыночная стоимость юридических услуг по подготовке к судебному процессу (досудебная стадия) и предоставлению интересов доверителя в суде по иску Шиляевой Н.Г. к ООО «Эталон-центр» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 г. по состоянию на 15.10.2010 г. составляет (округлённо) 786 146 руб. (без учёта НДС).
С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, представленных истцом в обоснование своей позиции доказательств, отчёт об оценке № 411/У-14 ООО «Инвест-аудит» не может быть признан обоснованным и подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора.
В частности, представленный отчёт сам по себе не опровергает выводы, сделанные в рамках судебной экспертизы и существенно противоречит оценочному отчёту ООО «Компромисс» от 27.03.2013 г. оценочный отчёт ООО «Инвест-аудит» рассчитывал премию юриста от цены иска, определённой по правилам ГПК РФ. Судебный эксперт рассчитывал премию юриста от рыночной стоимости спорного имущества.
При этом, в заключении ООО «Инвест-аудит» содержится указание на то. что премия обязательно учитывается при определении рыночной стоимости услуг, размер премии составляет 5%.
Обосновывая свой вывод о необходимости использовать расчёт ООО «Инвест-аудит» применило только лишь сравнительный подход к оценке со ссылкой на письма ООО «Мегаполис Право», ООО «Аргумент-Эксперт», решение совета адвокатской палаты Пермского края.
Вместе с тем, в представленном экспертном заключении № 798А/14 от 15.09.2014 г. эксперта Косажихина Д.В. при проведении расчетов стоимости оцениваемых объектов были учтены все ценообразующие факторы.
Согласно приложенному письму ООО «Мегаполис Право» данная юридическая компания оказала бы аналогичные услуги по цене 815 421 руб. 86 коп.
Между тем, как следует из представленного в материалы дела истцом письма ООО «Мегаполис Право» от 15.10.2014 г. указанная информация в отправленном ранее письме ООО «Мегаполис» б/н, б/д по запросу ООО «Инвест-аудит» об общей сумме оплаты по рассматриваемому делу в 2010 году в размере 815 421 руб. 86 коп. не может быть использована в качестве аналога для расчёта рыночной стоимости юридических услуг по подготовке к судебному процессу (досудебная стадия) и представлению интересов доверителя в суде по делу Шиляевой Н.Г. к ООО «Эталон-центр» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 г. Поскольку ООО «Инвест-аудит» в своём запросе не указало характер рассмотренного спора, а сослалось на цену иска, то при формулировании ответа ООО «Мегаполис» предполагало, что речь идёт о размере взыскиваемой суммы. Поэтому определили обязательную премию (5%) от суммы в размере 14 608 437 руб. 25 коп.
Кроме того, оценщик ООО «Инвест-аудит» не предупреждался об уголовной ответственности как того требует ч.4 ст. 82 АПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих рыночную стоимость объектов оценки, указанных в заключении № 798/А/14.
Исковые требования ПККА подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по её уплате.
В пункте 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шиляевой Надежды Геннадьевны (ОГРНИП 304590216200054, ИНН 590299168777) в пользу Пермской классической коллегии адвокатов (ИНН 5904087100) денежные средства в размере 10 050 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шиляевой Надежды Геннадьевны (ОГРНИП 304590216200054, ИНН 590299168777) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 73 250 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать сИндивидуального предпринимателя Шиляевой Надежды Геннадьевны (ОГРНИП 304590216200054, ИНН 590299168777) в пользу Пермской классической коллегии проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Антонова Е.Д.
