Дата принятия: 21 августа 2013г.
Номер документа: А50-4598/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Пермь
22 августа 2013 года Дело № А50-4598/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2013г.
Арбитражный суд Пермского края
в составе судьи Н.В. Гусельниковой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Г.Л. Пономаревым,
рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Вержбицкого Эдуарда Леонидовича
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о признании ненормативного правового акта недействительным
с привлечением заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Филатовича
при участии представителей:
от заявителя: Костин М.А. – представитель по доверенности от 26.12.2011г., паспорт;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А. – представитель по доверенности №07 от 09.01.2013г., удостоверение;
от индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Филатовича: Котова С.А. – представитель по доверенности от 19.08.2013г., паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Вержбицкий Эдуард Леонидович (далее ИП Вержбицкий Э.Л., заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ненормативного правового акта Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ ФАУГИ) от 29.12.2012г. №01-22874-08 незаконным.
Определением суда на основании ст. 200 АПК Р к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Волков И.В.
ТУ ФАУГИ с заявлением не согласен. В отзыве указал, что на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66856 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 0,005 км по направлению на юг от ориентира д. Софроны расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Софроны, расположен объект недвижимости - здание конюшни (бывший телятник) общей площадью 869,9кв.м. с двумя холодными пристроями (A, al,а2), адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Софроны, принадлежащее на праве собственности Волкову И.Ф. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2010 59ББ №737386). На это было указано в письме от 09.10.2012г. № 01-16-17407/03 на обращение заявителя от 04.10.2012г. Также указано, что к заявлению Вержбицкого Э.Л. не была приложена копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в аренду и возврата пакета документов.
На повторное обращение заявителя от 18.01.2012г. дан ответ 29.12.2012г. № 01-22874-08, что повторно рассмотрено обращение относительно испрашиваемого земельного участка и позиция по данному вопросу изложено в письме от 09.10.2012г. и Территориальное управление прекращает переписку. Ту ФАУГИ считает, что поскольку заявителю стало известно об отказе Территориального управления предоставить в аренду земельный участок при получении письма Территориального управления от 09.10.2012 № 01-16-17407/03 - 06.12.2012 (о чем имеется подпись представителя о его получении), следовательно, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на признание ненормативного правового акта недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо не согласно с заявленными требованиями заявителя. В отзыве указал, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости ИП Волкова И.Ф., что подтверждает кадастровый паспорт здания и у данного лица в порядке ст. 36 ЗК РФ имеется исключительное право.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 18.12.2012г. заявитель обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 66 856кв.м. с кадастровым номером 59:32:3500001:35 для целей не связанных со строительством.(л.д.11)
29.12.2012г. ТУ ФАУГИ дало ответ с указанием, что при повторном рассмотрении обращения позиция не изменилась и изложена Территориальным управлением в письме от 09.10.2012г. №01-16-17407/03 (л.д.7)
Ранее 09.10.2012г. тем же органом дан ответ, что на испрашиваемом земельном участке имеется объект недвижимости не принадлежащий заявителя и предоставление земельного участка невозможно.
Полагая, что указанный отказ от 29.12.2012г. является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обжалование отказа предусмотрено главной 24 АПК РФ. Ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом 04.05.2012г. с заявлением в ТУ ФАУГИ обратился Волков И.Ф. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:32:3500001:35 (л.д.36) с указанием принадлежности на данном земельном участи ему объектов недвижимости.(л.д.38). По его обращению дан ответ 27.07.2012г. (л.д.44)
Заявитель 04.10.2012г. обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:32:3500001:35 расположенного Пермский край г. Пермь р-н Двуречинское С/п д. Софроны примерно в 0,005км по направлению на юг от ориентира д. Софроны (л.д.8)
Государственным органом 09.10.2012г. дан ответ, что по результатам экспертизы установлено нахождение на испрашиваемом участке объекта недвижимости. В паке заявителя отсутствуют сведения о правах на здание на испрашиваемом участке, в виду отсутствия оснований отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка (л.д.9-10)
При повторном обращении заявителя 18.12.2012г. (л.д.11) с аналогичным обращением, государственный орган дал ответ 29.12.2012г. (л.д.7) в котором поддержал ранее данный ответ 09.10.2012г.
Согласно абзацу 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ не распространяется на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на -земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Из п. 1 ст. 36 ЗК РФ следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.
Таким образом, данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
В судебном заседании с участием сторон обозревалась публичная кадастровая карта спорного земельного участка с кадастровым номером 59:32:3500001:35. Заявитель пояснил, что именно данный земельный участок им испрашивался. Заинтересованное лицо ИП Волков И.Ф. пояснил, что на данном земельном участке расположены его объекты недвижимости. Государственный орган пояснил, что при первоначальном обращении заявителя у него (государственного органа) уже были данные, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости ИП Волкова И.Ф. с учетом чего заявителю и было оказано.
При таких обстоятельствах на имеется оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, который бы нарушал права заявителя.
Доводы государственного органа о пропуске срока судом не принимается, повторный ответ им дан и именном он оспаривается заявителем в установленный срок.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).
Судья Н.В. Гусельникова
