Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: А50-4580/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
04 июня 2013года
Дело № А50-4580/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парма Пак" (ОГРН: 1065911039996; ИНН: 5911050767; 614042, Пермский край, г. Пермь, ул. Гальперина, д. 6 копр. корпус 22)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Услада" (ОГРН: 1106382000570; ИНН: 6345020489; 445359, Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 36)
о взыскании денежных средств
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Лукьянинко Е.В., дов-ть №014/12 от 01.06.2012г., паспорт;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
ООО "Парма Пак" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Услада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 780 666,32 руб., пени в размере 173 177,51 руб.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.
Определением арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013г. судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований, а именно о взыскании с ответчика задолженности в размере 780 666,32 руб., пени в размере 222 359,49 руб.
В судебном заседании 28.05.2013г. представитель истца вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 748 650 руб., пени в размере 222 359,49 руб.
Протокольным определением от 28.05.2013г. судом принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил.
23.11.2010г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №ПП_Д-14/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю гофрокороб (товар), а покупатель принимать и оплатить товар на условиях и в сроки, согласованные в договоре (п.1.1. договора). Наименование, размер, марка и цена товара указаны в Приложении №1 к договору (л.д.13), которое является неотъемлемой частью договора.
Цена товара определяется в соответствии с Приложением №1 к договору (п.5.1. договора).
Покупатель оплачивает товар в течение тридцати дней после его приемки (п.5.2. договора).
Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.15-19), подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами истца и ответчика, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес поставщика не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).
Истец в адрес ответчика направлял претензию от 29.12.2012г. с просьбой погасить задолженность по оплате полученного товара, однако, претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).
Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Наличие задолженности по оплате полученного товара ответчиком не оспорено, письменного отзыва на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.
Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в сроки, предусмотренные спорным договором, истец в силу п.6.4. договора начислил пени в размере 222 359,49 руб. за период с 17.09.2012г. по 13.05.2013г.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 22.03.2013г. и от 14.05.2013г. предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик суду не представил.
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика (ст.333.21 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.110, 137, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Услада" (ОГРН: 1106382000570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парма Пак" (ОГРН: 1065911039996) задолженность в размере 748 650 руб., пени в размере 222 359,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 076,88 руб. руб. Всего ко взысканию – 993 086,37 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Услада" (ОГРН: 1106382000570)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 343,31 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
