Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А50-4576/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
10 июня 2013года
Дело № А50-4576/2013
Арбитражный суд в составе с у д ь и Пугина И.Н.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН: 1027739022376; ИНН: 7703032986; дата регистрации 29.07.2002)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН: 1027739205240; ИНН: 7710280644; дата регистрации 17.09.2002)
3-и лица: Фирулева Е.А., Фирулев К.Н., Болотов Ю.В.
о взыскании 5 400 руб. 00 коп.
Стороны не вызывались.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон (Глава 29 АПК РФ).
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5400 руб. в порядке суброгации.
В обоснование иска указал, что застрахованному истцом имуществу в результате ДТП был причинен ущерб на сумму 17000 руб. Ответчик, возместил ущерб на сумму 11600 руб., оставшаяся сумма предъявлена к взысканию по настоящему иску.
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Настоящее дело было принято в порядке упрощенного производства в связи с чем, сторонам было предложено до 07.05.2013г. представить доказательства и отзыв на исковое заявление, а до 30.05.2013г. был установлен срок для предоставления дополнительных документов содержащих объяснения по существу заявленных требований. Ответчик был извещен по настоящему юридическому адресу, а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела).
Ответчик и третьи лица отзывы и пояснения по иску не направили, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы (ст.9, ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 13.02.2011 года в районе дома №17 по ул. Кудымкарской города Перми произошло ДТП с участием автомашины «Хэндей» г/н Р 570 ОХ 59 рег. под управлением собственника Болотова Ю.В. и автомашины «Тойота» г/н ЕЕ 5811 59 рег., принадлежащей Фирулеву К.Н. под управлением Фирулевой Е.А.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота» г/н ЕЕ 5811 59 рег. была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис ВВВ №0521428813).
В свою очередь второй участник ДТП застраховал свой автомобиль по добровольному страхованию (КАСКО) в ЗАО «СК «УралСиб» - полис № 004958/0031/591 от 06.08.2010 года.
Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 13.02.2011г. (л.д.10).
Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2011 года (л.д.11) следует, что водитель Фирулева Е.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновением с автомашиной, принадлежащей Болотову Ю.В.
Таким образом, суд признает, что вина водителя Фирулевой Е.А. в причинении вреда имуществу второго участника ДТП, а также причинно – следственная связь между её действиями и причиненным ущербом, установлена. Суд признает, что водитель Фирулева Е.А., управляла автомобилем на законных основаниях, так как противного в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, а также ввиду наличия полиса КАСКО страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14). Истец, признав, что данный случай является страховым, произвел страховую выплату страхователю в размере 17000 руб. (платежное поручение № 1898 от 23.03.2011г. (л.д.23)).
Размер выплаты был определен на основании акта осмотра от 11.03.2011г. (л.д.19), отчета об оценке, проведенного 11.03.2011г. ООО «Урало – Сибирский Центр Независимой Экспертизы» ( л.д.16-23).
Из вышеуказанных материалов следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 17000 руб., замены деталей нет.
Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суд считает, что к истцу перешел весь комплекс прав потерпевшей стороны в ДТП, то есть последний вправе предъявить настоящий иск.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления гражданско – правовой ответственности является вина лица, причинившего вред, а также объективная сторона, которая выражается в противоправном действии (бездействии), негативном результате (ущербе) и причинно – следственной связи между ними.
Суд считает, что вся совокупность вышеуказанных обязательных условий нашла свое подтверждение в материалах дела.
Исходя из вышеизложенного, суд признает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.
Ответчик произвел оплату на сумму 11600 руб. и не представил обоснований, каким образом была определена данная сумма. В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд принимает расчет ущерба, представленный истцом, как не опровергнутый и подтвержденный материалами дела.
С ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма в возмещение ущерба в размере 5400 руб.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 08.10.12г.).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН: 1027739205240; ИНН: 7710280644; дата регистрации 17.09.2002) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН: 1027739022376; ИНН: 7703032986; дата регистрации 29.07.2002) 5400 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 - дней со дня его принятия.
Судья И.Н. Пугин
