Решение от 24 июня 2013 года №А50-4555/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    24 июня 2013 года                                                       Дело №  А50-4555/2013
 
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    ООО ТД «Союзлифтмонтаж»  (ОГРН: 1065904126034 / ИНН: 5904153183)
 
    к ООО «Агентство «Бертолли» (ОГРН: 1085902000799 / ИНН: 5902162908)
 
    о взыскании 30 680 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 988 руб. 10 коп. процентов,
 
 
    Суд установил
 
 
    ООО ТД «Союзлифтмонтаж» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агентство «Бертолли» (ответчик) о взыскании 30 680 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 988 руб. 10 коп. процентов.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    Суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением определения суда.
 
    Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом являлся иным, ответчиком не представлено, а информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда.
 
    Суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением определения суда.
 
    Ответчиком отзыв не представлен, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не представлены. 
 
    В соответствии с частью 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
 
    В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств, истец ссылается на то, что 17.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 31/СП-12.10 (л.д. 9). Со стороны ответчика договор подписан и скреплен печатью.
 
    По условиям договора истец (исполнитель) по заданию заказчика оказывает рекламно-информационные услуги, направленные на рекламирование деятельности заказчика, а заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг (пункт 1.1., 1.2.).
 
    Стоимость услуг определяется на основании действующих тарифов исполнителя (приложение № 1). Общая стоимость работ (оказания услуг)  или стоимость отдельного этапа работ, предусмотренных конкретной сметой, согласовывается сторонами и указывается план-смете.
 
    На основании выставленных в его адрес счетов от 06.12.2011 № 074, № 075.  
 
    07.12.2011 и 27.12.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 94 400 руб. по платежному поручению №150, назначение платежа – «по счету №075 от 06.12.2011 «за значки», №151, назначение платежа – «по счету №074 от 06.12.2011 «за календари», №167, назначение платежа – «по счету №075 от 06.12.2011 «за значки», №166, назначение платежа – «по счету №074 от 06.12.2011 «за календари»  (л.д. 21-24).
 
    В рамках договора исполнителем выполнены работы на общую сумму 63 720 руб., что подтверждается  актом-сдачи приемки выполненных работ от 29.12.2011 (л.д. 35).
 
    В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу излишен оплаченные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 30 680 руб. (94 400 руб. – 63 720 руб.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников.  При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
 
    Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 94 400 руб. путем безналичного перечисления по платежным поручениям от 07.12.2011 № 150, № 151, от 27.12.2011 № 167, № 166.
 
    Как было указано выше, ответчик в рамках договора выполнил работы лишь на сумму 63 720 руб., что подтверждается актом-сдачи приемки выполненных работ от 29.12.2011.
 
    Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере        30 680 руб. у ответчика не имеется.
 
    Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 30 680 руб., ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 680 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 2 988,10 руб. начисленных за период с 29.12.2011 по 15.03.2013, с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 08,25 % годовых (расчет).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2011 с подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2011.
 
    Расчет истца закону не противоречит, ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере             2 988 руб. 10 коп. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.
 
    Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга и процентов не представлен.
 
    В связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Агентство «Бертолли» (ОГРН: 1085902000799 / ИНН: 5902162908; дата регистрации 29.01.2008г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Союзлифтмонтаж»  (ОГРН: 1065904126034 / ИНН: 5904153183; дата регистрации 17.11.2006г.)  задолженность в сумме 33 668 руб. 10 коп., в том числе 30 680 руб. неосновательного обогащения, 2 988 руб. 10 коп. процентов за период с 29.12.2011 по 15.03.2013, а также 2 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                Н.Ю. Богаткина