Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: А50-4554/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
26 июня 2013года
Дело № А50-4554/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
при ведении протокола помощником судьи Е.А. Уразовой
рассмотрел в заседании суда дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЦентр» (ОГРН 1055902877800, ИНН 5905237301)
о взыскании 761 681 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Меньшикова М.В., представитель по доверенности № 10 от 17.05.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился;
У с т а н о в и л:
Истец, ООО «Промтехмонтаж», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Профэнерго», предъявив исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2012 в размере 476 156 руб. 69 коп., неустойки в размере 256 171 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 353 руб. 08 коп.
Определением суда от 06.06.2013 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «Профэнерго» на ООО «УралСтройЦентр», поскольку ООО «Профэнерго» 27.02.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «УралСтройЦентр» (л.д. 75-76).
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 253 315 руб. 36 коп., уточнив при этом период - с 14.06.2012 по 06.03.2013.
Судом уменьшение исковых требований рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания предоплаты и неустойки, исходя из следующего:
30.05.2012 между ООО «Профэнерго» (правопредшественник ООО «УралСтройЦентр» - поставщик) и ООО «Промтехмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 095-2012 / фил., согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных договором и спецификациях к нему (л.д. 9-11).
В соответствии с п. 1.2 наименование продукции, её количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена продукции, сроки поставки, способ доставки и иные условия поставки определяются в спецификациях на каждую партию продукции.
В силу подписанной сторонами спецификации № 01 от 30.05.2012 поставщик обязался отгрузить продукцию (задвижки) стоимостью 606 800 руб. 25 коп. со сроком изготовления 14 дней (л.д. 12).
Оплата поименованного в спецификации товара произведена истцом по платежным поручениям № 412 от 01.06.2012, № 461 от 07.06.2012 в сумме 606 800 руб. (л.д. 15-16).
Письмом № 14 / фил от 15.06.2012 ответчик уведомил истца об отказе завода изготовителя поставить продукцию и предложил заключить новую спецификацию по новой повышенной цене (л.д. 17).
ООО «Промтехмонтаж» в ответ согласился получить продукцию из наличия на сумму 142 643 руб. 59 коп., с возвратом оставшихся денежных средств в сумме 464 156 руб. 66 коп. на расчетный счет истца (л.д. 18), однако, спецификация была заключена на сумму 130 643 руб. 56 коп. (л.д. 13) и, по доводам истца, фактически продукция была получена на указанную сумму.
11.07.2012 и 23.07.2012 истцом на юридический адрес ответчика, поименованный в договоре, были направлены претензии с требованием вернуть уплаченную стоимость продукции в сумме 476 156 руб. 69 коп., а также выплатить неустойку (л.д. 19-20). Требование истца оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.
На день судебного заседания поставка товара на сумму 476 156 руб. 69 коп. ответчиком не осуществлена, денежная сумма не возвращена, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно факта заключения договора, факта оплаты истцом товара, не представление доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму, суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Таким образом, установив, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик поставку товара не произвел, суд считает требования истца о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом на основании п. 5.1 договора начислены пени на сумму непоставленного товара по договору за период с 14.06.2012 по 06.03.2013 (266 дн.) в размере 253 315 руб. 36 коп. (476156,69х0,2%х266).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2 % от стоимости непоставленной / недопоставленной части продукции за каждый день просрочки.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом расчет пени проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2012 по 06.03.2013 в размере 29 353 руб. 08 коп., то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.5 договора поставки № 095-2012 / фил. от 30.05.2012.
В соответствии с п. 5.5. договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Обязателен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию – 15 дней.
Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении предъявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, истец в материалы дела не представил. Претензии от 11.07.2012 и 23.07.2012 не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19,20).
При этом, суд считает необходимым отметить, что в отсутствие доказательств направления истцу уведомления об изменении юридического адреса ответчика (ст. 65 АПК РФ), направленная истцом претензия с требованием возврата денежных средств за не поставленный товар и оплаты неустойки по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 46, указанному в договоре, является доказательством соблюдения претензионного порядка в отношении указанных в претензии требований.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 729 472 руб. 05 коп. (476156,69+253315,36).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, но в связи с оставлением требований в размере 29 353 руб. 08 коп. без рассмотрения и уменьшением исковых требований в части пени, госпошлина в размере 660 руб. 56 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 353 руб. 08 коп. оставить без рассмотрения.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЦентр» (ОГРН 1055902877800, ИНН 5905237301) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) 729 472 руб. 05 коп., из которых: задолженность в размере 476 156 руб. 69 коп., пени в размере 253 315 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 589 руб. 44 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 660 руб. 56 коп., перечисленную по платежному поручению № 403 от 07.03.2013, о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Н. Фомина
