Решение от 06 августа 2013 года №А50-4545/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    06 августа 2013года
 
Дело № А50-4545/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьиЮ.Т. Султановой,
 
    при ведении протокола помощником судьи Федосеевой С.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА-М" (ОГРН 1105906005688, ИНН 5906102113) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "КамаТрансСервис" (ОГРН 1055902809600, ИНН 5905233201)
 
    о  взыскании убытков в размере 43 300,00 руб.,
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Общество с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН 1025900904941, ИНН 5904034482)
 
 
    при участии:
 
    от истца: Саниева А.Ш. (доверенность б/н от 28.05.2013, паспорт)
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ЛИРА-М" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КамаТрансСервис" (далее – ответчик)о взыскании 43 300,00 руб. убытков.
 
    Определением арбитражного суда от 19.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Консул".
 
    15.05.2013 арбитражным судом  вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2013.
 
    Определением арбитражного суда дело назначено к судебному разбирательству на 25.07.2013.
 
    Определением арбитражного суда судебное разбирательство было отложено до 05.08.2013.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо письменныйотзыв на исковое заявление не представило.
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 393, 891, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 01.02.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор о выполнении работ и предоставлении комплексных услуг (л.д.10-13).
 
    По условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по хранению автотранспортных средств на охраняемой стоянке по адресу: г.Пермь, ул.Энергетиков, 50.
 
    Согласно договору истец поставил на стоянку и передал ответчику на хранение, в том числе следующие автобусы:
 
    - автобус MERSEDES-BENZ-O405N, гос.номер АС 647 59 rus, автобус MAN-SL-202/2T, гос.номер АС 648 59 rus, находящиеся у истца  на основании  договора аренды от 01.01.2011 №08 с ООО ПИИ «Ваш попутчик» (л.д.22-24),
 
    - автобус MERSEDES-BENZ-O405, гос.номер АТ 654 59 rus, автобус MERSEDES-BENZ-O405, гос.номер АМ 861 59 rus, находящиеся у истца  на основании договора аренды от 01.12.2010 с ИП Малышевым А.Н. (л.д.28-29).
 
    Для обеспечения сохранности транспортных средств  ответчик привлек охранное предприятие  - ООО «Консул» по договору №4 от 16.06.2011 (л.д.16-21).
 
    03.04.2012 при осмотре указанных автобусов на автостоянке с целью их подготовки к эксплуатации в летний период было установлено, что с каждого автобуса похищены по две аккумуляторных батареи «6-СТ-190» (всего  - 8 батарей).
 
    По факту кражи аккумуляторов с автобусов, находившихся на автостоянке ООО «КамаТрансСервис» по адресу: г.Пермь, ул.Энергетиков, 50, было возбуждено уголовное дело №953/2012 (постановление от 12.04.2012, л.д.36).
 
    Постановлением от 23.04.2012 ООО «ЛИРА-М» признано потерпевшим (л.д.37).
 
    Постановлением от 01.07.2012 производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее кражу, не установлено.
 
    Как указывает истец, он является арендатором автобусов, с которых были похищены аккумуляторные батареи.
 
    В целях надлежащего выполнения обязательств, вытекающих их договоров аренды, истец приобрел новые аккумуляторные батареи в количестве 8 штук на общую сумму 43300,00 руб., что подтверждается: товарными накладными №ТШ00000738 от 17.04.2012 и №ТШ00001312 от 07.06.2012,  товарными чеками от 03.10.2012 и от 06.11.2012 (л.д.41-44).
 
    В связи с тем, что кража была совершена в период нахождения транспортных средств на хранении у ответчика, истцом понесены расходы на приобретение аккумуляторных батарей в размере 43300,00 руб., истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 43300,00 руб.
 
    Возражая по иску, ответчик, отметил, что обязательств по обеспечению сохранности транспортных средств истца  на него условиями договора  не возлагалось, факт постановки автобусов истцом не подтвержден, договор от 01.02.2011 прекратил свое действие 30.01.2012, в связи с чем ООО «КамаТрансСервис» не несет ответственности за транспортные средства истца  (письменный отзыв на иск).
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из смешанного договора возмездного оказания услуг и хранения (Глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п.1 ст.886 ГК РФ).
 
    Согласно статье 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.      
 
    Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие, определяющее его предмет (содержание), а именно, указание на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя.
 
    При этом суд исходит из того, что стороны не оспаривают заключенность спорного договора, истец исполнял обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
 
    Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п.1 ст.901 ГК РФ).
 
    Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст.902 ГК РФ).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличии причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением, неисполнением ответчиком обязательства по договору, документального подтвержденного размера убытков.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности транспортных средств является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
 
    Доводы ответчика о том, что условиями договора обязательства по обеспечению сохранности транспортных средств на исполнителя не возлагались, факт постановки автобусов на стоянку ответчика истцом  не подтвержден опровергается материалами дела (п.1.1 договора от 01.02.2011, приложение к договору – перечень транспортных средств, передаваемых на хранение в ООО «КамаТрансСервис»).
 
    Согласно п.7.2 договора от 01.02.2011 (в ред. дополнительного соглашения от 31.01.2012) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 29.01.2013.
 
    Таким образом, ссылка ответчика на то, что ООО «КамаТрансСервис» не несет ответственности за транспортные средства истца  с 01.02.2012 в связи с прекращением действия договора 30.01.2012, несостоятельна.
 
    Истец как арендатор транспортных средств понес расходы по приобретению аккумуляторных батарей в сумме 43300,00 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.41-44).
 
    Суд учитывает и то, что цель гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.
 
    Таким образом, у истца возникли убытки в сумме 43300,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.
 
    Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что кредитор (истец) умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением соответствующего обязательства со стороны ответчика, либо не принял разумных мер к их уменьшению судом не установлено (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 43300 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.
 
    Истец при обращении  с иском в суд  оплатил государственную пошлину в размере 2276 руб. по платежному поручению №200 от 13.02.2013 (л.д.9).
 
    На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 176 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансСервис" (ОГРН 1055902809600, ИНН 5905233201) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА-М" (ОГРН 1105906005688, ИНН 5906102113)убытки в размере 43 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИРА-М" (ОГРН 1105906005688, ИНН 5906102113) государственную пошлину в размере 176 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №200 от 13.02.2013.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                     Ю.Т.Султанова