Решение от 14 июня 2013 года №А50-4533/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    14 июня 2013года
 
Дело № А50-4533/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Л.И. Лысановой
 
    при ведении протокола помощником судьи  О.А. Брагиной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
 
    к ответчику: ЗАО «Городская управляющая компания «Текстильщики» (ОГРН 1125920000480, ИНН 5920037392)
 
    о признании действий незаконными
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца: Плотникова Е.А. -  представитель по доверенности от 16.05.13г.
 
    от ответчика: Попкова М.З. - представитель по доверенности от 14.02.13г.
 
 
 
    Истец ООО «ИнвестСпецПром» обратился в суд с иском к ЗАО «Городская управляющая компания «Текстильщики» (далее УК «Текстильщики») о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг в части предъявления в платежных документах стоимости потребленных услуг: горячее водоснабжение и отопление собственникам помещений в многоквартирных домах г. Чайковский, расположенных по ул. Вокзальная, 13,35,35а,37,41,55,57,59,61,63,65; ул. Горького, 5,11; ул. К.Маркса, 50,53,55,57; ул. Ленина, 38,40,46,52,63/2,64,68,72,74; ул. Мира, 12,24,28,32,44; Приморскому бульвару,57; запрете ответчику вносить в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домах по указанным адресам требований об оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение и отопление.
 
    В судебном заседании 07.06.13г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение основания исковых требований.
 
    Также в судебном заседании 07.06.13г. истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, поскольку инспекция является органом уполномоченным давать заключения о правомерности выбора управляющей организации и ее деятельности; а также ОАО «КРЦ-Прикамье», ссылаясь на то обстоятельство, что расчетный центр предъявляет к оплате гражданам указанные услуги, осуществляет сбор денежных средств на основании выставленных квитанций. В связи с чем, полагает, что принятый судебный акт может повлиять на законные права и интересы третьих лиц.
 
    Представитель ответчика возражает против заявленного ходатайства, считает, что подобным образом истец затягивает рассмотрение настоящего спора, основания для привлечения третьих лиц отсутствуют, их права не нарушаются.
 
    В соответствии со ст. 51, 159 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
 
    Проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, суд считает, что привлечение указанных лиц нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях третьих лиц по отношению к одной из сторон, не имеется.
 
    На исковых требованиях истец настаивает, пояснил, поскольку договор на приобретение коммунального ресурса для предоставления потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению ответчик с ресурсоснабжающей организацией не заключил, то УК «Текстильщики» фактически не является исполнителем коммунальных услуг, и не имеет законных оснований для получения с потребителей платы за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение.
 
    Ответчик считает требования необоснованными, указал, что исходя из положений статей 161-162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом является услугой, оказываемой управляющей компанией собственникам помещений. Следовательно, управление многоквартирными домами является для истца не правом, а обязанностью перед собственниками помещений. Законом предусмотрена только защита нарушенного права, а также предусмотрено понуждение к исполнению гражданской обязанности, в случае ее неисполнения. Представил в материалы дела в качестве доказательств протоколы общих собраний собственников помещений. Также ответчик указал, что он производит перечисление денежных средств истцу за оказанные услуги через ООО «Комплексный Расчетный Центр», истец средства принимает, за период с сентября 2012г. по июнь 2013г. истцу перечислено 13 023 035 руб. (платежные поручения в дело представлены).
 
    Истец факт получения от ответчика данных денежных средств не оспаривает.  
 
    Суд, исследовав материалы дела, и заслушав доводы сторон, УСТАНОВИЛ следующее.
 
    ООО «ИнвестСпецСтрой» является на территории Чайковского сельского поселения Пермского края ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома.
 
    Истец договор теплоснабжения с ответчиком не заключил, несмотря на многочисленные обращения УК «Тектильщики». Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.13г. по делу № А50-1765/2013 суд обязал ООО «ИнвестСпецПром» направить в адрес УК «Текстильщики» проект договора снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем в отношении спорных домов.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности УК «Текстильщики» является управление недвижимым имуществом, то есть управление многоквартирными жилыми домами. В настоящее время ответчик направляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, включая отопление и горячее водоснабжение собственникам жилых помещений в многоквартирных домах г. Чайковский, расположенных по адресам: ул. Вокзальная, 13,35,35а,37,41,55,57,59,61,63,65; ул. Горького, 5,11; ул. К. Маркса, 50,53,55,57; ул. Ленина, 38,40,46,52,63/2,64,68,72,74; ул. Мира, 12,24,28,32,44; Приморский бульвар,57.
 
    Истец, ссылаясь на пункты 13-17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указал, поскольку договор на приобретение коммунального ресурса для предоставления потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению с ресурсоснабжающей организацией ООО «ИнвестСпецПром» управляющей компанией не заключен, то ответчик не является исполнителем указанных коммунальных услуг и не имеет законных оснований для получения с потребителей платы за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение. По мнению истца, ответчик управляет указанными домами неправомерно, ссылаясь на результаты проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, а также отсутствие заключенного договора теплоснабжения и отсутствие фактически сложившихся отношений по поставке ресурсов, так как счета на оплату услуг управляющей компании не выставляются, в связи с чем, в нарушение ч.1 ст. 157 ЖК РФ, ч.12 ст. 162 ГК РФ взимание платы ответчиком за потребленные отопление и горячее водоснабжение является незаконным. Таким образом, ООО «ИнвестСпецПром» в соответствии с действующим законодательством является исполнителем коммунальных услуг для граждан и имеет право собирать денежные средства за коммунальные услуги.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений МКД проведенных в форме заочного голосования в мае-сентябре 2012г., собственники реализовали установленное ст. 161 ЖК РФ право на выбор способа управления многоквартирными домами, выбрав в качестве управляющей организации УК «Текстильщики» с заключением договора управления МКД с 01.06.12г. (п.5 повестки).
 
    По результатам голосования собственниками помещений в указанных многоквартирных домах приняты следующие решения: о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ООО «Городская Управляющая Компания» с 01.06.12г.; о выборе способа управления многоквартирным домом, избрании в качестве управляющей организации УК «Текстильщики»; об утверждении условий договоров управления и заключении договоров управления многоквартирными домами между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией УК «Текстильщики» с 01.06.12г. Во исполнение принятых решений на общих собраниях между собственниками спорных многоквартирных домов и истцом заключены договоры управления многоквартирными домами, сроком действия на 5 лет, начиная с 01.06.12г. Подлинники указанных документов суду и истцу для обозрения были представлены.
 
    В целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этих домах лицам, управления многоквартирными домами УК «Текстильщики» заключила договоры с ресурснабжающими и обслуживающими организациями: энергоснабжения с ОАО «Пермская энергосбытовая компания»; на выполнение плотничных работ, работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «Домсервис»; по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов с МУП «Специализированное автомобильное хозяйство»; на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»; агентский договор с ООО «Комплексный Расчетный Центр» (перечисленные документы в дело имеются).
 
    Ответчик, отклоняя требования истца, указал на правомерность выставления квитанций и сбор денежных средств в виду того, что является управляющей компанией в отношении спорных домов и соответствии с выбором в качестве таковой собственниками. Представил в материалы дела письмо Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 26.04.13г. (далее – инспекция), которым инспекция отзывает свое письмо от 21.02.13г. № СЭД-45-06-8-384 о проведении проверки правомерности принятия решений собственниками помещений МКД о выборе управляющих компаний г.Чайковский, в том числе УК «Текстильщики». Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.13г. по делу №А50-3239/2013 по иску ЗАО «Городская управляющая компания «Текстильщики» к инспекции требования управляющей компании удовлетворены, приказы инспекции по отмене результатов проведенных проверок признаны недействительными.
 
    Согласно п.2 ст. 11 ГК РФ и п.3 ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст.2 АПК РФ). Согласно ст.4 данного Кодекса за защитой нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
 
    В соответствии с ч.4 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
 
    В силу ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
 
    Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
 
    Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается факт, что надлежащей управляющей организацией в отношении спорных МКД, является истец – УК «Текстильщики».
 
    Истцом не указано, в связи с чем он полагает, что вправе выставлять счета-квитанции собственникам помещений в многоквартирных домах.
 
    По мнению суда действия истца влияют на законное право ответчика управлять спорными многоквартирными домами.
 
    При этом исходя из смысла положений ст.12 ГК РФ, применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота.
 
    Доказательств обжалования в установленном порядке решений (протоколов) собственников помещений и признания решений общих собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации УК «Текстильщики» истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Иного материалы дела не содержат.
 
    Поскольку собственники помещений для управления многоквартирными домами выбрали на общем собрании новую управляющую организацию - ответчика, государственная регистрация которой как юридического лица не признана недействительной в установленном порядке, следовательно, у УК «Текстильщики» возникло право на управление спорными домами, которые подлежат передаче ей в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.
 
    Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, требования истца о запрещении ответчику предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные действия истца направлены на введение в заблуждение собственников помещений перечисленных многоквартирных домов, а также могут привести к неосновательному обогащению истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья                                                  Л. И. Лысанова