Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: А50-4527/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
07 июня 2013 года Дело № А50-4527/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой
рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон
дело по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Светланы Ивановны (ОГРНИП 310590330700011 / ИНН 590311820381; 614094, Пермский край, г. Пермь, ул. Овчинникова, д. 8, кв. 77)
к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Калинка-Малинка» (ОГРН 1085957000535 / ИНН 5957013648; 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бехтерева, 16 - 130)
о взыскании 4 558 руб. 60 коп.
Индивидуальный предприниматель Шишкина Светлана Ивановна, далее истец, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Калинка-Малинка», далее ответчик, о взыскании 4 558 руб. 60 коп., в том числе 3 817 руб. 93 коп. основного долга, 740 руб. 67 коп. договорной неустойки.
Определением суда о принятии дела к производству от 09.04.2013 года указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в установленный судом срок, указанный в определении от 09.04.2013, в нарушение ст. 16, 65, 131 АПК РФ отзыв на иск, возражения, иные документы не представил.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).
Пунктом 5.5 договора поставки № 22-2100 от 04.04.2011 года истец и ответчик определили условие о подсудности споров Арбитражному суду Пермского края.
Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:
04.04.2011 года истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 22-2100, по условиям которого истец (продавец) обязуется поставить ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить.
Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в договоре, товарных накладных.
Разделом 4 договора определено условие об оплате поставленного товара.
В соответствии с товарной накладной № 074938 от 21.06.2012 года истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 13 136 руб. 68 коп. Товар ответчиком принят, однако обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность ответчика за принятый им товар составляет 3 817 руб. 93 коп.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 года ответчиком подтверждается имеющаяся у него перед истцом задолженность.
Так как ответчиком обязательства по уплате поставленного товара в сумме 3 817 руб. 93 коп. не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации).
Поскольку ответчик доказательств исполнения встречного обязательства перед истцом не представил, то учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, с учетом ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 31.08.2012 по 12.03.2013 года неустойки в сумме 740 руб. 67 коп., начисленной истцом в соответствии с условиями договора – 0.1% в день от суммы просроченного обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, проверив расчет суммы пени, представленный истцом, сравнив его с условиями договора, считает его не верным по следующим основаниям:
Истцом в материалы дела представлен протокол разногласий от 04.04.2011 года к договору поставки № 22-2100 от 04.04.2011 года, которым была изменена редакция п. 4.9 договора поставки, в соответствии с которой при нарушении сроков оплаты покупателем заказанной продукции он уплачивает пени согласно ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с протоколом согласования к протоколу разногласий от 04.04.2011 года к договору поставки № 22-2100 от 04.04.2011 года истец и ответчик утвердили п. 4.9 договора в редакции текста протокола разногласий.
Таким образом, исходя из представленных в суд документов, суде делает вывод о неправильном применении истцом норм ответственности ответчика при неисполнении условий договора об оплате полученного товара. При расчете неустойки следует исходить из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором и согласованием протокола разногласий.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету суда, в соответствии с положениями протокола разногласий от 04.04.2011 года к договору поставки № 22-2100 от 04.04.2011 года, протокола согласования к протоколу разногласий от 04.04.2011 года к договору поставки № 22-2100 от 04.04.2011 года, а также положениями ст. 395 ГК РФ, ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 31.08.2012 по 12.03.2013 года в сумме 167 руб. 99 коп., начисленную на общую сумму задолженности – 3 817 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. По мнению суда, данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная исходя из периода задолженности и суммы долга, является соразмерной, прав и законных интересов ответчика не нарушает.
Возражений ответчика, по поводу начисленных истцом к взысканию сумм, не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ).
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 3 817 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 167 руб. 99 коп., начисленных в соответствии с протоколом разногласий от 04.04.2011 года к договору поставки № 22-2100 от 04.04.2011 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Калинка-Малинка» (ОГРН 1085957000535 / ИНН 5957013648; 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бехтерева, 16 - 130) в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Светланы Ивановны (ОГРНИП 310590330700011 / ИНН 590311820381; 614094, Пермский край, г. Пермь, ул. Овчинникова, д. 8, кв. 77) 3 985 руб. 92 коп., в том числе 3 817 руб. 93 коп. основного долга, 167 руб. 99 коп. неустойки, а также судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 748 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Г.В. Лядова
