Решение от 19 августа 2013 года №А50-4522/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 августа 2013 года                                                   Дело № А50-4522/2013 
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 12 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Игошевой Т.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1055907200601; ИНН 5947014219)
 
    к индивидуальному предпринимателю Федорову Николаю Борисовичу
 
    (ОГРН 307594726900013; ИНН 595500479952)
 
    о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,
 
    и по встречному иску индивидуального предпринимателя Федорова Николая Борисовича (ОГРН 307594726900013; ИНН 595500479952)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Заря»
 
    (ОГРН 1055907200601; ИНН 5947014219)
 
    о признании незаключенным договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании, открытом 07.08.2013 и продолженном после перерыва 12.08.2013,  принимали участие представители :
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Заря»: не явился, извещен;
 
    от индивидуального предпринимателя Федорова Николая Борисовича: Решетняк М.В., доверенность 59 АА 1179088 от 13.04.2013, паспорт.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Федорову Николаю Борисовичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.01.2011 в сумме 136 582 руб. 12 коп., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.09.2011 по 04.03.2013 в сумме 20 299 руб. 84 коп. Общество  также просит взыскать с предпринимателя судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Определением суда от 14.05.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя Федорова Николая Борисовича о признании незаключенным договора аренды от 11.01.2011, взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 138 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 407 руб. 33 коп.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 131 500 руб., а в части процентов – до 24 801 руб. 45 коп.  в связи с перерасчетом,.
 
    На основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера требований по встречному иску принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель предпринимателя на исковых требованиях по встречному иску настаивает, первоначальный иск не признает.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    11.01.2011 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды (далее – договор, л.д.21), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование здание пилорамы по адресу: д. Ельшата, ул. Механизаторов, 4, принадлежащее арендодателю на праве собственности и необходимое арендатору для проведения распиловки леса (п. 1.1 договора).
 
    В п. 1.2 договора, указано на то, что стороны подтверждают факт передачи арендатору имущества, указанного в п. 1.1 договора.
 
    Размер арендной платы – 20 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).
 
    Срок аренды – с момента подписания договора до 31.12.2011 (п. 5.1 договора).
 
    Письмом № 167 от 26.10.2011 предприниматель заявил о расторжении договора аренды пилорамы от 11.01.2011 с 01.09.2011 (л.д.69).
 
    Ранее представитель общества в судебном заседании пояснял, что арендуемое имущество фактически освобождено предпринимателем в сентябре 2011 года.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора об оплате арендной платы, общество предъявило предпринимателю исковые требования о взыскании основного долга в сумме 136 582 руб. 12 коп., в подтверждение которой представлена справка № 23 от 01.05.2013 (л.д.44). Кроме того, обществом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 299 руб. 84 коп. неустойки за период просрочки с 01.09.2011 по 04.03.2013. Вместе с тем, в отсутствие заключенного сторонами письменного соглашения о неустойке и в отсутствие соответствующего условия в договоре, а также исходя из обоснования обществом указанного требования в исковом заявлении  ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд усматривает, что по существу заявлено требование о взыскании с арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 04.03.2013 в сумме 20 299 руб. 84 коп.
 
    Заявленные предпринимателем встречные исковые требования к обществу о признании незаключенным договора аренды от 11.01.2011, взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 131 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 801 руб. 45 коп. за период с 11.01.2011 по 23.04.2013 обоснованы ссылками на положения ст.ст. 168, 209, 219, 395, 432, 607, 608, 1102, 1107 ГК РФ.
 
    По мнению предпринимателя, договор является недействительным, поскольку общество не является собственником переданного в аренду здания, в подтверждение чего предпринимателем представлено уведомление от 14.03.2013 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – нежилое здание пилорамы, адрес: Пермский край, Частинский район, д. Ельшата, ул. Механизаторов, д. 4 (л.д.71).
 
    Предприниматель также считает договор незаключенным согласно п. 2 ст. 607 ГК РФ, поскольку в нем не указаны  данные, достаточные для идентификации передаваемого в аренду объекта.
 
    Представляя квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 01.07.2011 по 20.12.2011, подтверждающие уплату обществу денежных средств в сумме 95 500 руб. (л.д.70), а также ссылаясь на получение обществом от предпринимателя в оплату за аренду пиломатериала на сумму 36 000 руб. согласно накладной от 25.08.2012 (л.д.17), что отражено в справке общества № 23 от 01.05.2013, предприниматель утверждает, что в связи с недействительностью и незаключенностью договора аренды, во исполнение условий которого обществу были переданы денежные средства и пиломатериал, на стороне общества согласно ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в сумме 131 500 руб. (95 500 руб. + 36 000 руб.). На указанную сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 11.01.2011 по 23.04.2013 в сумме 24 801 руб. 45 коп.
 
    В силу положений п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебных актов исходят из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 606, 614ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление от 17.11.2011 № 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления от 17.11.2011 № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
 
    Материалами дела, в том числе, подписанным сторонами договором, письмом предпринимателя № 167 от 26.10.2011 подтверждается и последним не оспаривается то обстоятельство, что имущество, указанное в договоре – здание пилорамы по адресу: д. Ельшата, ул. Механизаторов, 4 – фактически было передано предпринимателю во временное владение и им использовалось до 01.09.2011.
 
    Таким образом,  доводы истца по встречному иску о недействительности, незаключенности договора от 11.01.2011 являются необоснованными, что, в свою очередь,  исключает неосновательность приобретения обществом поступившего в оплату арендной платы по указанному договору (ст. 1102 ГК РФ).
 
    На основании изложенного исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.
 
    Принимая во внимание наличие у арендатора в силу ст.ст.307, 614 ГК РФ обязанности по уплате предусмотренной договором арендной платы (20 000 руб. в месяц), размер начислений за период аренды с 11.01.2011 по 01.09.2011 не может превышать 173 548 руб. (20 000 руб. : 31 дн. х 21 дн. + 20 000 руб. х 8 мес.). 
 
    Поскольку в материалах дела имеются неоспоренные арендодателем доказательства уплаты арендной платы в сумме 95 500 руб., а также учитывая принятие арендодателем к погашению задолженности арендатора стоимости пиломатериалов – 36 000 руб., задолженность арендатора по внесению арендных платежей составляет 42 048 руб. (173 548 руб. – 95 500 руб. – 36 000 руб.).
 
    Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у предпринимателя задолженности по договору от 11.01.2011 в большей сумме, чем установлено выше, арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Исходя из установленной судом суммы задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2011 по 04.03.2013 по принятой обществом к расчету ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, что не нарушает интересов предпринимателя, составляет 5 083 руб. 14 коп. (42 048руб. х 8% : 360дн. х 544дн.).
 
    Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, в сумме  47 131 руб. 14 коп. (42 048 руб. 00 коп. задолженности и 5 083 руб. 14 коп. процентов). В остальной части оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В связи с тем, что при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена предпринимателем в меньшем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1055907200601; ИНН 5947014219) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Николая Борисовича (ОГРН 307594726900013; ИНН 595500479952) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1055907200601; ИНН 5947014219) 47 131 руб. 14 коп., в том числе, 42 048 руб. 00 коп. задолженности и 5 083 руб. 14 коп. процентов; кроме того, 1 714 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1055907200601; ИНН 5947014219) отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Федорова  Николая Борисовича (ОГРН 307594726900013; ИНН 595500479952) отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Николая Борисовича (ОГРН 307594726900013; ИНН 595500479952) в доход федерального бюджета 3 741 руб. 82 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                            М.В. Бородулина