Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: А50-4516/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
14 июня 2013года
Дело № А50-4516/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая поликлиника № 6» (ОГРН 1025900768761/ ИНН 5903003280)
к ответчику: ООО «Регионстрой» (ОГРН 1115902012907 / ИНН 5902884452)
о расторжении договора, взыскании 925 000 руб. 00 коп.
с участием представителей:
от истца – Суслова А.Ю., по доверенности от 01.06.2012г. (л.д.49), паспорт;
от ответчика – Поповцев А.В., по доверенности от 27.03.2013г. (л.д.29), папсорт
Суд установил
Истец, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская клиническая поликлиника № 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к ответчику,ООО «Регионстрой».
Просит расторгнуть договор № 21 от 27.11.2012г. заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская детская клиническая поликлиника № 6» иООО «Регионстрой» и взыскать с ответчика неустойку в размере 925 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик не возражает о расторжении договора, просит снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская детская клиническая поликлиника № 6» (заказчик) иООО «Регионстрой» (подрядчик) 27.11.2012г. подписан договор № 21, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов поликлиники № 2 МБУЗ «Городская детская клиническая поликлиника № 6» (п.1.1 договора) (л.д.15).
Согласно п.5.1 договора срок выполнения работ с момента подписания договора до 21.12.2012г.
Представленный договор соответствует положениям ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Тем самым законодателем установлена презумпция действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств, которые стороны могут изменить, предусмотрев в договоре иное соотношение срока действия договора и срока исполнения обязательств по нему.
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что окончанием выполнения работ, считается дата, указанная в акте приемки объекта в эксплуатацию. Условие о прекращении обязательств, в связи с окончанием срока действия договора отсутствует.
Истцом заявлено требование о расторжении указанного договора в связи с невыполнением ответчиком работ в срок, определенный договором, а также о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору.
Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу с п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В п.12.1 договора стороны установили, что расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.
25.12.2012г. истцом в адрес ООО «Регионстрой» направлена претензия № 452 о нарушении срока исполнения обязательств по договору. Ответчику предложено исполнить обязательства по договору (л.д.7).
Претензия от 25.12.2013г. вручена ответчику 28.12.2012г. и оставлена последним без ответа (л.д.8).
26.02.2013г. истец направил ответчику претензионное письмо относительно расторжения договора и уплаты неустойки (л.д.9).
В письме указано, что основанием для расторжения договора служит нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, истец выразил готовность расторгнуть договор по соглашению сторон.
Однако какое-либо соглашение сторонами не заключено, доказательства обратного не представлены.
Как указывалось выше срок окончания всех работ по контракту – 21.12.2012г.
Работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что требование о расторжении спорного договора в связи с нарушением сроков выполнения работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.11.2 договора, за период с 22.12.2012г. по 09.02.2013г. в сумме 925 000 рублей.
В соответствии с п.11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки с 22.12.2012г. по 09.02.2013г. в сумме 925 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период.
Ставка рефинансирования на 22.12.2012г. составляла 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).
(185 000 руб. * 16,5% / 360 * 50 дней = 1 526,25 рублей).
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований с учетом уменьшения.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
1. Иск удовлетворить в размере заявленных требований с учетом уменьшения.
2. Расторгнуть договор № 21 на проведение работ по капитальному ремонту кабинетов поликлиники № 2 МБУЗ «Городская детская клиническая поликлиника № 6» от 27.11.2012г. заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская детская клиническая поликлиника № 6» и ООО «Регионстрой».
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 1115902012907 / ИНН 5902884452) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая поликлиника № 6» (ОГРН 1025900768761/ ИНН 5903003280) неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 1115902012907 / ИНН 5902884452) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Ю. Богаткина
