Решение от 14 июня 2013 года №А50-4511/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    14 июня 2013года
 
Дело № А50-4511/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013  г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Плаховой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Д.Д., помощником судьи Лузениной Т.В.рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) 
 
    третье лицо – ООО «Научно-производственное предприятие «Доза»
 
    о признании недействительными ненормативных актов,
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Шаяхметов Т.С., доверенность от 14.05.2013 г., удостоверение ГС № 279952 до 19.01.2017 г.(до перерыва), Ямлиханова М.А., доверенность от 22.06.2012 г., удостоверение ГС № 179787 до 25.05.2017 г.,
 
    от антимонопольного органа – Мелькова И.Н., доверенность от 05.03.2013 г., удостоверение 4852 (до перерыва), Зарубин А.С., доверенность от 28.03.2013 г., удостоверение (после перерыва),
 
    от третьего лица – не явились.
 
 
    Пермская таможня (далее – таможенный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 22.02.2013 г., вынесенные при рассмотрении жалобы ООО «Научно-производственного предприятия «Доза» на действия Пермской таможни при проведении запроса котировок на оказание услуг по проверке дозиметрическрй и радиометрической аппаратуры (извещение от 06.02.2013 г. № 0156100009713000007).
 
    Свои требования заявитель мотивирует несоответствием оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС по ПК Федеральному закону от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), отсутствием мотивировки в оспариваемом решении утверждения антимонопольного органа об ограничении количества участников размещения заказа вследствие включения таможней в извещение о проведении запроса котировок от 06.02.2013 г. № 0156100009713000007 требования об оказании услуг лично на собственной базе в г. Перми.
 
    Представитель антимонопольного органа с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что указание в извещении о проведении запроса котировок на наличие у участника размещения заказа собственной базы предполагает наличие у участка имущества исключительно в собственности, чем ограничивает количество участников размещения заказа, у которых такое имущество может быть в пользовании по договору аренды или на ином вещном праве.
 
    Третье лицо ООО «ННП «Доза» считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, считает, что заказчик при размещении заказа неправомерно ограничил количество участников, указав в извещении место оказания услуг на базе исполнителя в г. Перми, чем нарушил положения ст. ст. 42,45 Закона  № 94-ФЗ, а также ч. 1,3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    06.02.2013г. на сайте www.zakupki.gov.ruПермской таможней размещено извещение №  0156100009713000007 о проведении запроса котировок на оказание услуг по проверке дозиметрической и радиометрической аппаратуры.
 
    В пункт 6 извещения «наименование, характеристики и объем оказываемых услуг» Пермской таможней включено требование об оказании услуг лично на собственной базе исполнителя в г. Перми.
 
    Местом оказания услуг определена база Исполнителя в г. Перми (п. 7 Извещения).
 
    Посчитав, что включение указанных требований влечет неправомерное ограничение количества участников, нарушает ч. 1,3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, ООО «Научно-производственное предприятие «Доза» обратилось с жалобой в УФАС по ПК с требованием признать указанные действия Пермской таможни неправомерными, обязать внести изменения в извещение о проведении запроса котировок и провести его повторно в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.
 
    Решением УФАС по ПК от 27.02.2013 г. исх. № 02024-13 жалоба ООО «НПП «Доза» на действия Пермской таможни при проведении запроса котировок на оказание услуг по проверке дозиметрическрй и радиометрической аппаратуры (извещение № 0156100009713000007) признана обоснованной. В действиях заказчика, Пермской таможни, признано нарушение ч. 2 ст. 45 Закона № 94-ФЗ.
 
    27.02.2013 г. УФАС по ПК вынесено предписание исх. № 02025-13 об отмене запроса котировок от 06.02.2013 г.№ 0156100009713000007 на оказание услуг по проверке дозиметрическрй и радиометрической аппаратуры, размещении соответствующей информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.
 
    Не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа от 27.02.2013 г., Пермская таможня обратилась в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив  доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к  следующим  выводам. 
 
    В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
 
    В соответствии со ст. 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
 
    Согласно ст. 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг,место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч. 2 ст. 45 Закона № 94-ФЗ).
 
    Согласно извещению № 0156100009713000007 от 06.02.2013 г. предметом заказа  Пермской таможни явилось оказание услуг по проверке дозиметрической и радиометрической аппаратуры.
 
    Установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации урегулировано Федеральным законом от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).
 
    В соответствии с  ч. 1 ст. 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
 
    Под проверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ).
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Закона № 102-ФЗ проверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
 
    Правила проведения аккредитации метрологических служб юридических лиц на право проверки средств измерений утверждены Постановлением Госстандарта РФ от 17.12.2002 г. № 124 (далее – Правила).
 
    В соответствии с п. 5.4.1., 5.6.1., 5.11. Правил метрологическая служба юридического лица должна иметь эталоны, иные средства измерения и вспомогательное оборудование, необходимые для проведения поверки всех средств измерения, определенных областью аккредитации, помещения для проведения поверки, соответствующие по производственной площади характеру и объему выполняемых работ. Юридическое лицо, в составе которого функционирует аккредитуемая метрологическая служба, должно иметь достаточные ресурсы, требуемые для деятельности в области поверки средств измерений.
 
    Порядок проведения проверки средств измерений утвержден приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 г. № 125 (далее – Порядок проведения проверки).
 
    В соответствии с п. 2.12  Порядка проведения проверки место поверки выбирает пользователь средств измерений, исходя их экономических факторов и возможности транспортировки поверяемых средств измерений и эталонов.
 
    Во исполнение указанных выше положений действующего законодательства Пермской таможней в извещении о проведении запроса котировок  № 0156100009713000007 для участников размещения заказа установлены требования, в частности, об оказании услуг лично на собственной базе исполнителя в г. Перми с указанием места оказания услуг – база исполнителя в г. Перми.
 
    Согласно доводам заявителя включение требования о месте оказания услуг – г. Пермь, обусловлено функциональной направленностью деятельности таможни, а именно необходимостью обеспечения непрерывности проведения таможенного контроля, а также исключением возможных рисков поломки, утраты дозиметрической и радиометрической аппаратуры, подлежащей проверке,в ходе перевозки.
 
    Требование заказчика запроса котировок об исполнении услуг лично вытекает из положений Закона № 94-ФЗ, а также Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
 
    Таким образом, включение требования о личном оказании услуг участником размещения заказа соответствует установленным действующим законодательством положениям о договорах и обязательствах.
 
    Оценив доводы заявителя относительно включения в извещение о запросе котировок № 0156100009713000007 от 06.02.2013 г. требования о личном оказании услуг в г. Перми, суд приходит к выводу о том, что оно установлено в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, Закона № 102-ФЗ, а также гражданского законодательства,  не ограничивает количество возможных участников размещения заказа, продиктовано необходимостью оказания услуг по месту нахождения таможенного органа, исходя из направленности и целей деятельности таможни.
 
    В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания явилось включение заказчиком запроса котировок требования о наличии собственной базы, предполагающее наличие базы только на праве собственности, чем ограничено количество возможных участников размещения заказа, владеющих базой на праве аренды или на ином вещном праве. Иные требования  - о месте оказания услуг и об оказании услуг лично антимонопольный орган считает установленными в соответствии с Законом № 94-ФЗ.
 
    Заявитель полагает ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что формулировка требования «наличие у участника размещения заказа собственной базы» предполагает наличие базы исключительно на праве собственности, поясняя, что указание «собственной базы» означает оказание услуг в помещениях и на оборудовании, которыми участник размещения заказа владеет на любом ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    С целью определения точного смыслового значения фразы «оказать услуги лично на собственной базе в г. Перми», указанной в п. 6 извещения о проведении запроса котировок от 06.02.2013 г. № 0156100009713000007, а также с целью определения, означает ли словосочетание «на собственной базе» наличие имущества исключительно в собственности, таможенным органом заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы.
 
    Антимонопольный орган заявил возражения против проведения лингвистической экспертизы, полагая, что понятие «собственный» относится исключительно к правовому пространству и его определение возможно исходя из установленных положений гражданского законодательства о собственности и иных вещных правах.
 
    Оценив доводы заявителя, антимонопольного органа суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения лингвистической экспертизы ввиду возможности самостоятельной оценки данной категории.
 
    В пункте 6 извещения о запросе котировок заказчиком указано требование к участнику размещения заказа «оказать услуги лично на собственной базе в г. Перми».
 
    Ключевым термином данного требования, являющимся спорным и положенным в основу оспариваемого решения, является формулировка «на собственной базе».
 
    Таким образом, для разрешения спора по настоящему делу необходимо определить, предполагает ли термин «собственная база» наличие базы исключительно на праве собственности.
 
    Согласно определению, данному С.И. Ожеговым в толковом словаре русского языка (стр. 1104, Толковый словарь русского языка: ОК. 100000 слов, терминов и фразеологических выражений/ С.И. Ожегов; Под ред. Проф. Л.И. Скворцова. – 28 изд., перераб. – М.: ООО «Издательство «Мир и Образование»: «Издательство Оникс», 2012. – 1376 с. – (Новые словари)), «собственный» предполагает: 1) принадлежащий кому-чему-нибудь по праву собственности; 2) свой, личный; 3) буквальный, настоящий.
 
    Согласно определению, данному в комплексном словаре русского языка (А.Н. Тихонов и др.; под ред. Доктора филологических наук А.Н. Тихонова. – М.: Рус. яз. – Медиа, 2005. – ХVI, 1228, (4) с.), «собственный»  - такой, который находится в полном владении кого-чего-либо, принадлежит кому-чему-либо по праву собственности, составляя его имущество, капитал.
 
    В толковом словаре под редакцией Ефремовой понятие «собственный» определено как являющийся чьей-либо собственностью, находящийся в индивидуальном пользовании у кого-либо, в личном ведении и распоряжении кого-либо.
 
    Из анализа выше указанных определений следует однозначный вывод о том, что термин «собственный» означает обладание чем-либо именно на праве собственности и исключает возможность владения на каком-либо ином вещном праве.
 
    Таким образом, требование в п. 6 извещения о запросе котировок о наличии у участника размещения заказа собственной базы сформулировано таможенным органом именно таким образом, который позволяет его толковать исключительно как нахождение базы на праве собственности.
 
    Само указание на необходимость наличия «собственной базы» не позволяет лицам, желающим принять участие в запросе котировок, расширительно толковать данную формулировку в силу понимания данного словосочетания с точки зрения, как русского языка, так и основ гражданского законодательства о праве собственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок не может содержать требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч. 2 ст. 45 Закона № 94-ФЗ).
 
    Требование таможенного органа, изложенное в п. 6 извещения о запросе котировок № 0156100009713000007 от  06.02.2013 г., о наличии у участника размещения заказа собственной базы, сужает круг потенциальных участников размещения заказа по основанию наличия/отсутствия у него базы на праве собственности, следовательно, антимонопольным органом сделан правильный вывод о неправомерном ограничении заказчиком запроса котировок круга участников размещения заказа и квалификации указанных действий как нарушающих ч. 2 ст. 45 Закона № 94-ФЗ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и соответствия его действующему законодательству.
 
    Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа признано судом соответствующим закону, иному нормативному правовому акту, предписание, вынесенное на его основе, суд также признает обоснованным и законным.
 
    Кроме того, в материалы дела представлено извещение об отказе от проведения запроса котировок №  № 0156100009713000007, опубликованное Пермской таможней 15.03.2013 г. на основании оспариваемого решения УФАС по ПК и во исполнение предписания от 27.02.2013 г.
 
    Таким образом, заявителем исполнено предписание, правомерность которого оспаривалась в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о согласии таможенного органа с вынесенным антимонопольным органом предписанием от 27.02.2013 г. исх. № 02025-13.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                     Т.Ю. Плахова