Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: А50-4501/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05 июня 2013года
Дело № А50-4501/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,
при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696; ИНН 5904164851)
к ответчику: Закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Основной" (ОГРН 1125920000470; ИНН 5920037385)
о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании представителя истца Плотниковой Е.А. – по доверенности № 32 от 16.05.2013, предъявлен паспорт;
представителей ответчика Князевой М.И. - по доверенности от 01.09.2012, предъявлен паспорт; Попковой М.З. - по доверенности от 14.02.2013, предъявлен паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания «Парковый» (далее ответчик) о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг в части предъявления в платежных документах стоимости потребленных услуг: горячее водоснабжение и отопление собственникам помещений в многоквартирных домах г. Чайковского Пермского края, расположенных по ул. Горького д. 4, д.10, д.14, д.16, ул. Карла Маркса, д.3, д.3/1, д.5, д.15, д.17, д.27, 29, д.31, д.33, д.37, д.39, д.43, д.45, ул. Кобалевского, д.38, ул. Ленина, д.26, д.30, д. 32, д. 36/1, д. 49, ул. Мира, д.23, д.25, д.33, д.35, д.37, д.39, а также о запрете ответчику вносить в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах по указанным адресам требований об оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение и отопление.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении оснований исковых требований.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Истец на исковых требованиях настаивает, полагает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии, взимание ответчиком стоимости поставленного на спорные дома ресурса с жильцов является неправомерным.
Кроме того, истец указал, что по его запросу Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была предоставлена информация, согласно которой признано правомерным управление ответчиком только 9 домами из 30.
Представители ответчика в судебном заседании против требований истца возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагают требования истца необоснованными, поскольку ответчик обладает статусом управляющей компании в отношении многоквартирных домов, указанных истцом.
Ответчик представил в материалы дела протоколы собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, договоры управления, договор с ОАО «Пермэнергосбыт», платежные поручения об оплате истцу тепловой энергии в спорный период.
Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье», поскольку данное лицо осуществляет сбор и перечисление денежных средств по поручению истца за услуги по отоплению и ГВС по спорным домам.
Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, полагают, что решение суда не повлияет на права и обязанности указанного лица.
В удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории Чайковского городского поселения.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.
Ответчик, ссылаясь на решения собственников многоквартирных домов, которыми ЗАО «Городская управляющая компания «Парковый» выбрана в качестве управляющей организации, выставляет гражданам многоквартирных домов, расположенных в г. Чайковский Пермского края по ул. Горького д. 4, д.10, д.14, д.16, ул. Карла Маркса, д.3, д.3/1, д.5, д.15, д.17, д.27, 29, д.31, д.33, д.37, д.39, д.43, д.45, ул. Кобалевского, д.38, ул. Ленина, д.26, д.30, д. 32, д. 36/1, д. 49, ул. Мира, д.23, д.25, д.33, д.35, д.37, д.39, счета на оплату коммунальных услуг (в том числе: отопление и ГВС).
По запросу истца Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была предоставлена информация (письмо от 21.02.2013 № СЭД – 45-06-8-384), согласно которой управление ответчиком домами, расположенными в г. Чайковском Пермского края по ул. Горького д. 10, д.16, ул. Карла Маркса, д.8, д.16, ул. Кобалевского, д.5,6,7, ул. Ленина, д.13,15, 25,51,68 и 74, ул. Мира, д.15, осуществляется неправомерно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории Чайковского городского поселения.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.
Ответчик, ссылаясь на решения собственников многоквартирных домов, которыми ЗАО «Городская управляющая компания «Основной» выбрана в качестве управляющей организации, выставляет гражданам многоквартирных домов, являющихся предметом спора, счета на оплату коммунальных услуг (в том числе: отопление и ГВС).
В обоснование правомерности указанных действий ответчиком в материалы дела представлены копии протоколов внеочередных собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, подтверждающие факт выбора ответчика в качестве управляющей организации. Указанные протоколы не оспорены, являются действующими. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства суду на обозрение представлены подлинники договоров управления многоквартирными домами, заключенных с домовладельцами, а также представлены копии в дело.
Таким образом, ответчик является лицом, наделенным полномочиями по управлению спорными многоквартирными жилыми домами, которое обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и вправе взимать соответствующую плату за оказанные услуги.
В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Доводы истца о том, что между сторонами не заключен договор поставки тепловой энергии, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо ответчика о направлении в адрес истца проекта договора на поставку тепловой энергии от 08.06.2012 (л.д.54), следовательно, ответчик предпринял меры для урегулирования отношений с ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии на спорные дома.
Данному обстоятельству судом дана оценка при рассмотрении дела № А50-1766/2013.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истец не является стороной договоров управления, заключенных между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирных домах, суд полагает, что не имеется оснований для признания действий управляющей компании по выставлению счетов на оплату коммунальных ресурсов отопление и ГВС собственникам помещений в спорных домах.
Иных оснований для признания действий ответчика незаконными истец не привел.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 168 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.А. Овчинникова
