Решение от 14 августа 2013 года №А50-4496/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь                                                                   
 
    14 августа 2013 года                                             Дело № А50-4496/2013
 
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 08 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой
 
    при ведении протокола помощником судьи Косолаповой Я.И., секретарем судебного заседания Э.Г. Хасаншиной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Власова Игоря Владимировича (ОГРНИП 308590600900021 / ИНН 590600623777; 614077, Пермский край, г. Пермь,           б-р Гагарина, д. 62, кв. 47)
 
    к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Люксор» (ОГРН 1025901375202 / ИНН 5906043901; 614017, г. Пермь,                                    ул. Тургенева, 31)
 
    о взыскании 35 953 руб. 50 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Пугаев А.В., представитель по доверенности 59 АА 0105302 от 11.11.2010, паспорт;
 
    от ответчика: Гурьев Д.А., директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.05.2013, паспорт; Кашин И.Б., представитель по доверенности № 63 от 05.08.2013, удостоверение адвоката № 1418 рег. № 59/150 от 18.01.2007.
 
 
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Власов Игорь Владимирович, далее истец,  обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люксор», далее ответчик, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 35 953 руб. 50 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на                     ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик предъявленные к нему требованиям не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил суду, что товар принят водителем Огородниковым Евгением Анатольевичем, доверенность на получение товара которому не выдавалась, данным лицом ответчику товарные накладные переданы не были.
 
    В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов и сведений по делу в судебном заседании от 07.08.2013 года был объявлен перерыв до 08.08.2013 года до 16:00 час.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2013 года в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Г. Хасаншиной, при участии тех же представителей истца и ответчика.
 
    Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:
 
    21.05.2010 года истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 2010/0011, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) товар – автозапчасти к автомобилям ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, а также автомобильные моторные и трансмиссионные масла, воздушные, топливные и масляные фильтры, аккумуляторные батареи и прочие комплектующие, а покупатель (заказчик) обязуется товар принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в договоре и товарных накладных.
 
    Разделами 2,3 договора определено условие о порядке и размере оплаты поставленного товара, согласно которому оплата товара производится в течение 5 календарных дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным № 2161 от 20.12.2011, № 2170 от 22.12.2011, № 8 от 10.01.2012, № 28 от 16.01.2012, № 92 от 30.01.2012, № 204 от 20.02.2012, № 180 от 16.02.2012, № 454 от 13.04.2012, № 450 от 12.04.2012, № 439 от 11.04.2012, № 434 от 10.04.2012, № 428 от 09.04.2012 года следует, что истец поставил ответчику товар. Товар принят представителем ответчика Огородниковым.
 
    Из искового заявления следует, что обязательства, по оплате ответчиком полученного товара исполнены не в полном объеме, за ответчиком числится задолженность 35 953 руб. 50 коп.
 
    Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются                (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком в судебном заседании, а также в отзыве на иск указано на отсутствие у Огородникова Евгения Анатольевича доверенности на получение товара от имени ответчика, товарные накладные ответчику переданы не были.
 
    Данный довод ответчика судом не может быть признан обоснованным в силу следующего:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.
 
    Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.
 
    Истцом в материалы дела представлены товарные накладные за более ранний период, товар по которым был принят представителем ответчика Огородниковым Евгением Анатольевичем. Получение товара по таким поставкам ответчиком не отрицается, за указанный товар были произведены оплаты.
 
    Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (далее - постановление № 71а) утверждены формы доверенностей № М-2 и № М-2а для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.
 
    Положениями пункта 3 постановления № 71а предусмотрено, что доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.
 
    Форму № М-2а применяют организации, у которых получение материальных ценностей по доверенности носит массовый характер. Выдачу этих доверенностей регистрируют в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учета выданных доверенностей.
 
    Пунктом 6 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (далее - инструкция № 17) предусмотрено, что при выдаче доверенности бухгалтерия предприятия, организации и учреждения или централизованная бухгалтерия регистрирует ее в корешке книжки доверенностей.
 
    В книжке доверенностей, до начала выдачи из нее доверенностей, должны быть пронумерованы все листы. На последнем листе книжки за подписью главного (старшего) бухгалтера дается надпись «В настоящей книжке пронумеровано __ листов». Количество листов указывается прописью.
 
    Предприятия, организации и учреждения, у которых получение товарно - материальных ценностей по доверенностям носит массовый характер, регистрацию доверенностей могут производить в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале «Учет выданных доверенностей».
 
    Журнал учета доверенностей состоит из следующих граф:                            «№ доверенности»; «дата выдачи»; «срок действия доверенности»; «должность и фамилия лица, которому выдается доверенность»; «наименование поставщика»; «№ и дата наряда (счета, спецификации и др. заменяющего наряд документа) или извещения».
 
    Предприятия, организации и учреждения, регистрирующие доверенности в названном журнале, должны пользоваться доверенностью по форме № М-2а, согласно приложению №2.
 
    Формы доверенностей, указанные выше, применяются по мере использования имеющихся бланков доверенностей.
 
    Книжки доверенностей и журналы «Учет выданных доверенностей» должны храниться у лица, ответственного за регистрацию доверенностей.
 
    В судебных заседаниях директор ООО «Люксор» - Гурьев Д.А. пояснил суду, заявки на получение товара в письменном виде никогда не составлялись, выдача доверенностей в ООО «Люксор» нигде не фиксировалась, книга регистрации доверенностей в обществе отсутствует, контрагенты указанного лица в известность о выдаче / отзыве доверенностей ООО «Люксор» либо, прекращении полномочий сотрудников ООО «Люксор» не предупреждались.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доверенности на получения товара со стороны ответчика не предоставлялись. Истец знал, что Огородников является сотрудником ответчика, который длительное время от его имени получал товар, часть этого товара оплачена ответчиком.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, и ответчиком не оспаривается, что длительное время товар от имени ответчика получал Огородников и полученный товар оплачивался ответчиком. Ответчик об увольнении Огородникова истца не ставил.
 
    Суд не может принять в качестве достоверного доказательства заявление и приказ об увольнении Огородникова от 02..04.2012, поскольку ответчиком достоверных доказательств, а именно копии трудовой книжки, сведений из налогового органа об исключении Огородникова из числа сотрудников ответчика, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств отказа налогового органа о предоставлении таких сведений, оформленное в установленном порядке в суд не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение                     № 44 от 26.03.2013 года на сумму 304 руб. 00 коп. с указанием основания платежа «оплата кредиторской задолженности за запасные части», что свидетельствует об имеющихся у истца с ответчиком отношений по поставке товара в спорный период и одобрении сделок, так как данное платежное поручение в назначении платежа не указывает на поставку по конкретной товарной накладной.
 
    Однако, из расчета истца не следует, что данная сумма -                             304 руб. 00 коп. была засчитана им в счет погашения задолженности ответчика.
 
    На момент рассмотрения спора, ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71                   АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 35 649 руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люксор» (ОГРН 1025901375202 / ИНН 5906043901; 614017, г. Пермь, ул. Тургенева, 31) в пользу индивидуального предпринимателя Власова Игоря Владимировича  (ОГРНИП 308590600900021 / ИНН 590600623777; 614077, Пермский край, г. Пермь, б-р Гагарина, д. 62, кв. 47)  сумму                                     35 649 руб. 50 коп. основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 983 руб. 09 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                      Г.В. Лядова