Решение от 03 июня 2013 года №А50-4489/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е Н  И  Е
 
    г. Пермь
 
    03 июня 2013 года                                           Дело №   А50-4489/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе cудьи О.В. Щеголихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства  без вызова сторон  дело  по иску индивидуального предпринимателя Ванеева Анатолия Михайловича (ИНН 590301250125; ОГРН 306590301200021)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ольге Евгеньевне (ИНН 591700710922; ОГРН 304591732100091)
 
    о взыскании 63 213 руб. 30 коп.,
 
 
    установил:
 
 
    ИП Ванеев А.М.  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Ковалевой О.Е. о взыскании 63 213 руб. 30 коп. (в том числе, задолженности по арендной плате   по договору аренды № 8 от 31.03.2011 года в размере 44 900 руб. 00 коп. и пени в сумме 18 313 руб. 30 коп.).
 
    Дополнительно истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Ответчик возражения на исковое заявление (письменный отзыв) не представил. Размер задолженности по арендным платежам  по договору аренды  № 8 от 31.03.2011 года и пени не оспаривает.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела,  спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей по договору аренды № 8 от 31.03.2011 года (срок аренды нежилых  помещений (комнат №, № 57, 58, 59 общей площадью  28,4 кв.м., а также тамбура (литер а-5) площадью 5,3 м и других санитарно-бытовых и технических помещений (пропорционально занимаемой площади)), расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Перми,  ул. Кронштадская, 12, определен сторонами  с 01.04.2011 по 30.03.2012).
 
    Согласно акту приема-передачи помещений от 31.03.2011 года, подписанному сторонами, арендуемые помещения были переданы ответчику (л.д. 14).
 
    После истечения срока действия договора последний был возобновлен на неопределенный срок, сведения о возврате истцу спорного имущества у суда отсутствуют ( п.2 ст. 621 ГК РФ).
 
    Статьей 614 ГК РФ, а также п.3.1, п. 3.2. договора  предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей. Арендные платежи подлежат перечислению ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца. Размер ежемесячных арендных платежей определен сторонами  в сумме 12 700 руб. 00 коп. без НДС.
 
    По данным истца по состоянию на 20.12.2011 года  задолженность ответчика  по оплате арендных платежей по договору аренды составляла 44 900 (без НДС) за период с  июня по октябрь 2011 года.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
 
    Доказательства уплаты указанной задолженности в деле отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика  суммы задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме  18 313 руб. 30 коп., начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.2. договора за период с 01.11.2011 года по 01.11.2012 года  (367  дней просрочки) в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.
 
    Расчет истца судом проверен.
 
    Сумма пени, начисленной за спорный период, определена судом в размере 16 478 руб. 30 коп. (44900руб. х 0,1% х 367).
 
    С учетом изложенного  требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме, не превышающей 16 478 руб. 30 коп.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В подтверждение расходов истцом представлен договор поручения от 01.03.2013 года, заключенный  между  ИП Ванеевым А.М. и Корниловым И.В., с отметкой о получении  Корниловым И.В. денежных средств  в сумме 10 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 10 000 руб.
 
    Однако, по мнению суда, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не доказал относимость к делу № А50-4489/2013 взыскиваемых расходов на оплату  услуг представителя.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения поверенным обязательств по договору поручения от 01.03.2013 года, в том числе доказательства  составления представителем истца  искового заявления, расчетов, ходатайства (исковое заявление, расчеты, ходатайство подписаны истцом, сведения об исполнителе в указанных документах отсутствуют).
 
    Факт оказания  Корниловым И.В. услуг по договору поручения от 01.03.2013 года не подтвержден.
 
    Иные доказательства относимости спорных расходов к рассматриваемому делу  суду не представлены.
 
    Обратное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    Государственная  пошлина в соответствии со ст. 333.22 НК РФ, ст. 110 АПК РФ  относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального  предпринимателя Ковалевой Ольги Евгеньевны (ИНН 591700710922; ОГРН 304591732100091) в пользу индивидуального предпринимателя Ванеева Анатолия Михайловича (ИНН 590301250125; ОГРН 306590301200021) сумму задолженности по договору аренды № 8 от 31.03.2011 года в размере 44 900 руб. 00 коп., пени в сумме 16 478 руб. 30 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 455 руб. 13 коп.
 
    Исполнительный лист выдать.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия   через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                 О.В. Щеголихина