Решение от 13 июня 2013 года №А50-4472/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 июня 2013года
 
Дело № А50-4472/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
 
    при ведении протокола помощником судьи Е.А. Уразовой
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАСТЭД» (ОГРН 1115948002840, ИНН 5948041455)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)
 
    о взыскании 5 439 165 руб. 88 коп.,
 
 
    При участии:
 
    от истца: Кузнецова Н.Л., представитель по доверенности от 15.07.2012г., предъявлен паспорт.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    У с т а н о в и л:
 
 
    Истец, ООО «НАСТЭД», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО Страховой компании «Цюрих», предъявив исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 665 руб. 88 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 63 500 руб. убытков, 1 920 000 руб. упущенной выгоды. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в том числе, услуг представителя, в размере 25 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, считает, что произошедшее событие не является страховым случаем, так как автомобиль был передан в аренду, в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер процентов.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что 21 февраля 2012г. на автодороге Полазна-Чусовой 51 км + 400м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль  (грузовой самосвал) SСАNIА- Р-380-СВ6Х4ЕNZ, государственный регистрационный номер А 467 ТТ 159.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП  от 21.02.2012г. (л.д. 17).
 
    На момент ДТП указанный автомобиль, принадлежащий истцу на законном основании, что подтверждается  паспортом транспортного средства (л.д. 19-20), был застрахован в ООО «СК Цюрих»по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств серия ДСТ № 0001206891 от 11.01.2012г. по страховым рискам Ущерб, Хищение. Страховая сумма определена в 3 200 000 руб. (л.д. 15).
 
    По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ от 11.03.2012г. исх. № 550 в связи с тем, что, по мнению страховщика, произошедшее ДТП не является страховым случаем, так как нарушены правила дорожного движения (использование технически неисправного ТС), а также  ввиду того, что транспортное средство передано в аренду другому лицу без согласования со страховщиком (л.д. 57).
 
    Согласно заключению/калькуляции № 01242523 от 14.03.2012г.,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 330 211 руб., что превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем дальнейший расчет не целесообразен (л.д. 28 - 33).
 
    Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возражая по иску, ответчик указал, что в ходе проверки заявления истца о выплате страхового возмещения было установлено, что истец заключил договор аренды транспортного средства с третьим лицом, тогда как правилами страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, утрате ТС и ДО, причинению вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, а также водителю и пассажирам, если они произошли в результате или в процессе передачи застрахованного ТС другому лицу (в лизинг, аренду, прокат и т.п.) без письменного согласования со страховщиком. Данный договор аренды не был согласован с страховщиком. Кроме того, указал, что при расчете страхового возмещения должен быть учтен процент износа ТС в соответствии с п. 9.1.2 правил страхования (2,25%) и стоимость годных остатков (180 000 руб.).
 
    Указанные доводы ответчика суд во внимание не принимает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Пунктом 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК  РФ).
 
    Согласно ч. 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств № 610 от 11.08.2011г. страховым случаем по риску «Ущерб»  признается  случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.
 
    Данное условие соответствует определению понятия страхового случая, закрепленному ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела.
 
    Согласно п. 4.3.5 указанных  Правил не являются страховыми случаями, повреждение, утрата застрахованного ТС и ДО, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших, а также водителю и пассажирам, если они произошли вследствие, в результате или в процессе передачи застрахованного ТС другому лицу (в лизинг, аренду, прокат и т.п.) без письменного согласования со Страховщиком.
 
    Представитель истца подтвердил, что, действительно, в момент ДТП автомобилем управлял Кобелев М.П. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2012г.  При этом, согласования между сторонами договора страхования о передаче автомобиля в аренду не было.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска,  должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
 
    Произошедшее ДТП не связано с нахождением автомобиля в аренде и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, произошедшее с имуществом истца 21 февраля 2012г. событие следует признать страховым случаем, предусмотренным заключенным между сторонами договором страхования, в связи с чем на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.
 
    Согласно условиям договора страховая сумма определена в 3 200 000 руб.
 
    Ответчик полагает, что при расчете размера выплаты страхового возмещения должен применяться износ 2,25% в соответствии  п. 9.1.2, 9.1.3 Правил страхования и учитываться стоимость годных остатков, так как истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество, в связи с чем страховая выплата  может составлять 2 948 000 руб.
 
    Указанные доводы суд также во внимание не принимает.
 
    Действительно, в соответствии с п. 9.1.2 Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая выплате подлежит страховая сумма в соответствии с требованиями п. 5.9, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая согласовывается Страховщиком и Страхователем путем подписания соответствующего соглашения) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС несет Страхователь.
 
    В соответствии с п. 9.1.3 в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового события при условии отказа Страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая согласовывается Страховщиком и Страхователем путем подписания соответствующего соглашения). В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС несет Страхователь (Выгодоприобретатель).
 
    В соответствии с п. 5.9 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, в течение срока действия договора страхования страховая сумма по риску «Ущерб», установленная на дату заключения Договора уменьшается  в отношении ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации более 2-х лет: на 2,1 % на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,03% каждый последующий день страхования (п 5.9.3).
 
    В Договоре страхования установлено условие о том, что страховая сумма по риску «Ущерб» уменьшается в течение действия Полиса в соответствии с условиями 5.9 Правил страхования.
 
    Однако, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, будет приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Основания прекращения права собственности предусмотрены пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Ответчик ссылается на то обстоятельство, что страхователь не отказывается от своих прав на годные остатки, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена за минусом стоимости годных остатков в 180 000 руб., однако, доказательств такой оценки в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
 
    Согласно заключению/калькуляции № 01242523 от 14.03.2012г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 3 330 211 руб., в связи с чем эксперт  пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем дальнейший расчет не целесообразен.
 
    Указанное заключение сторонами не оспаривается.
 
    На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения при «полной гибели» транспортного средства в размере его страховой суммы 3 200 000 руб., предусмотренной договором страхования, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ,
 
    согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Истец обоснованно начислил проценты с 12.03.2012г.,  то есть, с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения (л.д. 57), по 16.03.2013г. в размере 267 666 руб.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
 
    Оснований для уменьшения размера процентов суд не находит, так как размер процентов установлен законом, факт уклонения ответчика от исполнения обязательства установлен.
 
    Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.
 
    Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.25 процента годовых.
 
    Крое того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании убытков, возникших вследствие причинения ущерба, в результате нарушения условий договора страхования входит установление следующих обстоятельств: нарушение ответчиками обязательств по договору страхования, факт и размер причиненных убытков, причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчиков и возникшими убытками.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов в размере 10 000 руб., понесенных на проведение автотехнического исследования причин возникновения повреждений левого переднего колеса автомобиля. Несение указанных расходов подтверждается договором № 37 от 26.03.2012г., заключенным истцом и ООО «Пермский центр автоэкспертиз», актом № 35 от 04.04.2012г., платежным поручением № 17 от 16.04.2012г. (л.д. 51-53). Необходимость проведения данного исследования была вызвана отказом страховщика в выплате страхового возмещения на том основании, что водитель при управлении транспортным средством в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправность ТС, в результате чего произошла разгерметизация колеса, после чего автомобиль допустил выезд с проезжей части и опрокидывание (л.д. 57).
 
    Согласно заключению специалиста № 37/ЗС/12 от 04.04.2012г. причиной возникновения повреждения левого колеса автомобиля, в результате которого произошла потеря контроля над управлением автомобиля и выезд его за пределы проезжей части, является наезд колеса на какой-то твердый предмет в процессе движения автомобиля по проезжей части, сопровождающийся «пробоем» шины. Каких-либо неисправностей шины, свидетельствующих о нарушении правил ее эксплуатации при осмотре и исследовании не установлено (л.д. 59-64).
 
    Исходя из того обстоятельства, что в отзыве на исковое заявление  ответчик в качестве основания отказа  в иске обстоятельство нарушения водителем ПДД не указал, на основании чего суд делает вывод о том, что ответчик принял во внимание данное заключение, тем самым, расходы истца на оплату услуг  ООО «Пермский центр автоэкспертиз», необходимость несения которых была вызвана неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Находит суд обоснованным и требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 12 000 руб.  Несение указанных расходов подтверждается договором № 137 от 13.07.2012г., платежным поручением № 27 от 24.08.2012г., актом выполненных работ от 15.07.2012г., копией претензии, полученной ответчиком 31.07.2012г. (л.д. 65-67, 80-77). Необходимость их несения также связана с необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения.
 
    Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 920 000 руб.; расходов, понесенных на оплату услуг по исследованию транспортного средства в размере 2000 руб. на основании договора № 1298/10/12 от 22.10.2012г. (л.д.54,55), на эвакуацию транспортного средства в размере 17 500 руб. (л.д. 34-37, 38, 39), на хранение поврежденного автомобиля в размере 22 000 руб. на основании  договора хранения аварийного транспортного средства от 22.02.2012г. (л.д. 40),  то оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.
 
    Требование  о взыскании упущенной выгоды в размере 1 920 000 руб. истец обосновывает тем, что в отношении автомобиля, поврежденного в ДТП 21.02.2012г., он заключил договоры аренды автомобиля  без экипажа от 01.02.2012г. с Кобелевым М.П., который в момент ДТП и управлял автомобилем, и с Бражниковым И.М. на срок до 30.06.2012г., размер арендной платы определен 80 000 руб. в месяц с каждого, но необоснованная невыплата  страхового возмещения ответчиком привела к невозможности восстановить транспортное средство или приобрести новое, в связи с чем, истец был лишен возможности получать арендную плату за период с апреля 2012г. по март 2013г. в размере 1 920 000 руб.
 
    Как указывалось выше, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать нарушение ответчиком обязательств по договору, причинно-следственную связь между нарушением ответчика и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для уменьшения размера убытков.
 
    В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Суд считает, что таких доказательств, в том числе, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с  неполучением арендной платы за транспортное средство, материалы дела не содержат, истцом не представлено.
 
    Не усматривает суд причинно-следственной связи и между отказом ответчика в выплате страхового возмещения и расходами истца на эвакуацию транспортного средства в размере 17 500 руб., а также на хранение поврежденного автомобиля в размере 22 000 руб.
 
    Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг по исследованию транспортного средства в размере 2 000 руб. на основании договора № 1298/10/12 от 22.10.2012г. по оценке стоимости годных остатков, доказательств того, что данные расходы были связаны с защитой нарушенного права истца, в частности, с необходимостью предъявления настоящего иска, истцом не представлено,  результат исследования в материалах дела отсутствует, в обоснование требований истец на него не ссылается.
 
    На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 491 660 руб., из которых: 3 200 000 руб. – страховое возмещение, 267 666 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. 00 коп. – убытки (расходы на оплату услуг по проведению автотехнического исследования – 10 000 руб.,  + расходы по договору возмездного оказания услуг по подготовке претензии – 12 000 руб.).
 
    Подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела.
 
    Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При этом,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истец представил копии договора возмездного оказания юридических услуг №16 от 10.01.2013 г., заключенный  истцом с ООО «Норма права» в лице Кузнецовой Н.Л., платежного поручения № 27 от 15.01.2013г. (л.д. 68,69).
 
    Стоимость юридических услуг (изучение имеющихся документов, подготовка документов для досудебного урегулирования спора, а также для обращения в суд и по исполнению судебных актов, осуществление представительства клиента, выработка тактики и стратегии ведения дела в суде) определена сторонами в  25 000 руб.
 
    В соответствии с платежным поручением № 27, исполнитель получил оплату за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп. 15.01.2013г.
 
    С учетом рекомендаций, изложенных в  пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из характера спорного правоотношения, категории спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, а также с учетом частичного удовлетворения требований, суд находит возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 16 004 руб. 21 коп., считая данную сумму разумной.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поскольку, истцом при подаче иска фактически с ценой 5 451 166 руб., государственная пошлина была оплачена в меньшем размере (50 196), чем было необходимо 50 255, 83 руб. в соответствии со ст.  333.21 НК РФ, госпошлина в размере 59 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, при этом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика  в пользу истца, подлежит уменьшению на указанную сумму.   
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАСТЭД» (ОГРН 1115948002840, ИНН 5948041455)  3 491 660 руб. 00 коп., из которых: 3 200 000 руб. – страховое возмещение, 267 666 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 000 руб. 00 коп. – убытки,  а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 113 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп. Начислять проценты на сумму страхового возмещения 3 200 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8. 25% годовых, начиная с 17.03.2013г. по день фактической выплаты.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 руб. 83 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                     Н.Н. Фомина