Решение от 14 июня 2013 года №А50-4467/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    14 июня 2013года
 
Дело № А50-4467/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    Судьи:  А.В. Дубова
 
    При ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Нефедовой Ю.Ю.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по заявлению  ИП  Гилевой Е.И
 
    к  Межрайонной ИФНС России № 9   по  Пермскому краю
 
    о признании  решения недействительным    
 
    При участии в заседании  представителей:
 
    Заявителя:  Филиппова И.Ю. – дов от 11.03.2013г.
 
    Налогового органа:  Суслова Н.В. – дов от 29.01.2013г.; Дылдина Е.Н. – дов от 29.01.2013г.
 
    Установил:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        
 
    Индивидуальный предприниматель Гилева Елена Ивановна / далее - заявитель  или  предприниматель/ обратился в арбитражный суд с требованием  / с учетом уточнения представителем предпринимателя в ходе судебного заседания предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ/   о признании   недействительным Решения № 16-11/76 от 28 декабря 2012 года Межрайонной ИФНС России № 9 по  Пермскому краю  в части доначисления единого  налога, уплачиваемого  в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафов по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Масляна» по договорам субаренды транспортных средств с экипажем.
 
    Заявитель и его представитель в ходе судебного разбирательства  полагают, что решение налогового органа   в оспариваемой части  не соответствует главе 26.3  Налогового кодекса РФ. Доначисление единого налога, уплачиваемого  по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и  налоговых санкций   по оспариваемому эпизоду считают незаконным, поскольку, исходя из фактических сложившихся  взаимоотношений     между  предпринимателем и  ООО «Масляна», названному обществу оказывались автотранспортные услуги, а данный вид деятельности подпадает под уплату ЕНВД.
 
    Налоговый орган  и его представители  в заседании суда заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают неправомерным применение заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД, так как    выявленный в ходе проверки характер отношений между предпринимателем и ООО «Масляна»   свидетельствует о передаче  предпринимателем названному обществу  автотранспортных средств в субаренду с экипажем.
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон, арбитражный суд  находит   заявленное  требование  подлежащим   удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела,  налоговым органом по результатам рассмотрения   Акта   выездной    налоговой проверки    № 16-11/45 дсп от 28.11.2012г.,    вынесено решение №  16-11/76 от 28.12.2012г., которым заявителю   доначислен  единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения /далее- единый налог/  в сумме 928945 рублей, соответствующие пени в сумме 82971,53 рубль.  За  неполную уплату единого налога   предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90000 рублей
 
    Не     согласившись   с   указанным  решением,  заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-17/27 от 26.02.2013г. оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем,   предпринимателем в 2009-2011 годах были заключены с ООО «Масляна» договоры субаренды  транспортного средства с экипажем по условиям которых  предприниматель предоставляет во временное пользование  названному обществу  транспортные средства /автомобиль ИЖ 27175-030 ,г/н  ОО 393 ХА 59;  автомобиль БАГЕМ 278550-0000010-11, г/н  Н 144 ТО 59 ; автомобиль МАЗ 53371-031 IIIг/н  0 363 ХА 59 / с экипажем для осуществления доставки товара, оказывает своими силами услуги по  управлению ими и их технической эксплуатации, а  общество оплачивает арендную плату согласно выставленным счетам, предъявляемым заявителем. Сторонами договора ежемесячно подписывались акты в которых отражалась стоимость оказанных заявителем услуг автотранспорта.   Заявителем  ежемесячно выставлялись обществу  счета-фактуры в которых также   отражалась стоимость услуг автотранспорта. В квитанциях к приходным кассовым ордерам отражалось принятие заявителем об общества наличных денежных средств за оказанные автотранспортные услуги.
 
    При этом по данному виду деятельности  предпринимателем исчислялся и уплачивался в бюджет единый налог на вмененный доход.
 
    Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения  и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и  может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;
 
    Транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
 
    По мнению  налогового органа, данный вид деятельности не относится к оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Названные доводы судом не могут быть приняты.
 
    Согласно  статьи 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом, кодексом). При этом, грузоотправитель и грузополучатель могут совпадать в одном лице.
 
    Предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом,  транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Исходя из приведенной нормы, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование.  Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
 
    Таким образом, рассматриваемые договоры имеют различный предмет, если по договору перевозки оказывается услуга, соответственно, исполнение такого договора перевозчиком заключается в оказании этой услуги: принятии товара от отправителя и доставке его в пункт назначения, указанный отправителем; то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами /ст. 421 ГК РФ/.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Проанализировав фактические правоотношения сторон  по исполнению  упомянутых договоров  суд считает, что предприниматель фактически оказывал  услуги  ООО «Масляна» по перевозке грузов.
 
    Несмотря на наименование договоров как «договоры субаренды транспортного средства с экипажем» предметом  договоров определено предоставление транспортных средств во временное пользование для осуществления доставки товара.
 
    Из пояснений налогоплательщика,  протоколов допроса водителей транспортных средств и  руководителей ООО «Масляна»  следует, что по  устным заявкам общества   предприниматель осуществляла перевозку   продовольственных товаров  контрагента своим транспортом. Собственник груза не менялся,  доверенность водителю на перевозку груза не выдавалась, так как  перевозка груза осуществлялась с экспедитором общества. 
 
    При этом,  расходы  по содержанию транспортных средств нес  предприниматель.  Транспортные средства  использовались  без составления актов передачи в пользование обществу соответствующего имущества, соответственно выбытия транспортного средства из обладания заявителя , как того требуют арендные правоотношения, не происходило.
 
    Результат оказанных услуг оформлялся не актом передачи  автотранспортных средств в субаренду, а актами об оказанных услугах автотранспорта. Стоимость оказанных услуг определялась сторонами  как соответствующая денежная сумма за 1 час работы автотранспортного средства , а не за пользование имуществом.
 
    Как указано выше,   ч.2 ст. 785 ГК РФ  предусматривает  необходимость при  оформлении отношений по перевозке груза составление и выдачу отправителю груза транспортной накладной.
 
    Между тем неоформление  сторонами   договоров   соответствующих транспортных накладных указывает на несоблюдение ими требований ч. 2 ст. 785 ГК РФ.
 
    Судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Масляна» само выступало в качестве перевозчика грузов.
 
    Таким образом,  учитывая,  что основанием и обязанностью налогоплательщика  для применения специального налогового режима является фактический вид осуществляемой деятельности, независимо от документального оформления предоставляемых услуг, осуществляемая предпринимателем на основании спорных договоров деятельность связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД. Иного налоговым органом не доказано.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находит решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим налоговому законодательству и подлежащим признанию недействительным согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ.
 
    Так как требования заявителя  судом  удовлетворены, учитывая  удовлетворение судом ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер /Определение суда от 19 марта 2013 года/,  расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей относятся на налоговый орган  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь      ст. ст.  110,112,  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса      Российской     Федерации,   арбитражный     суд     Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Признать  недействительным Решение № 16-11/76 от 28 декабря 2012 года Межрайонной ИФНС России № 9 по  Пермскому краю  в части доначисления индивидуальному предпринимателю Гилевой Елене Ивановне /ОГРН 304590714600012, ИНН 593600002694 / единого  налога, уплачиваемого  в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафов по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Масляна» по договорам субаренды транспортных средств с экипажем, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 9  по Пермскому краю  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя Гилевой Елены Ивановны /ОГРН 304590714600012, ИНН 593600002694 /.   
 
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по   Пермскому краю   в пользу индивидуального предпринимателя Гилевой Елены Ивановны /ОГРН 304590714600012, ИНН 593600002694 / расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 рублей.   
 
 
    Решение    может    быть    обжаловано  в    порядке          апелляционного
 
    производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          А.В. Дубов