Решение от 24 июня 2013 года №А50-4452/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    24 июня 2013года
 
Дело № А50-4452/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи Ремянниковой И.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Гричанниковой Е.Г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Арком-Пермь» (ОГРН 1065904102527; ИНН 5904142760)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меган» (ОГРН 1045901769836;  ИНН 5920021522)
 
    о взыскании денежных средств
 
    В судебном заседании принимали участие:
 
    от истца: Казакуца Е.А., дов. от 05.06.2013 г., паспорт;
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
 
    ООО «Арком-Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Меган» о взыскании основного долг в сумме 60 699 руб. 70 коп., пени в сумме  7 451 руб. 66 коп.
 
    Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что в представленных в материалы дела накладных в строке «основание» имеется ссылка на договор № 125 от 19.05.2009г., а исковые требования основаны на договоре № 513 от 05.09.2011г.
 
    Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    В соответствии с ч.ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель истца требования поддержал.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил. 
 
    05.09.2011 г. между ООО «Арком-Пермь» (истцом) и ООО «Меган» (ответчиком) был заключен договор поставки № 513.
 
    По утверждению истца за период с 12.10.2011г. по 31.10.2011г. на основании вышеуказанного Договора в адрес ООО «Меган» была осуществлена поставка товара.
 
    Факт поставки товара  истцом и получения ответчиком подтверждается  товарными накладными  (л.д. 14-32).
 
    По утверждению истца, задолженность  ответчика на момент рассмотрения спора составляет  60 699 руб. 70 коп.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пунктом 3.1 Договора поставки № 513 от 05.09.2011г. предусмотрено условие о том, что «товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки».
 
    Представленные в материалы дела накладные в графе «основание» имеют ссылку на договор № 125 от 19.05.2009г., исправлений уполномоченным лицом не содержат, договор  № 125 от 19.05.2009г. в материалы дела не представлен.
 
    Из совокупности представленных доказательств, правоотношения сторон, сложившиеся в связи с передачей товара истцом и получением ответчиком, оформленные товарными накладными, суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Свои обязательства, предусмотренные ст. 486  ГК РФ по оплате товара ответчик не исполнил.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в сумме  7 451 руб. 66 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
 
    Поскольку оснований считать, что поставка осуществлялась в рамках договора № 513 от 05.09.2011г. у суда не имеется, других письменных соглашений в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлено, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании пени истцу надлежит отказать.
 
    На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
 
    Доказательством фактического несения судебных расходов являются договор на оказание юридических услуг заключенный с ООО «БизнесКонсалтингПермь» от 18.12.2012г. № 94, по условиям которого стоимость услуг определяется в сумме 7 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2012г. № 131 на сумму 7 000 руб.
 
    Арбитражный суд принимает во внимание категорию спора, представленную истцом доказательственную базу по заявленному иску, объем проделанной работы; учитывает, что иск рассмотрен в одном судебном заседании. Исходя из изложенного, суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя   разумным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом,  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составит 6 234 руб. 62 коп.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ также пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меган» (ОГРН 1045901769836;  ИНН 5920021522) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арком-Пермь» (ОГРН 1065904102527; ИНН 5904142760) -  основной долг в сумме 60 699 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 234 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 427  руб.  98 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
         
 
 
    Судья                                                                       И.Е.Ремянникова