Решение от 19 июня 2013 года №А50-4451/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 июня 2013года
 
Дело № А50-4451/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.,
 
    рассмотрев без вызова сторонв порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика» (ОГРН 1085948001941, ИНН 5948034987)
 
    к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
(ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2012 № 1755 по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика» (далее – ООО «ДЕЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) от 24.10.2012 № 1755, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении, принятие им всех необходимых мер по подготовке дома к зимнему сезону 2012/2013гг., сбору и направлению в районную администрацию документов, необходимых для проведения капитального ремонта дома. Также заявитель ссылается на допущение административным органом серьезных процессуальных нарушений.
 
    Административный орган с требованиями заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению административного органа, привлечение Общества к административной ответственности произведено правомерно, а указанные им обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Рассмотрев в порядке, установленном ст.228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Прокуратурой Пермского района Пермского края в Инспекцию направлено обращение главы Савинского сельского поселения о проверке деятельности ООО «ДЕЗ» по управлению жилым многоквартирным домом по ул. Строителей,5 в д.Песьянка, состояние которого оценивается как недопустимое (чрезвычайное) (л.д.71-72).
 
    На основании распоряжения от 28.08.2012 (л.д.70) уполномоченное должностное лицо административного органа 29.08.2012 провело внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта вышеуказанного жилого дома, который находится в управлении Общества на основании договора от 14.01.2009 №20 (л.д.77-80). Распоряжение о проведении проверки направлено Обществу факсимильной связью 28.08.2012 (л.д.68).
 
    В ходе проверки обнаружено нарушение пунктов 3.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3 и 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила, Правила эксплуатации № 170), что нашло отражение в акте проверки от 29.08.2012 (л.д.63-66). Проверка проведена в присутствии представителя Общества Беркутова В.А. (доверенность от 14.08.2012 – л.д.67), которому вручена копия акта проверки. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии его представителя при проведении внеплановой проверки опровергаются документами, представленными Инспекцией.
 
    Выявленные нарушения послужили основанием для составления 06.09.2012 в отношении  Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.57). О времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом – телефонограммой от 05.09.2012, а также по средствам факсимильной связи (л.д.58-59). Копия протокола с информацией о времени и месте рассмотрения административного дела (на 17.10.2012) направлена Обществу заказной почтой и вручена ему органом почтовой связи 13.09.2012 (л.д.55-56).
 
    На рассмотрение дела 17.10.2012 Общество, согласно протоколу, не явилось, и рассмотрение административного дела перенесено на 24.10.2012 (л.д.54). Уведомление о новой дате рассмотрения протокола направлено Обществу факсимильной связью 22.10.2012 (л.д.52-53).
 
    По результатам рассмотрения 24.10.2012 протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 24.10.2012 № 1755, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    В связи с тем, что оспариваемое постановление направлено заявителю заказной почтой 21.02.2013 и получено им 28.02.2013 (л.д.43), а заявление подано в арбитражный суд 14.03.2013, установленный статьей 208 АПК РФ срок для обжалования заявителем соблюден.
 
    Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Статьей210 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    Если согласно статье 162 ЖК РФ функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений переданы управляющей организации, то она и будет являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Частями 2 и 3 статьи 162 Кодекса определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Из представленного в материалы дела договора управления домами ТСЖ «Савинское» от 14.01.2009 (л.д.77), следует, что заявитель принял на себя обязательства управлять жилыми домами, в том числе по ул.Строителей,5 в д.Песьянка, в соответствии с требованиями ст.162 ЖК РФ, оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилых помещений, ремонту инженерного оборудования и мест общего пользования, по организации поставки коммунальных услуг.
 
    В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами (в их числе управляющие организации), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
 
    Пунктом 4.2.1.1 Правил эксплуатации № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
 
    В силу пункта 4.2.1.3 Правил не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках – 1 мм.
 
    Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14 Правил).
 
    Актом проверки подтверждается и заявителем не оспаривается выявление в проверенном доме, в стене подъезда №3, сквозной трещины в квартиры №№15-17; в стене между квартирами №№16-17 – разрушение кирпичной кладки.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил содержание лестничных клеток может включать в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях (пункт 4.4.1).
 
    Актом проверки подтверждается и заявителем не оспаривается выявление в проверенном доме, вблизи квартир №№16-17, проседания пола.
 
    В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Пунктом 5.7.2 Правил предусмотрена обязанность персонала, обслуживающего системы вентиляции жилых домов, проводить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах.
 
    Актом проверки подтверждается и заявителем не оспаривается, что вентиляция в квартире №22 на момент проверки не функционировала.
 
    Выявленные нарушения в содержании жилого многоквартирного дома образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Административным органом установлено, что Общество при должном исполнении своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома (при проведении предусмотренных Правилами осмотров общего имущества, реагировании на обращения граждан) имело возможность выявить рассматриваемые нарушения и принять меры по их устранению до проведения проверки, однако не сделало этого.
 
    Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.
 
    Как уже указано судом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (статьи 161-162 ЖК РФ).
 
    Из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил №491 следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
 
    В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
 
    В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
 
    Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.
 
    Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).
 
    Согласно представленному договору управления домами от 14.01.2009, Общество приступило к управлению многоквартирным домом по ул.Строителей,5 в д.Песьянка с 01.01.2009. Исходя из представленных документов (журнала наблюдения за маяками, заявлений жителей – л.д.114,116), к октябрю 2009г. Общество уже было информировано о разрушении стен – несущих конструкций в данном доме. Между тем к специализированной организации по техническому обследованию здания Общество обратилось только в июне 2012г. К указанному моменту, согласно заключению ООО «Монтажно-Строительная Организация» (член саморегулируемой организации проектировщиков «Стройобъединение», л.д.155), здание уже находилось в «недопустимом» состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (л.д.126-139). После направления данного заключения районной администрации ею были выделены необходимые средства для проведения капитального ремонта в рассматриваемом доме. Причин, свидетельствующих о невозможности принятия Обществом таких мер в более ранние сроки (в течение 2010-2011г.), из материалов дела не усматривается.
 
    По представленной Обществом переписке с районной администрацией (л.д.109-122) административный орган в оспариваемом постановлении указал, что она не свидетельствует о принятии всех своевременных и действенных мер по недопущению и устранению нарушений. Иных доказательств суду не представлено. В том числе материалами дела не подтверждается доведение Обществом информации о необходимости проведения конкретных ремонтных работ и сбора соответствующих средств до общего собрания собственников жилья.
 
    При этом выводы экспертной организации о том, что повреждения (разрушения) конструкций пола, перегородок и стен здания возникли из-за подмыва грунта в основании фундамента не исключают полностью вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ. Суд отмечает, что Обществу и не вменяется такое нарушение, как доведение жилого дома до аварийного состоянии. Определенные меры по выполнению неотложных работ и выделению необходимых средств для финансирования капитального ремонта Обществом принимались. Однако, по мнению Инспекции, с которым согласился суд, они не являлись достаточными.
 
    Кроме того, по такому нарушению, как отсутствие на момент проверки в одной из квартир вентиляции, доводов об отсутствии вины не приведено, невозможность соблюдения Обществом пункта 5.5.6 Правил не усматривается.
 
    Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности  при  наличии в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
 
    Правонарушение обнаружено 29.08.2012, постановление о привлечении к ответственности вынесено 24.10.2012, то есть в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
 
    Несоблюдение установленного ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления постановления, который по своему характеру является организационным, не послужило препятствием для реализации Обществом права на судебную защиту, в связи с чем несоблюдение Инспекцией срока направления постановления судом не расценивается как существенное нарушение.
 
    Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст.7.22 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного решение о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
 
    Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика» в удовлетворении требований об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24.10.2012 № 1755 о привлечении к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                Е.В. Васильева