Решение от 07 июня 2013 года №А50-4450/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    07 июня 2013года
 
Дело № А50-4450/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного помощником судьи Седлеровой С.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Контролс»
 
    (ОГРН 1065902049267, ИНН 5902831732)
 
    к заинтересованному лицу:  инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми
 
    о признании недействительным в части решения №16-38/70/21980 от 24.12.2012 в части
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кокшаров А.В., предъявлен паспорт;
 
    от ответчика:  Вавилова  А.С. доверенность в деле, удостоверение, Кузмичев А.О.  доверенность в деле, удостоверение
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Контролс» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №16-38/70/21980 от 24.12.2012, вынесенного  инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее-  налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по ООО «Базис», ООО «Диалог».
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое  решение не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку имвыполнены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а инспекция не исследовала и не дала оценку обстоятельствам, свидетельствующим о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов - ООО «Базис», ООО «Диалог» (далее спорные контрагенты), при выборе контрагентов общество преследовало деловую цель, заявитель, заключая договоры с вышеуказанными контрагентами, проявил должную осмотрительность.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям в заявлении и в дополнениях к нему; пояснял, что понесенные расходы общества с вышеуказанными контрагентами подтверждаются  соответствующими счетами-фактурами.
 
    Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему; ссылается на законность и обоснованность решения в оспариваемой части.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель налогового органа указывал, что в ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, неисчисления НДС; доводы заявителя о реальности понесенных расходов отклонял как несостоятельные.
 
    Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт №16-3/70/180768    от  23.10.2012 и вынесено  оспариваемое решение от 24.12.2012 № 16-38/70/18076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с  оспариваемым решением инспекции в вышеуказанной части.
 
    Решением УФНС России по Пермскому краю (далее Управление) № 18-18/27 от 21.02.2013 решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу.
 
    Не согласившись с решением в части, утвержденной вышестоящим налоговым органом, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Как следует из материалов дела в проверяемый период заявитель занимался  подготовкой рабочей и проектной документации на  опасных производствах.
 
    Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа отом, что впроверяемом периоде (в 2009-2010) обществом включены в расходы и принят НДС к вычету по работам, предъявленным контрагентами ООО «Базис» и ООО «Диалог».
 
    Для подтверждения произведенных расходов и правомерности вычета НДС налогоплательщиком представлены договоры, задания на выполнение работ и технические отчеты, по указанным контрагентам, а также договоры подряда с заказчиками работ, которые, по мнению налогового органа, содержат недостоверную и противоречивую информацию, то есть при  наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии фактических взаимоотношений общества со спорными  контрагентами.
 
    Налоговый орган считает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов, в настоящем случае данная обязанность налогоплательщиком не исполнена.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
 
    Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
 
    При этом первичные учетные документы должны отвечать требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Федеральный закон №129-ФЗ) и содержать достоверные сведения.
 
    В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.
 
    Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 НК РФ. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм НК РФ и требований Федерального закона №129-ФЗ, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются счета- фактуры, платежные документы и первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, и их фактическое применение.
 
    Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.
 
    Выводы налогового органа были сделаны на основании анализа следующих обстоятельств:
 
    Между обществом и ООО «Базис» заключены следующие договоры на выполнение работ: договор от 07.09.2008 года № 15/2008, предмет: «выполнение первого этапа предпроектного обследования объекта «Промежуточная перекачивающая станция «Елово» (ППС «Елово»)», стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб. (в том числе НДС 152 542,37 руб.), период выполнения работ с 17.11.2008  по 30.11.2008.Заказчиком указанных работ является ООО «Лукойл-Информ». В обоснование указанных расходов представлен договор с ООО «Лукойл-Информ» № Ф6/0973/08 от 17.11.2008  по разработке системы автоматизации и системы связи к рабочему проекту «Промежуточная перекачивающая станция «Елово». С возражениями обществом представлено задание на выполнение работ и технический отчет от 20.05.2009  по обследованию объекта, изучению возможности и необходимости создания автоматизированной системы управления технологическим процессами промежуточной перекачивающей станции «Елово», что подтверждает акт сдачи-приемки работ № 15/2008-1 от 20.05.2009 на сумму 313 444 руб., в т.ч. НДС 47 813,50 руб., счет-фактура № 25 от20.05.2009 на сумму 313 444 руб., в т.ч. НДС 47 813,50 руб.
 
    Договор на выполнение работ от 17.02.2009 № 16/2009, предметом договора является «выполнение первого этапа предпроектного обследования объекта предприятие ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь,: установка 35-11/300», стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб. (в том числе НДС 152 542 руб.), срок выполнения работ
определен сторонами договора в течение 2 месяцев со дня подписания договора. Заказчиком указанных работ являются ООО «Инфраструктура ТК» и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».
 
    С возражениями обществом представлено задание на выполнение работ от 10.02.2009 и технический отчет от 07.09.2009  по обследованию объекта с целью определения технического состояния системы установки каталитического риформинга 35-Ш300, при этом задание на выполнение работ составлено ранее, чем заключен договор подряда, акт сдачи-приемки работ № 16/2009 от 17.06.2009, № 16/2009-1 от 20.08.2009, № 16/2009-2 от 10.09.2009.
 
    В обоснование указанных расходов представлен договор подряда с ООО «Инфраструктура ТК» № ИТК/0144/11 от 01.12.2011по разработке проекта «Модернизация системы управления т/у каталитического риформинга 35-11/300 и договор с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» № 35-11/2009 от 21.10.2009 по разработке рабочей документации в части КИПиА для проведения капитального ремонта установки 35-11/300.
 
    Договор от 20.06.2009 № 17/2009, предметом договора являлось «выполнение первого этапа предпроектного обследования объекта предприятие ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь: установка АВТ-4», стоимость работ по договору составляет 100 000 руб. (в том числе НДС 15 254 руб.), срок выполнения работ определен сторонами
договора в течение 2 месяцев со дня подписания договора. Заказчиком указанных работ является ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».
 
    С возражениями   обществом представлено задание на выполнение работ от 08.06.2009 и технический отчет от 20.09.2009 по обследованию объекта с целью определения технического состояния установки АВТ-4 (задание на выполнение работ от 08.06.2009 , технический отчет от 20.09.2009 ), при этом задание на выполнение работ составлено ранее, чем заключен договор подряда. Акт сдачи-приемки работ № 17/2009 от23.09.2009 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 15 254,24 руб. Счет-фактура № 69 от 23.09.2009 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС 15 254,24 руб.
 
    В обоснование указанных расходов представлен договор подряда с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» № АВТ-4/2012, Заказчиком работ по разработке технической документации по автоматическому контролю за содержанием кислорода в парогазовой смеси вакуумной колонны поз. К-5 является ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».
 
    Из анализа документов налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры не содержат условия о предварительном сборе обществом исходных данных, которые являются обязательными для выполнения указанных работ.
 
    Из анализа текста задания на выполнение работ от 08.06.2009  и технического отчета от 20.09.2009 спорного контрагента ООО «Базис» налоговый орган установил, что они не содержат указаний на то, что работы проводятся для разработки технической документации по автоматическому контролю за содержанием кислорода в парогазовой смеси вакуумной колонны поз. К-5, также установлено несоответствие дат принятия расходов по выполненным работам субподрядчиками, которые в проверяемом периоде не были использованы для выполнения работ Заказчикам, соответственно не были связаны с получением дохода.
 
    Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства:        директор ООО «Базис» Глущенко А. В. полностью отрицает причастность к выполнению работ, предусмотренных договорами, заключенными заявителем с ООО «Базис», а так же отрицает подписание документов по указанным в договорах работам (протокол допроса от 21.02.2012г. №120), на основании результатов проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ) от имени директора ООО «Базис», выполнены не уполномоченным лицом данной организации; (заключение эксперта от 20.08.2012 № 08.2-52/69), организация ООО «Базис» относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность, в последней представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009  ООО «Базис» отражены минимальные суммы налогов к уплате (исчислено к уплате налога на прибыль организаций в сумме 50 008 руб., при отраженных доходах от реализации 168 759 537 руб. и произведенных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных расходах в размере 168 509 498 руб.), основным видом деятельности ООО «Базис» является «деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценических выступлений», то есть вид деятельности не соответствует предметам договоров заключенных с обществом), спорный контрагент не имеет трудовых и материальных ресурсов; отсутствие у общества выручки от реализации работ по договорам заключенным  с ООО «Базис».
 
    Как следует из материалов дела, работы по договору, заключенному с ООО «Базис» на выполнение первого этапа предпроектного обследования объекта предприятие ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь: установка 35-11/300, обществом были приняты ранее (акты сдачи-приемки от 17.06.2009, 20.08.2009 , 10.09.2009), чем заключен договор на разработку рабочей документации в части КИПиА для проведения капитального ремонта установки 35-11/300. Из анализа договора № 35-11/2009 от 21.10.2009 , заключенного обществом с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» следует, что предметом договора является «разработка рабочей документации в части КИПиА для проведения капитального ремонта установки 35-11/300», а не «выполнение первого этапа предпроектного обследования объекта предприятия ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь: установка 35-11/300», предусмотренного договором № 16/2009 от 17.02.2009 , заключенного обществом с ООО «Базис», так же, по данным договорам отличается и сумма оплаты за выполнение работ (стоимость работ по договору с ООО «Базис» больше, чем стоимость работ по договору с ООО « Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»); ООО «Лукойл-Пермнефоргсинтез» представило информацию о выданных пропусках только сотрудникам организации ООО «Урал-Контроле», среди которых отсутствуют иные лица; ООО «Лукойл-Пермнефоргсинтез» не представило письменные согласования о привлечении обществом субподрядных организаций (что является обязательным условием договора); из показаний ведущего инженера общества следует, что в процессе проектирования возникает пересечение со смежными частями проекта, для которых подготавливается и выдается задание на проектирование от разработчиков части КИП и АСУТП, эти задания могут выполнить как подразделения самого заказчика (либо наша организация), либо иная сторонняя организация. Смежные организации выполняли работы на различных этапах проектирования. Организация ООО «Базис» ведущему инженеру не знакома, так как с договорами работает руководитель общества и была ли данная организация привлечена в качестве смежных (подрядных) ему не известно; из показаний начальника отдела - главного метролога ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» Звягина В. П. следует, что при рассмотрении договоров на разработку рабочей документации в части автоматизации, он подтверждает необходимость выполнения данных работ;  перечень выполняемых работ; график выполнения; объем работ. Между тем служебные записки от сотрудников подрядных организаций на оформление пропусков для входа на предприятие, которые в дальнейшем выполняют работы с посещением объектов, согласуются Звягиным В. П. ,для выполнения работ по договорам с обществом пропуска оформлялись только для работников общества, вопрос привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по договорам с обществом с ним не обсуждался. Объекты: установка 35-11/300, установка АВТ-4, установка 37-10 являются технологическими объектами ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». Организация ООО «Базис» Звягину В. П. не известна, с руководителем этой организации не знаком, с Глущенко А. В. также лично не знаком.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Базис» показал, что были перечисления денежных средств от общества за обследование объектов, с указанием номера и даты договоров, но при этом перечисление денежных средств ООО «Базис» субподрядным организациям за обследование указанных объектов не производилось. Также отсутствуют платежи на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Базис» (коммунальные платежи, перечисление заработной платы), движение денежных средств имело транзитный характер.
 
    Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО«Диалог».
 
    Как следует из материалов между обществом и ООО«Диалог» заключены следующие договоры на выполнение работ: 
 
    Договор на выполнение работ от 20.10.2009 № 18/2009. Предметом договора являлось «выполнение второго этапа предпроектного обследования объекта предприятие ООО«Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь: установка АВТ-4», стоимость работ по договору составляет 100 000 руб. (в том числе НДС 15 254,24 руб.), срок выполнения работ  определен сторонами договора в течение 2 месяцев со дня подписания договора. К договору представлено задание на выполнение работ от 15.10.2009  и технический отчет от 17.11.2009 по обследованию объекта с целью определения технического состояния установки АВТ-4 - технологический блок - вакуумная колонна К-5. Задание на выполнение работ составлено ранее, чем заключен договор подряда. Акт сдачи-приемки работ № 18/2009 от 17.11.2009, Счет-фактура № 69 от 17.11.2009.Заказчиком указанных работ является ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». В обоснование указанных расходов представлен договор с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» № АВТ-4-05/2012 от 01.10.2012по разработке технической документации части АТХ, АСУ ТП на оснащение Технологических блоков установки I и II категории взрывоопасное™ запорными и (или) отсекающими устройствами с дистанционным управлением по объекту «Установка АВТ-4».
 
    Договор на выполнение работ от 28.10.2010 № 29/2010, заключенный с ООО «Диалог». Предметом договора являлось «консультационные услуги по корректировке программного обеспечения (АСУТП) для Заказчика -заявителя по объекту: печь П-2/3 установка 37-10 предприятие ООО«Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»», стоимость работ по договору составляет 350 000 руб. (в том числе НДС 53 389,83 руб.), срок
выполнения работ определен сторонами договора в течение 2 месяцев со дня подписания договора, представлено задание на выполнение работ б/даты и технический отчет от 10.10.2010 г. по сбору исходных данных, необходимых для корректировки программного обеспечения печи П-2\3 установки 37-10. Технический отчет о проделанной работе составлен ранее, чем заключен договор подряда. Акт сдачи-приемки работ № 29/2010 от 14.12.2009 , счет-фактура № 79 от 14.12.2010. Заказчиком указанных работ является ООО«Алитер-Акси». В обоснование указанных расходов представлен договор с ООО «Алитер-Акси» № 1508/2008 от 02.06.2008 по разработке рабочей документации на оснащение КИПиА и АСУТП, молниезащиту, освещение печи П-2/3 установки 37-10.
 
    Договор на выполнение работ от 20.10.2010 № 28/2010, заключенный с ООО «Диалог». Предметом договора являлось «консультационные услуги по сбору и подготовке  данных для Заказчика (заявитель) данных по объекту: Уньвинское месторождение Уньвинского поднятия на 3-х кустовых площадках № 51, 53, 54 ЦДНГ-11», стоимость работ по договору составляет 415 000,0 руб. (в том числе НДС 63 305,08 руб.),
срок выполнения работ определен сторонами договора в течение 2 месяцев со дня подписания договора. Дополнительно представлено задание на выполнение работ от 06.10.2010 , технический отчет от 01.12.2010 по обследованию объекта с целью определения технического состояния Уньвинское месторождение поднятие на 3-х кустовых площадках № 51,53,54 ЦДНГ-11. Задание на выполнение работ составлено ранее, чем заключен договор подряда. Акт сдачи-приемки работ № 28/2010 от 08.12.2009 , счет-фактура № 60 от 08.12.2010 .Генподрядчиком указанных работ является ООО «Лукойл-Информ». В обоснование указанных расходов представлен договор с ООО «Лукойл-Информ» № Ф6/0971/10 от 22Л 1.2010 по строительству и обустройству скважин Уньвинское месторождение поднятие на 3-х кустовых площадках № 51,53,54 ЦДНГ-11. Первый этап.
 
    На второй этап работ представлен договор с ООО «Лукойл-Информ» (Заказчик) № Ф6/0191/11 от 08.04.2011  по разработке общесистемного решения АСУТП кустов Уньвинского месторождения.
 
    Представленные договоры также не содержат информации о предварительном сборе исходных данных заявителем, которые являются обязательными для выполнения указанных работ. Кроме того, в п. 1.3. договоров указано, что Генподрядчик обязан передать информацию необходимую для выполнения работ. В п. 4.1. договора предусмотрено, что информация не может быть передана третьим лицам без письменного согласия Заказчика.
 
    Кроме того, инспекцией  в отношении  проведенными мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства: из показаний  директора ООО «Диалог» следует, что познаний, необходимых для составления и прочтения проектной документации объектов капитального строительства (внутренних инженерных и электрических сетей) Бурдин К.С. не имеет, от имени ООО «Диалог» консультационные услуги по сбору и подготовки данных по объекту «Уньвинское месторождение Уньвинского поднятия 3-х кустовых площадках № 51, 53, 54 ЦДНГ-11», консультационные услуги по корректировке программного обеспечения (АСУТП) по объекту печь П-2/3 установка 37-10 предприятие ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», второй этап предпроектного обследования объекта предприятие ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь, установка АВТ-4, не выполнялись, что из себя представляют данные объекты , не имеет понятия. ООО «Диалог» выполняло консультационные работы для общества (сбор информации для проектирования), данные работы выполнялись ИП Масловым А.М. и ООО «Традиция». Результаты данных работ субподрядными организациями были оформлены в письменном виде (отчеты с приложением на электронном носителе со схемами). Результаты выполненных работ ООО «Диалог» для общества оформлялись актами выполненных работ, счет-фактурами, данными от субподрядчиков по акту сдачи-приема к счет-фактуре. Работы по договорам, заключенным ООО «Диалог» с обществом производились посредством контрагентов; (протокол допроса от 27.02.2012 №751), противоречивость показаний директора ООО «Диалог» Бурдина К.С. о фактических исполнителях работ, предусмотренных договорами заключенными  ООО «Диалог»  с обществом (денежные средства за данные работы ИП Маслову А. М. и ООО «Традиция» не перечислялись). На основании письменных показаний Маслова А. М. установлено, что он не помнит, являлась ли организация ООО «Диалог» его контрагентом, какие работы выполнялись им для ООО «Диалог», кто является директором ООО «Диалог», знакомы ли ему Бурдин К. С. и Кокшаров О. В. однозначно ответить не смог, на территории ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в г. Пермь никогда не находился, заявитель  ему не знаком, для него он никаких работ не выполнял и никакими документами не оформлял, что из себя представляют объекты «Уньвинское месторождение Уньвинского поднятия 3-х кустовых площадках № 51, 53, 54 ЦДНГ-11», печь П-2/3 установка 37-10 предприятие ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», установка АВТ-4 предприятие ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» не знает, никогда их не видел, где находятся данные объекты ему не известно, охраняются ли они и имеется ли пропускной режим не знает; (протокол от 06.07.2012 № 852), на основании результатов проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ) от имени директора ООО «Диалог», выполнены не уполномоченным лицом данной организации; (заключение эксперта от 20.08.2012 № 08,2-52/69), организацией ООО «Диалог» отражаются минимальные суммы налогов к уплате (налог на прибыль организаций составлял: за 2009 год -12 003 руб., при отраженных доходах от реализации 7 110 440 руб., и произведенных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных расходах 7 050 425 руб.; за 2010 год - 25 937 руб., при отраженных доходах от реализации 79 677 865 руб., и произведенных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных расходах 79 548 184 руб.), при этом она не имеет трудовых и материальных ресурсов; отсутствие у заявителя выручки от реализации работ по договорам заключенным с ООО «Диалог» от 28.10.2010  № 29/2010, от 20.10.2010  № 28/2010 на выполнение консультационных услуг по сбору и подготовке данных для Заказчика-заявителя данных по объекту: Уньвинское месторождение Уньвинского поднятия на 3-х кустовых площадках № 51, 53, 54 ЦДНГ-11, не соответсвуют наименованиям работ, предусмотренным договором, заключенным с ООО «Лукойл-Информ» от 22.11.2010 г. № Ф-6/0971/10 «Строительство и обустройство скважин Уньвинского месторождения Уньвинского поднятия на 3-х кустовых площадках № 51,53,54 ЦДНГ-11 (корректировка проектной документации). Первый этап» Также договор с ООО «Диалог» № 28/2010 датирован 20.10.2010, ранее, чем договор с ООО «Лукойл-Информ» № Ф-6/0971/10 от 22.11.2010 г.; ООО «Лукойл-Пермнефоргсинтез»  представило информацию о выданных пропусках только сотрудникам заявителя, среди которых отсутствуют иные лица; ООО «Лукойл-Пермнефоргсинтез»  не представило письменные согласования о привлечении заявителем  субподрядных организаций (что является обязательным условием договоров); из показаний ведущего инженера заявителя следует, что в процессе проектирования возникают пересечение со смежными частями проекта, для которых подготавливается и выдается задание на проектирование от разработчиков части КИП и АСУТП. Эти задания могут выполнить как подразделения самого заказчика (либо наша организация), либо иная сторонняя организация. Смежные организации выполняли работы на различных этапах проектирования. Организация ООО «Диалог» ведущему инженеру заявителя не знакома, так как с договорами работает руководитель заявителя и была ли данная организация привлечена в качестве смежной (подрядной) ему не известно; из показаний начальника отдела - главного метролога ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» Звягина В.П. следует, что для выполнения работ по договорам с заявителем  пропуска оформлялись только для его работников, вопрос привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по договорам с заявителем с ним не обсуждался. Объекты: установка 35-11/300, установка АВТ-4, установка 37-10 являются технологическими объектами ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». Организация ООО «Диалог» Звягину В. П. не известна, с руководителем этой организации не знаком, Бурдин К. С. также лично не знаком.
 
    В силу вышеизложенного инспекция пришла к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического выполнения работ по договорам заключенным между заявителем с ООО «Диалог».
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003  N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Суд, исходя из требований ст. 759 ГК РФ, анализа положений договоров, установил, что передача задания на проектирование определяется как договорная обязанность заказчика, которая может быть реализована исключительно в рамках существующих договорных обязательств, при условии заключения самого договора, при этом заказчики работ отрицают проход посторонних лиц на их территорию, где существует пропускной режим.
 
    Ссылки заявителя на то, что услуги по предпроектному обследованию  объектов и проведению работ для выдачи заказчиком  задания   были оказаны и фактически приняты обществом к учету судом исследованы и отклонены в силу того, что факт их осуществления именно спорными контрагентами не доказан в настоящем споре,  при том , что налоговый орган не отрицает факт выполнения работ. 
 
    Судом на основании представленных налоговым органом документов установлено, что  данные обстоятельства заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнуты, спорные контрагенты заявителя обладают признаками "анонимной структуры", управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагента отсутствуют, расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности контрагент не имеет.
 
    Доказательств проявления должной осмотрительности суду не предоставлено.
 
    Факт подписания счетов-фактур, составленных от имени спорных контрагентов неустановленными (неуполномоченными) лицами так же установлен судом на основании заключения экспертизы .
 
    Ссылки заявителя на возможность подписания счетов-фактур по доверенности судом отклонены, так как подписание доверенными лицами документов материалами дела не подтверждено.
 
    Директор заявителя в судебном разбирательстве не смог пояснить суду, чем вызван выбор именно этих контрагентов ( помимо минимальной цены услуг), пояснял суду, что сам составлял техзадание и сбор исходных данных,  работники субподрядчика в действительности не были на объектах, поскольку на объектах пропускной режим, возможно, работы выполнены ИП Масловым и ООО «Традиция».
 
    Директор общества утверждал также, что для выполнения подготовительных работ не нужна квалификация, поскольку идут замеры и сбор информации, которую обрабатывают в последующем его специалисты, обладающие необходимыми специальными познаниями.
 
    Данные доводы опровергаются материалами дела-согласно заключению специалиста ООО «Независимая консалтинговая компания» –  №13/089-Э от 24.05.2013, необходим выход на объекты для выполнения тех работ, которые выполняли спорные контрагенты, при этом для составления документации необходима определенная квалификация работника- высшее профессиональное образование, а для выполнения работ по проектированию необходимо членство в СРО.
 
    Суд учитывает также, что согласно показаний  руководителей спорных контрагентов -  во время допросов  они отрицали причастность к данным организациям, Кроме того, суд учитывает, что согласно информации, представленной в дело, что Торсунов М.П. руководитель ООО «Традиция»  находился в проверяемый период в местах лишения свободы. 
 
    Таким образом, суд, исходя из  анализа представленных документов приходит к выводу о том, что доводы налогового органа осоздании формального документооборота, направленного на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли, реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия к учету работ с целью последующего уменьшения полученных доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются обоснованными.
 
    Следовательно,  суд считает, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными поставщиками, которые являются «сомнительными».
 
    В то же время вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
 
    Указанная обязанность обществом не выполнена, следовательно, налоговые вычеты по НДС заявлены обществом неправомерно, а понесенные расходы не подтверждены документально.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно по взаимоотношениям с ООО «Базис»  и ООО «Диалог» доначислены налоги, пени и штрафные санкции, следовательно, решение в данной части вынесено налоговым органом обоснованно и соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина в размере 4000 руб. – за подачу настоящего заявления и за рассмотрение определения о принятии обеспечительных мер в порядке ст.110 АПК РФ относится взысканием на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова