Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А50-4446/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
10 июня 2013года
Дело № А50-4446/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Волгина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП: 304590622900017; ИНН: 590600123125; 614017, Пермский край, г. Пермь, ул. Лебедева, д. 34 кв. 388)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Сабуровой Ольге Валерьевне (ОГРНИП: 307590524200019; ИНН: 590582303066; 614088, Пермский край, г. Пермь, ул. Геологов, д. 9 кв. 16)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
ИП Волгин Дмитрий Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Сабуровой Ольге Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности 94 754,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 790,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Определением суда от 05.04.2013 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 26.04.2013.
Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено.
Исследовав материалы дела, представленные документы, суд установил.
01.02.2012г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки (л.д. 9, далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве согласно накладным. Покупатель обязан принять и оплатить передаваемый продавцом товар в порядки и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).
Оплата за поставленный товар осуществляется по расценкам, указанным в накладной или счет-фактуре (п. 4.1 договора).
В соответствии с п.4.2 договора оплата производится путем перечисления на расчетный счет или внесением наличными деньгами в кассу продавца 100% от стоимости товара, указанной в счете, в течение десяти банковских дней с момента передачи товара.
Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д.10-33), подписанными без замечаний ответчиком. Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес продавца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела.
По утверждению истца, с учетом частичной оплаты товара (л.д. 34-38), у ответчика перед истцом имеется задолженность по поставленному товару в сумме 94 754,84 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.02.2012г. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (п.1 ст.488 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Наличие задолженности по оплате полученного товара ответчиком подтверждено, документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не принимается судом ввиду следующего.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения путем переговоров, передаются на рассмотрение в арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.
Договором не предусмотрено условия об обязательном направлении претензии стороне договора в случае возникновения спора и порядка ее рассмотрения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Между тем, доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012г., «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что с учетом положений ч.2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабуровой Ольги Валерьевны (ОГРНИП: 307590524200019; ИНН: 590582303066) в пользу индивидуального предпринимателя Волгина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП: 304590622900017; ИНН: 590600123125) задолженность в размере 94 754,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790,19 руб. Всего ко взысканию – 98 545,03 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
