Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: А50-4429/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
13 июня 2013года
Дело № А50-4429/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутьевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 1075904022644; ИНН: 5904176536; дата регистрации 27.11.2007)
к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (ОГРН: 1025900890938; ИНН: 5904082670; дата регистрации 18.09.2002)
о взыскании 170 712 руб. 74 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: Мальцева М.К. - доверенность от 07.05.2013,
ответчика: Ежов А.В. - доверенность от 16.01.2013.
ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Содержание муниципального имущества» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №61-4112/МК от 01.01.2010г. за период с января 2011 по ноябрь 2012 в сумме 126 562,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 149,92 руб. с начислением их по день фактической уплаты долга ответчиком.
В предварительном судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.
В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).
Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения, а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным с согласия сторон перейти из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика проценты в размере 24074,24 руб.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования судом рассмотрены в сумме 24074,24 руб. Истец настаивает на исковых требованиях в сумме 24074,24 руб.
Ответчик исковые требования признал в сумме 24074,24 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 05.06.2013.
Признание ответчиком исковых требований в сумме 24074,24 руб. принято судом, так как у суда нет оснований полагать, что признание указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, в виду того, что признание требований иска представлено стороной непосредственно в ходе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.
В соответствии с. ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Для того чтобы признание иска ответчиком было положено в основу принимаемого решения, требуется принятие признания иска судом.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил:
В соответствии с муниципальным контрактом №61-4112/МК от 01.01.2010г., заключенным между истцом и ответчиком, ООО «Пермская сетевая компания» в период с января 2011 по ноябрь 2012 поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 837 359,49 руб. Свои обязательства по оплате тепловой энергии согласно разделу 3 контракта ответчик исполнил несвоевременно.
Факт просрочки в оплате тепловой энергии суд признает установленным.
За просрочку оплаты суммы на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 31.12.2012 в размере 8,25% годовых, в сумме 24074,24 руб., что подтверждается расчетом.
Расчет иска произведен с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска в суд.
Арифметическая составляющая расчета процентов, а также правовое основание требований иска ответчиком не оспорены.
В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты, требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд. Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24074,24 руб.
Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возвращению истцу согласно п.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (ОГРН: 1025900890938; ИНН: 5904082670; дата регистрации 18.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 1075904022644; ИНН: 5904176536; дата регистрации 27.11.2007) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24074,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 1075904022644; ИНН: 5904176536; дата регистрации 27.11.2007) справку на возврат госпошлины в размере 4121,38 руб., перечисленной в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению № 1424 от 19.02.13г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.Н. Пугин
