Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-44285/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-44285/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-21468ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации города Соликамска на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 по делу № А50-44285/2017по заявлению Управления имущественных отношений администрации города Соликамска (далее – управление) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 05.12.2017 № 15165-17,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Соликамска, Юрьева Николая Алексеевича, установил:решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетоврить.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа действия управления по продаже объектов газоснабжения без объявления цены признаны нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В целях устранения нарушений выдано предписания.Считая ненормативные акты незаконными, управление обратилось в арбитражный суд.В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества.Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что объекты газоснабжения находятся в муниципальной собственности, при этом в аукционной документации в отношении данного имущества организатором аукциона установлены эксплуатационные обязательства покупателя муниципального имущества: использование при подаче газа 5 лет с момента приватизации (пункт 1.3 проекта договора купли-продажи муниципального имущества).Таким образом, аукционная документация содержит условие для покупателя, согласно которому при приватизации спорных объектов газоснабжения должны сохраняться их назначение как объектов подачи газа, а также соблюдаться условия эксплуатационных обязательств, что свидетельствует о невозможности отчуждения муниципального имущества такими способами как аукцион, публичное предложение или без объявления цены.Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 30-32 Закона № 178-ФЗ, статьи 17 Закона о защите конкуренции, судебные инстанции пришли к выводу об избрании управлением неверного способа приватизации муниципального имущества и признали решение и предписание антимонопольного органа законными.Довод о неправомерности выдачи предписания организатору торгов ввиду принятия решения о продаже имущества комиссией по приватизации признается несостоятельным в силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.Ссылка на судебные акты по делу № А57-7322/2013 не принимается, поскольку они приняты по отличным от настоящего дела фактическим обстоятельствам.Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином применении положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска Ответчики:






Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Иные лица:


АДМИНИСТРАЦИЯ Г. СОЛИКАМСКА







Юрьев Николай Алексеевич Судебная практика по:ПриватизацияСудебная практика по применению нормы ст. 217 ГК РФ