Решение от 13 июня 2013 года №А50-440/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13июня 2013года
 
Дело № А50-440/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи Овчинниковой С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело 
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ОГРН 1065906034501, ИНН 5906070172)
 
    третье лицо: ООО «НОВОГОР-Прикамье».
 
    о  взыскании 3 718783 руб. 06 коп.
 
    при участии представителя истца Бережных Н.Л. -  по доверенности № 107 от 02.05.2012г., предъявлен паспорт;
 
    представителя ответчика Созонтовой М.А. - по доверенности от 11.01.2012г., предъявлен паспорт; 
 
    представителя третьего лица Вечтомовой Е.В. – по доверенности от 07.11.2012, предъявлен паспорт,    
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 3286726 руб. 98 коп. за период с июнь 2011 по май 2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448136  руб. 12 коп. с начислением по день фактической уплаты долга, а также сумму расходов на проведение экспертизы в сумме 22000 руб. (с учетом уточнения, том 3 л.д.1).
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик пояснил суду, что между сторонами не имеется спора по объемам тепловой энергии и стоимости ресурса, поставленного в спорный период, ответчик не согласен с действиями истца по разнесению оплаты за потребленный ресурс, а именно: суммы в размере 59310 руб. 34 коп., уплаченной по платежному поручению №66 от 11.03.2011.
 
    Истец пояснил суду, что по данному платежному поручению была перечислена сумма в размере 100000 руб. с назначением платежа «оплата тепловой энергии и ГВС за декабрь 2010», поскольку за указанный период имелась задолженность в меньшем размере, излишне уплаченная сумма в размере 59310,34 руб. была направлена на погашение ранее возникшей задолженности по счету-фактуре № 23044 от 30.11.2009 на сумму 182175,53 руб.
 
    Представитель третьего лица ООО «НОВОГОР - Прикамье» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что заключение экспертизы в части объемов поставленной холодной воды для целей горячего водоснабжения не оспаривает, стоимость холодной воды на нужды ГВС за 2011 год истцом исключена из суммы исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2008 заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 40-56, по условиям которого истец обязался оказывать истцу услуги поставке тепловой энергии в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и на условиях, определенных договором.
 
    Во исполнение вышеуказанного договора  истец оказывал ответчику услуги, в том числе, в спорном периоде с июня 2011 по май 2012, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств.
 
    Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ абонент обязан оплатить принятую теплоэнергию.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  местного самоуправления.
 
    Расчет теплопотребления по договору сделан на основании Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307), а также на основании показаний приборов учета.
 
    Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг (Решение Пермской городской Думы № 161 от 23.12.2003г.), соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
 
    В отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, запитанного от ЦТП, использовалась следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО «НОВОГОР-Прикамье» питьевая вода подогревалась истцом на своем ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО «Пермская сетевая компания» тепловым сетям. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по сетям горячего водоснабжения.
 
    В соответствии с первоначальным расчетом истца, стоимость тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС определена с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением РЭК Пермского края.
 
    В соответствии с  пунктом 3 Правил № 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
 
    Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
 
    Абзацем 2 пункта 15 правил №307 определено, что исполнитель коммунальных услуг (к которому относится ответчик) приобретает  у ресурсоснабжающей организации  тепловую энергию и горячую воду, что является основанием для применения в расчетах  между сторонами соответствующего тарифа (ставки платы).
 
    Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб.метра холодной воды и расхода на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.
 
    Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 № 8166/РМ/07 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2 к Правилам применяется:
 
    - тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);
 
    - тариф на горячую воду (руб./куб. м).
 
    Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
 
    Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
 
    Согласно  пунктам 6,7 Основ ценообразования  тариф на горячую воду  представляет  собой ставку  платы за потребление  горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
 
    Вместе с тем, такой размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был, что не исключает возможности определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление.
 
    Стоимость фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса (тепловой энергии для целей ГВС) определена на основании экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект» (т. 2 л.д. 121-126).
 
    Оценив указанное заключение по правилам ч.3 и 4 ст. 71 АПК РФ суд признает его соответствующим доказательством заявленного истцом размера фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство энергоресурса. Показатели расчета приведены в таблицах, приложенных к экспертному заключению.
 
    Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено каких- либо доказательств, опровергающих указанный размер фактических расходов.
 
    ООО «НПО «Энерготехпроект», составившее экспертное заключение №207-12 соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении  энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является членов  саморегулируемых организаций в области энергетических обследований.
 
    Учитывая изложенное, экспертное заключение принято судом как доказательство по делу в соответствии со ст. ст. 67, 71 АПК РФ.
 
    Таким образом, судом установлено, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3286726 руб. 98 коп. являются обоснованными и подтвержденным документально.
 
    Рассмотрев доводы ответчика о  неправомерном отнесении суммы платежа в размере 59310,34 руб.  по платежному поручению № 66 от 11.03.2011 в счет задолженности по счету-фактуре от 30.11.2009, судом установлено следующее.
 
    Как следует из представленного истцом платежного поручения № 66 от 11.03.2011, в назначении платежа ответчик указал: «оплата тепловой энергии и ГВС в декабрь 2010» (том 2 л.д.118).
 
    Письмом № 3052 от 15.03.2011 истец уведомил ответчика о том, что сумма оплаты в размере 59310,34 руб. отнесена в счет погашения задолженности по счету-фактуре № 23044 от 30.11.2009 (том 2 л.д.117).
 
    Из имеющегося в материалах дела акта сверки по состоянию на 01.01.2011, подписанного сторонами (том 1 л.д.131-132), следует, что о наличии задолженности в размере 59310,34 руб.  за январь, февраль и март 2008, выставленной в счете-фактуре от 30.11.2009, ответчик знал и отразил в акте сверки свои разногласия по данной задолженности.
 
    Таким образом, ответчик должен доказать отсутствие задолженности за период, указанный в счете-фактуре от 30.11.2009.   
 
    Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за данный период, суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
 
    Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
 
    Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.
 
    Указанные нормы закона по аналогии (ст. 6 ГК РФ) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при снабжении тепловой энергии и ГВС.
 
    Таким образом, истец правомерно производил зачисление денежных средств в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.
 
    В связи с несвоевременнойоплатой оказанных услуг, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1365538,11 руб. за период с 15.11.2010 по 22.03.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448136 руб. 12 коп. за период с 15.07.2011 по 06.05.2013является обоснованным.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчик не представил возражений относительно расчета. 
 
    Требование ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, а также не представил возражений относительно размера заявленных требований, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании ст. ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  в сумме 41674 руб. 32 коп., а также расходы на оплату услуг специалиста в сумме 22000 руб. относятся на ответчика.
 
    Государственная пошлина в сумме 2930 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы исковых требований в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ОГРН 1065906034501, ИНН 5906070172) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 3734863 руб. 10 коп., в том числе задолженность в сумме 3286726 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448136 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 41674 руб. 32 коп., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 22000 руб.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 3286726 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2930 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению № 13400 от 27.12.2012г.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                    С.А. Овчинникова