Решение от 10 июня 2013 года №А50-4400/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    10 июня 2013 года                                                  Дело № А50-4400/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спицыной М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» (ОГРН 1045902108449, ИНН 5948025679)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края(ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)
 
    об оспаривании решения от 28.12.2012 № 11-41/09327дсп
 
    при участии:
 
    от заявителя – Колобова Г.П. по доверенности от 09.04.2013 (после перерыва не явилась), Беличенко Е.С. по доверенности от 01.09.2010 (л.д.129 том 1),
 
    от налогового органа – Решетников Д.В. по доверенности от 11.01.2013 (л.д.134 том 2), Лисина А.И. по доверенности от 03.06.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юговской Комбинат Молочных Продуктов»(далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 № 11-41/09327дсп, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее – налоговый орган, инспекция), в части взыскания налога на прибыль организаций за 2009г. в сумме 1 039 268 руб., соответствующих пени в сумме 9928,34 руб. и штрафа в сумме 82322 руб., налога на имущество организаций за 2009-2011гг. в сумме 2 714 817 руб.
 
    В обоснование требований по налогу на прибыль заявитель ссылается на то, что приобретенное у ООО «Сыродел 1» и ООО «Сыродел 2» молоко является сырьем для изготовления выпускаемой налогоплательщиком продукции (сыров, спредов); несмотря на «пороки первичной документации», налогоплательщик нес реальные расходы на приобретение молока, без которого он не смог бы выпустить те объемы продукции, доходы от которых отражены в налоговой декларации.
 
    Оспаривая доначисление налога на имущество, заявитель указывает на правомерность применения им льготы, установленной пунктом 2 ст.19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 №1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» (далее – Закон №1685-296, Закон о налогообложении в ПК) в том числе для организаций, осуществляющих переработку сельскохозяйственной продукции.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебном заседании указал на правомерность доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в связи с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Сыродел 1» и ООО «Сыродел 2», а также налога на имущество в связи с отсутствием оснований для применения Обществом указанной выше налоговой льготы.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль и налога на имущество организаций за 2009-2011гг. По результатам проверки составлен акт от 26.11.2012 №11-41/18/08491дсп, экземпляр которого вместе с приложениями вручен представителю Общества по доверенности, что подтверждается его подписью на последней странице акта (л.д.1-13 том 2).
 
    Рассмотрев 26.12.2012 в присутствии уполномоченных представителей Общества акт и иные материалы выездной налоговой проверки, представленные на акт возражения (л.д.116 том 2), налоговый орган вынес решение от 28.12.2012 № 11-41/09327дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.12-32 том 1). Данным решением установлена неуплата Обществом в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 039 268 руб. и налога на имущество организаций за 2009-2011гг. в сумме 2 714 817 руб. (486 316 + 806 883 + 1 421 618), в связи чем налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов. На основании ст.57,75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 9928,34 руб. За неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82322 руб.
 
    Не согласившись в этой части с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе просил отменить решение в части начисления налога на прибыль в сумме 1 039 268 руб., соответствующих пени и штрафа и в части налога на имущество за 2009-2011гг. в сумме 2 714 817 руб. (л.д.132-138 том 1).
 
    Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.02.2013 № 18-18/12 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (л.д.33-38 том 1).
 
    Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 13.03.2013, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.
 
    Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст.200 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со  ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (ст.253-254 НК РФ).
 
    При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
 
    Условием включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).
 
    Как следует из материалов проверки и оспариваемого решения, основным видом деятельности ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» в спорный период являлась деятельность по переработке молока и молочных продуктов, производство сыров, спредов. Основными статьями затрат Общества являлись расходы по приобретению молока, жира растительного, масла сливочного, основными поставщиками – ООО «УК «Ашатли», четыре сельскохозяйственных производственных кооператива (приобретение молока), ООО «Сыродел» (оказание услуг по производству продукции из давальческого сырья) (стр.2 решения инспекции). В декларации по налогу на прибыль за 2009 год Общество заявило налогооблагаемую прибыль в сумме 5 730 752 руб. По данным выездной проверки налогооблагаемая прибыль Общества за 2009 год составила 12 435 709 руб. Занижение налоговой базы установлено в связи с непринятием инспекцией расходов в сумме 6 704 957 руб. на приобретение молока у ООО «Сыродел 1» и ООО «Сыродел 2», что послужило основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 039 268 руб. (стр.9 решения), соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.
 
    В подтверждение спорных расходов налогоплательщик представил договоры от 01.01.2009: №6ю-09 с ООО «Сыродел 1» и №7ю-09 с ООО «Сыродел 2» (л.д.108-109 том 2), товарные накладные на передачу молока и счета-фактуры на стоимость молока (без НДС), поставленного за месяц (л.д.39-62 том 1). Перечень счетов-фактур имеется на стр.2-3 оспариваемого решения.
 
    Названные организации – ООО «Сыродел 1» ИНН 5951897895 ОГРН 1085951000080 и ООО «Сыродел 2» ИНН 5951898440 ОГРН 1085951000574 – до марта 2010г. стояли на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Пермскому краю по месту нахождения – Пермский край, с.Орда, ул.Беляева, 42; в марте 2010г. «мигрировали» в Нижний Новгород, в 2013 году исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица.
 
    Пирогов А.Н. (руководитель «Сыродел 1», единственный учредитель и руководитель ООО «Сыродел 2») и Поздеев С.В. (единственный учредитель «Сыродел 1») являлись соответственно руководителем и учредителем ООО «Сыродел» ИНН 5945000250 ОГРН 1025902465082, Пермский край,  с.Орда, ул.Беляева, 42.
 
    Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-18409/2010, в котором оценивалась реальность хозяйственных операций ООО «Сыродел» по приобретению молока у ООО «Сыродел 1» и ООО «Сыродел 2», установлено, что ООО «Сыродел 1» и ООО «Сыродел 2» не могли осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйственные субъекты, поскольку не имели основные средства, производственные активы, складские помещения, персонал (кроме руководителя), необходимые для достижения результатов экономической деятельности. Одновременно судами установлено, что основным видом деятельности ООО «Сыродел» является переработка молока и производство сыра; часть приобретенного молока направляется в переработку для изготовления сыра и масла, а другая – реализуется ООО ТД маслозавод «Октябрьский», ООО «Юговской  Комбинат Молочных продуктов» и ООО «Маслозавод Нытвенский».
 
    В оспариваемом решении инспекции отражено и Обществом не оспаривается, что ООО «Сыродел 1» и ООО «Сыродел 2» не могли реально осуществлять деятельность по приемке, транспортировке и хранению молока, реализуемого Обществу. Фактически молоко приобретено налогоплательщиком у  ООО «Сыродел», так как данная организация является действующей, работает со всеми поставщиками молока, обладает необходимыми ресурсами (специализированная техника, лаборатория для анализа молока). Кроме того, все документы по сделке с налогоплательщиком (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны физическими лицами – работниками ООО «Сыродел», не имеющими отношения к ООО «Сыродел 1» и ООО «Сыродел 2» (стр.6 решения инспекции).
 
    Не установив, таким образом, нереальности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению молока в объемах, указанных в накладных ООО «Сыродел 1» и ООО «Сыродел 2», завышение данных объемов либо цены на это молоко, налоговый орган пришел к выводу о несоответствии первичных учетных документов налогоплательщика требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете, их недостоверности в связи с указанием «нереальных» поставщиков, в связи с чем отказал в принятии расходов для целей исчисления налога на прибыль.
 
    Данные выводы налогового органа являются необоснованными в силу следующего.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
 
    Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
 
    Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).
 
    Общество, ссылаясь на фактическое приобретение молока по спорным документам, представило журнал приемки молока за 2009 год (копии страниц в дело – л.д.63-86 том 1, подлинник – на обозрение суда 29.05.2013), в котором работники Общества (приемщики молока) записывали количество молока (объем в литрах), принятого от каждого поставщика в определенный день. Молоко, принятое от ООО «Сыродел 1» и ООО «Сыродел 2», учтено как принятое от ООО «Сыродел», Орда.
 
    В предварительном судебном заседании представитель налогового органа на вопрос суда пояснил, что инспекцией не усматривается несоответствие цен, по которым налогоплательщик приобретал молоко у спорных контрагентов, рыночной цене на молоко в спорный период, а также ценам на молоко, приобретенное у других поставщиков.
 
    В то же время в представленном отзыве и судебных заседаниях налоговый орган ссылался на то, что определить реальный объем молока и, соответственно, затраты по спорным контрагентам не представляется возможным, так как отдельный учет операций по каждому контрагенту налогоплательщиком не велся; сырье (молоко) сливалось в один приемочный пункт.
 
    В связи с оспариванием инспекцией объемов молока, закупленного у спорных контрагентов, суд обязал заявителя представить доказательства производственной необходимости в количестве молока по спорным документам (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.04.2013).
 
    В соответствии с определением суда заявитель представил в суд и налоговому органу следующие расчеты:
 
    - «Сравнительный анализ данных журнала приемки молока и данных ИФНС за 2009 год»  (л.д.142-148 том 2), согласно которому данные спорных счетов-фактур по количеству принятого молока (за год около 700-750 тыс. кг) соответствуют объему принятого молока, по данным журнала приемки молока за 2009 год (с учетом перевода литров в килограммы исходя из плотности молока);
 
    - карточку счета 10.1 «Материалы: молоко коровье цельное» за все месяцы 2009г., где отражено количество молока, поступившего за месяц от всех поставщиков (за год около 4300 тыс. кг), в том числе от ООО «Сыродел 1» и ООО «Сыродел 2» (л.д.149-160 том 2);
 
    - справку о передаче сырья «Молоко коровье цельное» в производство (счет 20.10.1) за все месяцы 2009г. (л.д.161-172 том 2), где отражено количество молока, переданного на производство того или иного изготовляемого Обществом продукта (молока обезжиренного, масла сливочного крестьянского, спредов разных видов) (за год около 4500 тыс. кг);
 
    - анализ счета 43 «Выпуск продукции» помесячный (л.д.173-184 том 2), где отражены выпуск, продажи (списание в производство) и остатки готовой продукции каждого вида (молока обезжиренного, масла сливочного крестьянского, спредов разных видов) в рублях и по количеству;
 
    - копии книги покупок и книги продаж за 2009 год (л.д.99-191 том 3, л.д.1-102 том 4), представленных в налоговый орган в ходе выездной проверки, а также заборные ведомости и производственные отчеты за все месяцы 2009г. (л.д.1-98 том 3).
 
    Из представленных документов следует, что все молоко, поступившее по документам ООО «Сыродел 1» и ООО «Сыродел 2», фактически использовано налогоплательщиком в качестве сырья при производстве реализуемых товаров. При этом по документам ООО «Сыродел» сырое молоко в адрес налогоплательщика не поступало, эта организация в спорный период поставляла Обществу по документам лишь сыр и масло, что подтверждается книгой покупок за 2009 год с отметками налогового органа о виде приобретенного товара, сделанными проверяющим в ходе выездной проверки (л.д.51-95 том 2).
 
    Для сверки налоговым органом сведений, указанных в перечисленных выше документах-расчетах заявителя, в судебном заседании 29.05.2013 объявлен перерыв. После перерыва налоговым органом каких-либо возражений, доводов по перечисленным документами, указанным в них сведениям, не заявлено. Налогоплательщиком дополнительно представлены копии счетов-фактур и товарных накладных ООО «Сыродел», из которых видно что по документам этой организации оформлялась лишь поставка сыра и масла, поставок молока не было (л.д.123-169 том 4).
 
    Исследовав представленные документы и заслушав пояснения сторон, суд признал доказанным, что все молоко, расходы на приобретение которого заявлены к уменьшению облагаемой базы по налогу на прибыль, фактически использовано налогоплательщиком для производства товаров (молока обезжиренного, масла сливочного крестьянского, спредов разных видов), доходы от реализации которых учтены в декларации по налогу на прибыль за 2009 год. Поскольку расходы на приобретение сырья (молока), указанного в документах ООО «Сыродел 1» и ООО «Сыродел 2», фактически произведены, их завышения ни по цене, ни по количеству не установлено, выводы налогового органа о занижении Обществом облагаемой базы по налогу на прибыль на 6 704 957 руб. следует признать необоснованными.
 
    По доначислению налогу на имущество организаций суд также признал выводы проверки необоснованными.
 
    В соответствии со ст.372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1). Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2). При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 3 ст.372).
 
    Согласно оспариваемому решению, в период проведения выездной налоговой проверки, 28.09.2012, Общество представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2009-2011г., в которых заявило о применении льготы, предусмотренной пунктом 2 ст.19.1 Закона о налогообложении в ПК. Налоговый орган, признав применение льготы неправомерным, доначислил Обществу налог за указанные периоды в суммах, заявленных в первичных налоговых декларациях. Поскольку, по данным карточки расчетов с бюджетом, налог на имущество за 2009-2011г. уплачивался Обществом в полном объеме (недоимки не имелось), пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ заявителю не начислены.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст.19.1 Закона №1685-296 освобождаются от налогообложения организации, осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции, а именно: производство мяса и мясопродуктов, переработку и консервирование рыбопродуктов, переработку и консервирование картофеля, фруктов и овощей, производство молочных продуктов, производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмалопродуктов, производство готовых кормов для животных.
 
    Указанная льгота предоставляется при условии, что выручка от производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции и рыбы составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
 
    Налоговый орган в ходе проверки установил, что по данным отчетов продаж Общества за 2009-2011г. (л.д.15-16 том 2) выручка от реализации им продукции по коду 92 2000 «Молоко и молочная продукция» составляет менее 70% (2009г. – 2,7%, 2010г. – 15,2%, 2011г. – 29,7%).
 
    С учетом отнесения Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» к молочной продукции, помимо прочего, сливочно-растительных спредов и топленных смесей (пункты 55-56 ст.4) налоговый орган в дополнениях к отзыву указал, что и с учетом этих видов продуктов выручка Общества от реализации молочной продукции за 2009г., 2010г. и 2011г. составляет лишь 4,3%, 17,7% и 34% соответственно (л.д.103-106 том 4). В остальной части выручка получена Обществом от реализации растительных спредов (с массовой долей молочного жира менее 50%), которые не относятся к молочной продукции, а подпадают под регулирование Федерального закона от 24.06.2008 № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию».
 
    Согласно п.3 ст.3 данного закона, к пищевой масложировой продукции относится спред:  растительно-сливочный (с массовой долей молочного жира в составе жировой фазы от 15 до 50 процентов) и растительно-жировой (спред, жировая фаза которого состоит из натуральных и (или) модифицированных растительных масел с добавлением или без добавления молочного жира (не более 15 процентов)). То есть более 70% реализуемых Обществом товаров составляет не сельскохозяйственная продукция, а продукция пищевой промышленности.
 
    Между тем налоговый орган не учитывает, что положения ст.19.1 Закона №1685-296  не содержат указания на право применения льготы только в том случае, если налогоплательщик является сельскохозяйственным товаропроизводителем.
 
    Из буквального толкования нормы права следует, что данная льгота распространяет свое действие как на сельскохозяйственные организации, так и на организации, вовлеченные в переработку сельскохозяйственной продукции, в том числе и несобственного производства.
 
    Таким образом, льгота по налогу на имущество предоставляется любым предприятиям, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию, при условии, если перерабатываемый продукт относится к сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации конечного продукта переработки должна составлять не менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.
 
    При этом применение данной льготы не должно ставиться в зависимость от вида как перерабатываемого сельскохозяйственного продукта, так и произведенного конечного продукта.
 
    Как следует из материалов проверки и дополнительно представленных Обществом документов (заборные ведомости, производственные отчеты – л.д.1-98 том 3), основным источником сырья в его производстве является молоко коровье цельное, которое относится к сельскохозяйственной продукции (Постановление Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства»).
 
    Из данного сырья налогоплательщик производит не только непосредственно реализуемую молочную продукцию, но и продукты-ингредиенты (молоко пастеризованное, сливки пастеризованные, масло, пахта, сыворотка), которые затем используются для производства иных конечных продуктов (спредов). Как указано заявителем и не оспорено налоговым органом, процесс производства является непрерывным, в связи с чем зачастую невозможно определить, какую долю в конечном продукте занимает сельскохозяйственный продукт, переработанный непосредственно Обществом.
 
    При этом положения п.2 ст.19.1 Закона № 1685-296 не устанавливают обязанность налогоплательщика по расчету доли переработанной сельскохозяйственной продукции в составе реализованной продукции (в настоящем случае – масложировой) и не определяют порядок осуществления такого расчета.
 
    В соответствии с установленным порядком показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) определяется по правилам ведения бухгалтерского учета. Если организация приобретает сельскохозяйственную продукцию с целью ее дальнейшей переработки и изготовления нового продукта в рамках единого технологического процесса, то показатель выручки, учитываемый при применении упомянутой льготы, может быть определен только при реализации конечного произведенного продукта покупателю.
 
    Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.09.2001 № 7768/00 и от 23.01.2002 № 5832/01.
 
    Следовательно, в целях применения льготы по налогу на имущество выручкой Общества от переработки сельскохозяйственной продукции за спорный период является вся выручка, полученная им от реализации собственной продукции.
 
    Поскольку налогоплательщик осуществлял переработку сельскохозяйственной продукции и выручка от переработки этой продукции составила более 70% общей суммы выручки от реализации продукции, он правомерно воспользовался заявленной льготой.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 №4050/12, принятие налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.
 
    На основании изложенного решение инспекции подлежит признанию недействительным, как несоответствующее НК РФ, не в части взыскания, а в части доначисления (предложения к уплате) налога на прибыль организаций в сумме 1 039 268 руб., соответствующих пени и штрафа, а также налога на имущество организаций в сумме 2 714 817 руб.
 
    Так как требования заявителя удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 07.03.2013 №1099 (л.д.11 том 1), подлежит взысканию с налогового органа (ст.110 АПК РФ с учетом пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Юговской Комбинат Молочных Продуктов»удовлетворить.
 
    2. Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского краяо привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 28.12.2012 № 11-41/09327дсп, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления (предложения к уплате) налога на прибыль организаций в сумме 1 039 268 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на имущество организаций в сумме 2 714 817 руб.
 
    3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края(ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» (ОГРН 1045902108449, ИНН 5948025679)расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                 Е.В. Васильева