Решение от 11 июня 2013 года №А50-4390/2013

 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 июня 2013года
 
Дело № А50-4390/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи С.А. Овчинниковой,
 
    при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело­­ по иску ООО «Уральская Факторинговая Компания»
 
    к ответчику ООО «ЛМЗ-Энерго»
 
    третье лицо: ООО «Лысьва-ТеплоСервис»
 
    о взыскании 35685273 руб. 10 коп.                                         
 
    при участии представителя истца Веверица Е.Н. – по доверенности от 03.04.2013, предъявлен паспорт, Ташкинова Д.А. – по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт, 
 
    представителей ответчика Кузнецовой Н.В. – по доверенности № 401/04-50 от 10.02.2013, предъявлен паспорт, Фомина А.В. – по доверенности № 401/04-53 от 20.05.2013, предъявлен паспорт, Владимирова Р.С. – по доверенности № 401/04-51 от 20.03.2013, предъявлен паспорт,   
 
    представителя третьего лица Шаврина В.В. - по доверенности от 19.03.2013, предъявлен паспорт, Дерягина П.В., директор, протокол № 2 от 19.09.2011, предъявлен паспорт,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Факторинговая Компания»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Энерго» (далее ответчик) о взыскании стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии за период с марта по декабрь 2012 в сумме 34676514 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1008758 руб. 95 коп. 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил в материалы дела акты оказанных услуг по передаче тепловой энергии за спорный период, счета на оплату, извещение о проведении зачета в виде телеграммы от 26.03.2013, письма без даты и номера, письма от 28.02.2013 № 18-352.
 
    Ответчик требования не признает, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, а также документы, подтверждающие зачет встречных однородных требований к истцу по оплате тепловых потерь в сумме 35073052 руб. 14 коп., в том числе: служебную записку от 26.02.2013, протокол совещания у исполняющего обязанности директора ООО «ЛМЗ-Энерго», акт отправки факсимильного сообщения от 01.03.2013, декларации по налогу на прибыль.  
 
    Ответчик полагает, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 35073052 руб. 14 коп., при этом уведомление о зачете, как полагает ответчик, направлено истцу до подачи последним настоящего искового заявления в арбитражный суд Пермского края.
 
    Истец возражает, указал, что уведомление о зачете получено обществом 26.03.2013 путем направления ответчиком телеграммы 26.03.2013, которая представлена в материалы дела.
 
    Ответчик также заявил о незаключенности договора уступки права требования от 01.02.2013, поскольку из содержания данного договора и приложения к нему невозможно определить обязательство ответчика.
 
    В судебном заседании ответчик заявил о фальсификации договора уступки права требования № 02/13 от 01.02.3013, заключенного между  ООО «Уральская Факторинговая Компания» и ООО «Лысьва-ТеплоСервис».
 
    В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу, поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) является ли подпись со стороны ООО «Лысьва-ТеплоСервис» на документе – договоре уступки права требования № 02/13 от 01.02.2013 – подписью, совершенной директором ООО «Лысьва-ТеплоСервис» Дерягиным Павлом Анатольевичем? 2) выполнены ли подписи на документе  -  договоре уступки права требования № 02/13 от 01.02.2013 и на актах оказания услуг  - № 2883 и 2884 от 30.04.2012, № 2885 от 31.05.2012, № 3721 от 31.07.2012, № 4197 и 4198 от 31.08.2012, № 5400 от 31.10.2012, № 6459  и 6275 от 31.12.2012 одним и тем же лицом?
 
    Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить ФБУ «ПЛСЭ».
 
    Истец и третье лицо возражают против назначения судебной экспертизы, пояснили суду, что заявление о фальсификации может быть проверено иными способами.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
 
    Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации ООО «ЛМЗ-Энерго» разъяснены судом и отражены в протоколе судебного заседания.
 
    Истец пояснил суду, что не будет исключать договор уступки права требования № 02/13 от 01.02.2013 из числа доказательств по делу.
 
    В целях проверки достоверности заявления о фальсификации судом был опрошен директор ООО «Лысьва-ТеплоСервис» Дерягин Павел Анатольевич, который представил суду подлинник договора  уступки права требования № 02/13 от 01.02.2013, и пояснил суду, что лично подписывал договор уступки и акты оказания услуг  № 2883 и 2884 от 30.04.2012, № 2885 от 31.05.2012, № 3721 от 31.07.2012, № 4197 и 4198 от 31.08.2012, № 5400 от 31.10.2012, № 6459  и 6275 от 31.12.2012.
 
    Представитель ответчика настаивает на проведении судебной экспертизы.
 
    Судом установлено, что согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    Из изложенной нормы следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле, в порядке ст. 161 АПК РФ обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.
 
    Вместе с тем, поскольку в настоящем случае директором ООО «Лысьва-ТеплоСервис» подтвержден факт подписания договора уступки права требования № 02/13 от 01.02.2013, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора уступки права требования от 01.02.2013 не имеется. 
 
    При этом по смыслу ст. 161 АПК РФ выбор способа проверки заявления о фальсификации принадлежит суду, назначение экспертизы в данном случае является правом суда.
 
    Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО «ЛМЗ-Энерго» о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей ответчиком апелляционных жалоб на определения суда об отказе в объединении дел от 29.04.2013 и от 14.05.2013.
 
    Истец и третье лицо возражали против отложения рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела. 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, в 2012 году ООО «Лысьва-ТеплоСервис» осуществляла передачу (транспортировку) тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии теплоносителя. Теплоснабжающей организацией являлось ООО «ЛМЗ-Энерго».
 
    ООО «Лысьва-ТеплоСервис в спорном периоде владело объектами коммунальной инфраструктуры Лысьвинского муниципального района для производства, подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, бесперебойного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на основании концессионного соглашения от 16.09.2011 года между ООО «Лысьва-ТеплоСервис» и Муниципальным образованием «Лысьвинский муниципальный район».
 
    14.10.2011 ООО «Лысьва-ТеплоСервис» направило в адрес ООО «ЛМЗ-Энерго» договор передачи тепловой энергии № 1 (том 1 л.д. 17-23), который подписан ООО «ЛМЗ-Энерго» с протоколом разногласий, поскольку в дальнейшем разногласия по договору так и не были урегулированы, между ООО «Лысьва-ТеплоСервис» и ООО «ЛМЗ-Энерго» сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.
 
    В подтверждение данных отношений ООО «Лысьва-ТеплоСервис» выставляло в адрес  ООО «ЛМЗ-Энерго» счета-фактуры, между сторонами подписывались акты оказанных услуг, часть задолженности погашалась актами взаимозачетов (том 1 л.д. 24-37, 181-193).
 
    01.02.2013 между ООО «Лысьва-ТеплоСервис» (первоначальный кредитор) и ООО «Уральская Факторинговая Компания» (истец) заключен договор уступки права требования № 02/13, в соответствии с которым ООО «Лысьва-ТеплоСервис» передало истцу право требования задолженности по договору № 1 от 14.10.2011 в сумме 34676514 руб. 06 коп.  (л.д.14-15).
 
    В приложении к договору об уступке права требования от 01.02.2013 имеются сведения об уступаемом праве (том 1 л.д.69-71).
 
    Уведомлением от 08.02.2013 истец известил ООО «ЛМЗ-Энерго» о переуступке права требования задолженности в сумме  34676514 руб. 06 коп. (л.д.16).
 
    Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Рассматриваемые правоотношения сторон связаны с транспортировкой теплоэнергии, следовательно,  на данные правоотношения распространяются нормы ФЗ РФ № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
 
    Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8); теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11); теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 17 Закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
 
    Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.
 
    На основании части 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.
 
    По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на 2012 год истцу на транспортировку ресурса были установлены тарифы Постановлением РЭК Пермского края  от 8 декабря 2011 г. № 329-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Лысьва-ТеплоСервис» (Лысьвенский район)», расчет требований иска сделан на их основании.
 
    Факт транспортировки ресурса через сети, принадлежащие ответчику, подтверждается сторонами и материалами дела.
 
    Объем услуг и стоимость согласована ООО «Лысьва-ТеплоСервис» и ООО «ЛМЗ-Энерго» путем подписания актов оказанных услуг за спорный период, без возражений со стороны ответчика.
 
    Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно объема и стоимости переданной ООО «Лысьва-ТеплоСервис» тепловой энергии в спорном периоде. 
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик первоначально заявил об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку им проведен зачет встречного однородного требования на сумму 35073052 руб. 14 коп.     
 
    Рассмотрев указанные доводы и документы, представленные ответчиком в обоснование указанного довода, судом установлено следующее.
 
    В силу ст. 410  ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В силу пункта 1 указанной нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 ГК РФ оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.
 
    Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.
 
    Из заявления ответчика о зачете, оформленном в виде телеграммы (том 1 л.д.177), следует, что данная телеграмма датирована 26.03.2013, при этом уведомление не содержит ссылки на счета-фактуры и договор.
 
    В соответствии с п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 13.03.2013, определением от 21.03.2013 исковое заявление принято арбитражным судом к производству. Заявление о зачете датировано 26.03.2013, то есть после подачи иска.
 
    Кроме того, судом установлено, что ООО «ЛМЗ-Энерго» реализовало свое право на взыскание стоимости тепловых потерь с ООО "Лысьва-ТеплоСервис" путем предъявления самостоятельного иска на сумму 13194079 руб. 73 коп. по делу № А50-1349/2013, данное дело находится в производстве Арбитражного суда Пермского края с 31.01.2013.
 
    Иные представленные ответчиком документы в подтверждение зачета встречных однородных требований к истцу по оплате тепловых потерь в сумме 35073052 руб. 14 коп. (служебная записка от 26.02.2013, протокол совещания у исполняющего обязанности директора ООО «ЛМЗ-Энерго», акт отправки факсимильного сообщения от 01.03.2013, декларации по налогу на прибыль) не являются доказательствами проведения зачета в одностороннем порядке, поскольку не подтверждают факт направления уведомления в адрес истца.     
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
 
    На основании норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, обязательство ответчика не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.
 
    Ответчик также заявил доводы о том, что договор уступки права требования от 01.02.2013 является незаключенным, поскольку из содержания данного договора и приложения к нему невозможно определить обязательство ответчика.
 
    Рассмотрев указанные доводы ответчика, судом установлено следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Согласно нормам главы 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Следовательно, конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
 
    Из представленного истцом договора уступки права требования от 01.02.2013 № 02/13 (том 1 л.д.14-15) следует, что ООО «Лысьва-ТеплоСервис» (цедент) передает ООО «Уральская Факторинговая Компания» право требование задолженности, возникшего из длящегося обязательства в определенный период по каждому из договоров, которые указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора, к организациям на получение денежной суммы, которая указана в приложении № 2 к настоящему договору.
 
    Из анализа приложения № 1 к договору уступки права требования (том 1 л.д. 69-71) следует, что истцу перешло право требования задолженности с ООО «ЛМЗ-Энерго» в общей сумме 34676514 руб. 06 коп.
 
    Данное приложение содержит ссылки на номера и даты счетов-фактур, указана стоимость услуг по каждому счету-фактуре.
 
    Кроме того, в приложении № 1 к договору уступки прав требования от 01.02.2013 содержится ссылка на договор № 1 от 14.10.2011.
 
    Проанализировав указанные в данном приложении счета-фактуры и представленные истцом в материалы дела счета-фактуры и акты оказанных услуг за спорный период, суд установил, что предмет договора уступки права требования от 01.02.2013 определен, поскольку в приложении к договору имеется указание на конкретное обязательство, его размер и период возникновения передаваемого обязательства.
 
    Более того, подписанные ответчиком акты оказанных услуг содержат ссылку на договор № 1 от 14.10.2011, который хотя и не заключен между сторонами, но при подписании актов стороны руководствовались его положениями (номером и датой).   
 
    Таким образом, условия договора позволяют установить, какое право было уступлено, а также индивидуализировать передаваемое право, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права  требования от 0102.2013 № 02/13 является  заключенным.
 
    Доводы ответчика о том, что данный договор не подписан со стороны ООО «Лысьва-ТеплоСервис» директором Дерягиным П.А., опровергаются пояснениями директора Дерягина П.А., который указал, что данный договор, а также акты оказанных услуг по передаче тепловой энергии в спорный период подписаны им лично.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на действительном договоре уступки права требования № 02/13 от 01.02.2013.
 
    Из имеющихся в материалах дела актах об оказанных услугах, подписанных сторонами (ООО «Лысьва-ТеплоСервис» и ООО «ЛМЗ-Энерго») следует, что разногласий по объему переданной тепловой энергии и стоимости ресурса между сторонами не имелось.
 
    Не представлены такие возражения и относительно требований нового кредитора.
 
    Судом предоставлялась ответчику возможность для представления разногласий по объемам переданного ресурса, каких-либо возражений от ответчика в данной части не поступило, контрарасчет задолженности не представлен.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1008758 руб. 95 коп.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1008758 руб. 95 коп.   
 
    Расчет процентов судом проверен и признан верным. Претензий к порядку расчета процентов ответчик не предъявил, контррасчет не представил.
 
    Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску, госпошлина по иску сумме 200000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (ОГРН 1025901922947; ИНН 5918006799) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Факторинговая Компания" (ОГРН 1085904014888; ИНН 5904192680) 35685273 руб. 01 коп., в том числе: задолженность в сумме 34676514 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1008758 руб. 95 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (ОГРН 1025901922947; ИНН 5918006799) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                            С.А. Овчинникова