Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: А50-4347/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
13 июня 2013года
Дело № А50-4347/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Уразовой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «АВИТЕКС» (ОГРН 1069673035190, ИНН 6673140958)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (ОГРН 1045901459064, ИНН 5913005625)
третьи лица: 1. Чернышов Алексей Аркадьевич; 2. Синицын Федор Алексеевич; 3. Болгов Андрей Петрович; 4. Власов Евгений Владимирович; 5. ООО «Росгосстрах»
о взыскании 1 638 499 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мугинова О.В., представитель по доверенности от 23.04.2013, предъявлен паспорт; Борисов В.В., представитель по доверенности № 221 от 07.11.2012, предъявлен паспорт;
от ответчика: Неклюдов Е.Л., представитель по доверенности № 04 от 03.12.2012. предъявлен паспорт;
от третьих лиц: не явились, извещены;
У с т а н о в и л:
Истец, ООО «АВИТЕКС», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «МетаТрансСтрой», предъявив исковые требования о взыскании убытков в размере 1 638 499 руб. 00 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 925 809 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 202 190 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба и утраты товарной стоимости 7500 руб. и 3000 руб. соответственно, расходы на оплату юридических услуг 70 000 руб., расходы на аренду транспортного средства 500 000 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Представители истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика 1 725 884 руб. 45 коп. убытков, из которых:
893 194 руб. 45 коп. - стоимость восстановительного ремонта,
202 190 руб. утрата товарной стоимости,
10 500 руб. расходы на оценку (7500+3000),
20 000 руб. на досудебные юридические услуги,
600 000 руб. расходы по договору аренды транспортного средства. А также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 30 258 руб. 84 коп.
Судом уточнение исковых требований рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва. Не возражая относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 925 809 руб., полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена также на ООО «Росгосстрах», поскольку, гражданская ответственность лиц при управлении и автомобиля и прицепа была застрахована. Кроме того, полагает недоказанным размер предъявленной к возмещению суммы утраты товарной стоимости, а также расходов, связанных с арендой транспортного средства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
20.07.2012 в 13 часов 45 минуту на 15 км ЕКАД г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Премиум госномер А 461 ЕН 159 rusс цистерной СТЕВА-966612 госномер А 0246 159 rus, 2716-0000010 госномер М 637 РУ 96 rusпод управлением Исанова В.Г., Фредлайнера, госномер Н253УА 72 rusс прицепом КРОНЕ SDгосномер АУ9801 72 rusпод управлением Синицына Ф.А., Фольксваген Т5 госномер О569ЕК 96 rusпод управлением Болгова А.П. и Порше Кайен Турбо, госномер М 369 ВР 96 rusпод управлением Власова Е.В., в результате которого все автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1л.д.13-14).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Чернышова А.А. (работника ООО «Метатрансстрой»), управлявшего автомобилем Рено Премиум госномер А 461 ЕН 159 rusс цистерной СТЕВА-966612 госномер А 0246 159 rus, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0562810925 и № 0590990102 – т. 2 л.д. 16,17) в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанные обстоятельства установлены, в том числе, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2012 по делу № 2-7013/33(12), которым с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Болгова А.П. 98 904 руб. 39 коп. в возмещение ущерба.
Истец, являясь собственником автомобиля Порше Кайен Турбо, госномер М 369 ВР 96 rus, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации ТС (т. 1, л.д. 16-18), обратился к ООО «Росгосстрах» – страховщику лица, виновного в ДТП, за выплатой страхового возмещения. Последний, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 32 614 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 372 от 29.08.2012 (т.1, л.д. 45).
Истец, полагая обязанность страховщика причинителя вреда со своей стороны по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО выполненной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскать с причинителя вреда – ООО «МетаТрансСтрой» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, сумму утраты товарной стоимости, а также расходы по аренде иного транспортного средства.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 671 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ автомобиля Порше Кайен Турбо, госномер М 369 ВР 96 rus, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении автомобиля, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ без учета износа составляет 925 809 руб., с учетом износа – 726 925 руб. (т.1 л.д. 47-89).
Сумма ущерба предъявлена за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 893 194 руб. 45 коп. (925809-32614,55).
Предъявленная к возмещению величина утраты товарной стоимости определена на основании заключения № 12/278 от 31.08.2013 и составляет 202 190 руб. (т. 1 л.д. 90-98).
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении затрат на аренду транспортного средства в размере 600 000 руб. Несение указанных расходов истец обосновывает невозможностью передвигаться на автомобиле Порше Кайен Турбо, госномер М 369 ВР 96 rus, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествии, в связи с чем 01.10.2012 между ООО «АВИТЕКС» (арендатор) и Власовым Е.В. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства № 1/2012, на основании которого истец получил в пользование автомобиль JaguarXJгосномер Р 121 ВУ 96 rus. Стоимость арендной платы по договору согласована сторонами в 100 000 руб. в месяц.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на необходимость предъявления требований в рамках лимита ответственности к страховщику виновника, то есть, к ООО «Росгосстрах», так как ущерб истцу был причинен при управлении транспортными средствами (автомобилем и прицепом), гражданская ответственность лиц при управлении которых была застрахована, однако, выплата страховщиком была произведена лишь по одному транспортному средству.
Указанный довод суд во внимание не принимает, поскольку, предъявление иска непосредственно к причинителю вреда, в силу закона обязанного возместить вред, соответствует действующему законодательству, является правом истца, тем более, что правом на предъявление требования непосредственно к страховщику причинителя вреда в порядке ст. 931 ГК РФ истец воспользовался, однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для приведения имущества в состояния, в котором оно находилось на момент ДТП.
Ответчик, не оспаривая возможность взыскания величины утраты товарной стоимости, ссылается на неподтвержденность размера заявленной к возмещению величины утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на непредставление сведений об отсутствии ремонтных воздействий до спорного ДТП.
Указанный довод судом также не принимается, поскольку доказательств участия автомобиля Порше Кайен Турбо, госномер М 369 ВР 96 rusв иных дорожных происшествиях и получения повреждения, ответчиком не представлено, тогда как обязанность опровергать представленные истцом обстоятельства лежит на нем в силу положений ст. 65 АПК РФ.
В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля и его последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно предъявления к возмещению расходов на аренду транспортного средства 600 000 руб. со ссылкой на необоснованность заключения договора аренды автомобиля класса «Люкс» при том, что указанный договор фактически заключен в одном лице, поскольку арендодателем по нему является генеральный директор истца (арендатора) Власов Е.В.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что фактической смены пользователя автомобилем не произошло. При этом, необходимо отметить, что заявленные расходы на аренду автомобиля класса «Люкс» не обоснованы, истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и необходимостью несения расходов на аренду автомобиля в заявленной сумме. Сведений об отсутствии на балансе истца иных автомобилей истцом не представлено. Кроме того, не представлено истцом доказательств того, что несение расходов на эксплуатацию, содержание данного автомобиля в отсутствие договора аренды, были аналогичны расходам, указанным истцом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, в размере 10 500 руб., а также 20 000 руб. на оплату юридических услуг в виде юридического сопровождения по урегулированию убытка, возникшего в результате спорного ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку, несение указанных расходов истцом было связано с защитой нарушенного права путем обращения в суд. Отчеты, за составление которых истец понес указанные расходы, представлены им в качестве доказательства суммы исковых требований, юридическое сопровождение имело целью решения спора до обращения в суд, организацию всех необходимых для того мероприятий, однако, ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования отказался.
Стоимость услуг по оценке в размере 10 500 руб., а также юридических услуг в размере 20 000 руб. и необходимость их несения подтверждается договорами № 456 от 01.08.2012, № 456н от 01.08.2012, на оказание платных услуг от 29.08.2012, договор на оказание юридических услуг, акты № 126 от 27.08.2012 на сумму 3 000 руб., № 144 от 02.10.2012 на сумму 4 500 руб., № 384 от 28.08.2012 на сумму 3 000 руб., № 1-09/12 – АВ от 28.09.2012 на сумму 20 000 руб., платежными поручениями № 1162 от 07.11.2012, № 1041 от 03.10.2012, № 1042 от 03.10.2012, № 1043 от 03.10.2012 (т. 1 л.д. 22-26, 41-44).
На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также ст. 1072 ГК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме1 105 931 руб. 45 коп., из которых: 893 194 руб. 45 коп. - стоимость ремонтных работ, 202 190 руб. – величина утраты товарной стоимости, 10 500 руб. расходы на оценку ущерба и УТС, 20 000 руб. на досудебные юридические услуги.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела.
Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012г., договора № 04/22-2013 от 22.04.2013, акта № 1-04/13-АВ от 22.04.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 22.04.2013 (т. 1 л.д. 25-26, т. 2, л.д. 45,51-52).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.08.2012, заключенным между ООО «Альтернатива» (поверенный) и ООО «Авитекс» (клиент),поверенный обязался оказать клиенту услугу в виде юридического сопровождения по урегулированию убытка, возникшего в результате ДТП с участием ТС Порше Кайен г.н. М369ВР96, принадлежащего ООО «Авитекс» и ТС Рено Премиум г.н. А02461/59, принадлежащего ООО «МетаТрансСтрой». Третий этап (в случае отказа ответчика в добровольном порядке возместить стоимость ремонта ТС) включает в себя составление искового заявления, подачу в суд искового заявления, участие в судебном разбирательства в качестве представителя. Стоимость услуги составляет 50 000 руб.
В соответствии с договором № 04/22-2013 от 22.04.2013, заключенным между ООО «Альтернатива» (заказчик) и Мугиновой О.В. (исполнитель),исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги по представительству в Арбитражном суде Пермского края интересов ООО «АВИТЕКС» по иску к ООО «МетаТрансСтрой».
Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость оказанных по договору услуг определяется исходы из фактического объема оказанных услуг и оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи.
Представленными актом № 1-04/13-АВ от 22.04.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 22.04.2013 подтверждается оплата стоимости услуг по договору в сумме 50 000 руб.
Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства и доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Ответчик, ссылаясь на неразумность расходов на оплату услуг представителя, доказательств их чрезмерности не представил.
На основании изложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая при этом объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, с учетом частичного удовлетворения требований, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 32 617 руб. 61 коп., считая указанную сумму разумной.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в 126 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (ОГРН 1045901459064, ИНН 5913005625) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВИТЕКС» (ОГРН 1069673035190, ИНН 6673140958) 1 105 931 руб. 45 коп. убытков, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя, 19 739 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВИТЕКС» (ОГРН 1069673035190, ИНН 6673140958)государственную пошлину в размере 126 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению № 290 от 05.03.2013, о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Н. Фомина
