Решение от 30 июля 2013 года №А50-4326/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    30 июля 2013 года
 
 
Дело № А50-4326/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конвент» (ОГРН 1025901223182, ИНН 5905003092) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871) о взыскании 1 454 315 руб. 65 коп. долга,
 
    при участии:
 
    от истца – Радыгин П. Б., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – Калегин В. А., представитель по доверенности, паспорт;
 
 
установил:
 
    ООО «Конвент» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Камабумпром» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 43/11Lот 11.04.2011 и № 59/11Lот 17.05.2011 в общем размере 1 454 315 руб. 65 коп. долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 30.05.2013 (л. д. 147) судебное разбирательство назначено на 10.00 26.06.2013.
 
    Определением от 26.06.2013 (л. д. 151) судебное разбирательство отложено на 10.00 23.07.2013.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчик исковые требования не признал.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 11.04.2011 № 43/11L(далее – «договор1», л. д. 12-17), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) и в соответствии с проектом № К-3101-0000-WS-GIP.POY-ОВ.01, разработанным ЗАО «ГИПРОБУМ-ПЕУРУ» выполнить работы по изготовлению оборудования систем вентиляции Химцеха и БХТММ и осуществить его монтаж, сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора1).
 
    В соответствии с пунктами 3.2 договора стоимость оборудования составляет 2 288 439 руб. 58 коп. (спецификация № 1, л. д. 56-59), стоимость работ – 2 516 669 руб. 99 коп. (локальный сметный расчет № 1.1, л. д. 51-55).
 
    Дополнительными соглашениями к договору1 № 1 от 05.07.2011 (л. д. 28-29), № 2 от 19.08.2011 (л. д. 30-31), № 3 от 19.08.2011 (л. д. 32-33) стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 262 523 руб. 47 коп. (локальный сметный расчет № 1, л. д. 42-44), 290 449 руб. 53 коп., (локальный сметный расчет № 1.2, л. д. 39-41), 73 159 руб. 10 коп. (локальный сметный расчет № 1.3, л. д. 34-35) соответственно.
 
    Согласно доводам истца, истцом во исполнение договора1 и дополнительных соглашений к нему выполнены работы на общую сумму 3 605 275 руб. 53 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами (л. д. 66-88), подписанными ответчиком без замечаний, а также справкой формы КС-3 от 09.07.2012 № 1 (л. д. 89), актом формы КС-2 от 09.07.2012 № 1 (л. д. 90-92), подписанными истцом в одностороннем порядке, в связи с отсутствием возражений по подписанию данных документов, направленных истцом ответчику письмом от 10.07.2012 № 213 и полученных ответчиком 16.07.2012 (л. д. 102, 102об).
 
    Ответчик оплатил работы частично платежными поручениями (л. д. 60-65). В соответствии с расчетом истца (л. д. 11) остаток задолженности ответчика по договору1 составляет 1 225 275 руб. 53 коп.
 
    Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 17.05.2011 № 59/11L(далее – «договор2», л. д. 18-27), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) и в соответствии с проектом ООО «Гипрохлор» № 853/1-К0101-ОВ поставить и смонтировать товар, указанный в спецификации № 1 (л. д. 56-57), осуществить монтаж оборудования систем вентиляции склада жидких химикатов с железнодорожным терминалом в соответствии с перечнем работ (локальный сметный расчет № 1, л. д. 45-50) и сдать результат заказчику, а последний обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора2).
 
    Срок поставки товара в полном объеме – июнь 2011 года, срок начала выполнения монтажных и пусконаладочных работ – 13.06.2011, срок окончания работ – 01.08.2011 (пункты 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 договора2).
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость товара составляет 898 460 руб. 60 коп., стоимость работ – 166 673 руб. 32 коп.
 
    Согласно доводам истца, истцом во исполнение договора2 выполнены работы на общую сумму 229 040 руб. 12 коп., что подтверждается справкой формы КС-3 от 09.07.2012 № 1 (л. д. 96), актом формы КС-2 от 09.07.2012 № 1 (л. д. 93-95), подписанными истцом в одностороннем порядке, в связи с отсутствием возражений по подписанию данных документов, направленных истцом ответчику письмом от 10.07.2012 № 212 и полученных ответчиком 16.07.2012 (л. д. 101, 101об).
 
    Ответчик выполненные работы не оплатил. В соответствии с расчетом истца (л. д. 11) задолженность ответчика по договору2 составляет 229 040 руб. 12 коп.
 
    Истец направлял ответчику претензию об оплате от 28.08.2012 № 299 (л. д. 10), но ответа не получил, ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Спорные отношения сторон регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор № 59/11Lот 17.05.2011, исходя из буквального толкования, по своей гражданско-правовой природе носит смешанный характер, содержит элементы подряда и поставки (купли-продажи). В соответствии с пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Возражая против иска, ответчик оспаривает выполнение работ по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке.
 
    Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает доказанным истцом выполнение работ по договору1 и недоказанным выполнение работ по договору2.
 
    Судом принимается в качестве доказательства выполнения работ акт формы КС-2 от 09.07.2012 № 1 на сумму 290 449 руб. 53 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, так как ответчиком не заявлены мотивированные возражения против его подписания (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, фактическое выполнение работ истцом подтверждено ответчиком в судебном заседании 23.07.2013 (аудиозапись, начиная с 11.38)
 
    Судом не принимается доказательства выполнения работ акт формы КС-2 от 09.07.2012 № 1 на сумму 229 040 руб. 12 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке. В соответствии с условиями договора2 истец осуществляет поставку и монтаж оборудования, порядок поставки товара определен пунктами 3.1-3.7 договора2 с оформлением акта сдачи-приемки товара (форма ТОРГ-1). Акт формы КС-2, направленный по истечении более года после срока поставки товара, не подтверждает факт поставки товара, и, следовательно, факт монтажа указанного товара.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 43/11Lот 11.04.2011 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 59/11Lот 17.05.2011 следует отказать.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конвент» (ОГРН 1025901223182, ИНН 5905003092) денежные средства 1 225 275 руб. 53 коп. задолженности; судебные расходы 23 205 руб. 39 коп. государственной пошлины.
 
    В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов