Решение от 25 июня 2013 года №А50-4325/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    25 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-4325/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтеханалит» (ОГРН 1035900500778, ИНН 5904083401) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город - Березовка» (ОГРН 1065918017120, ИНН 5918019660) о взыскании 38 934 руб. долга,
 
    без вызова сторон,
 
 
установил:
 
    ООО «Уралтеханалит»» истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Чистый город - Березовка» (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда от 03.11.2011 № 106/11-АРМ в размере 38 934 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Определением от 25.04.2013 судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 24.05.2013, для представления дополнительных доказательств и объяснений по делу – до 20.06.2013.
 
    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда от 03.11.2011 № 106/11-АРМ (л. д. 11-16, далее – «договор»), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) оказывает услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «Чистый город – Березовка» (пункт 1.1 договора); объемы, сроки выполнения и стоимость услуг, являющихся предметом договора, определяются календарным планом (приложение № 1) и протоколом о согласованной цене (приложение № 2).
 
    В соответствии с протоколом о согласованной цене (приложение № 2 к договору, л. д. 16) стоимость услуг по договору составляет 38 934 руб.
 
    Согласно доводам истца, истец полностью оказал услуги по договору, направил ответчику акт от 28.05.2012 № 127 (л. д. 31); ответчик подписанный акт не возвратил, но мотивированного отказа не заявил, и в силу пункта 3.2 договора услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний; оказание услуг подтверждается также письмом Министерства промышленности, инноваций и науки Пермского края от 18.05.2012 № СЭД-47-03.02-07-374 (л. д. 17); ответчик услуги не оплатил; в соответствии с расчетом истца задолженность составляет 38 934 руб., что также подтверждается актом сверки (л. д. 18), подписанным обеими сторонами.
 
    Истец направлял ответчику претензию от 06.09.2012 № 224 (л. д. 32) с требованием оплатить задолженность. Ответчик претензию получил 11.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 19), но ответа не направил, задолженность не оплатил.
 
    Отсутствие оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику общей стоимостью 38 934 руб., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данных услуг в размере 38 934 руб.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате услуг в размере 38 934 руб. или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
 
    Кроме того, арбитражным судом определением от 25.04.2013 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком определение арбитражного суда от 25.04.2013 получено, но предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены.
 
    Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда от 03.11.2011 № 106/11-АРМ в размере 38 934 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город - Березовка» (ОГРН 1065918017120, ИНН 5918019660) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеханалит» (ОГРН 1035900500778, ИНН 5904083401) денежные средства 38 934 руб. долга; судебные расходы 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов