Решение от 18 июня 2013 года №А50-4303/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    18 июня 2013года
 
Дело № А50-4303/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Н.П. Пономаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536)
 
    к ответчику: Молодежному жилищно-строительному кооперативу № 38 (ОГРН 1035901167268, ИНН 5907009004)
 
    о взыскании 3 354 053 руб. 03 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Кустова С.Ю. – по доверенности от 07.05.2013 №34, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Макаренко Л.Н. – по доверенности от 11.04.2013, предъявлен паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Молодежному жилищно-строительному кооперативу № 38 (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 2 986 155 руб. 23 коп. за поставленную в с период с февраля 2010г. по декабрь 2012г. тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 897 руб. 80 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика признал требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, не оспаривая расчет процентов, просит снизить их размер.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    01 января 2008г. между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде (далее – Договор) № 63-1068, в соответствии с которым Энергоснабжащая организация (ООО «ПСК») обязалась поставлять Потребителю (МЖСК № 38) тепловую энергию, а Потребитель –оплачивать принятую тепловую энергию.
 
    Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2010г. по декабрь 2012г. поставил на объект ответчика тепловую энергию, объем которой определен на основании Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307). Применение данного метода определения количества тепловой энергии соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
 
    За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.
 
    Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
 
    Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлением РЭК Пермского края.
 
    Предъявленный истцом к оплате объем тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспаривается.
 
    Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 2 986 155 руб. 23 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.
 
    Ответчиком требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2986155,23 руб. признаны.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц судом не установлено. Признание иска судом принято.
 
    В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 897 руб. 80 коп. за период с 15.03.2010  по 25.02.2013.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.  
 
    В  п. 7 совместного Постановления ВАС РФ/ВС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 указано, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09 высказана следующая позиция. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В случае, если расчет неустойки был произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации следует иметь ввиду, что указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    В рассматриваемом случае истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала в период обращения с иском.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
 
    Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены.
 
    Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.
 
    Кроме этого, истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга.
 
    Согласно п. 51 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации, если на момент вынесения решения денежное  обязательство не было исполнено должником, в решении  суда о взыскании с должника  процентов за пользование чужими денежными  средствами  должны содержаться сведения  о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки  банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что  проценты начисляются.
 
    На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.02.2013г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы                            долга сумме 2 986 155 руб. 23 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 395,544 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Молодежного жилищно-строительного кооператива № 38 (ОГРН 1035901167268, ИНН 5907009004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536, зарегистрировано 27.11.2007г.) задолженность в сумме 2 986 155 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 897 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39770 руб. 27 коп.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 2 986 155 руб. 23 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                               Ю.В.Корлякова