Определение от 22 августа 2013 года №А50-4273/2013

 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г. Пермь    
22 августа  2013 года                                              Дело № А50-4273/2013
 
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Гусейновой Т.Х., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению ЗАО «АМБАР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мельница» (ОГРН  1065911039050   ИНН 5911050291)
 (рассмотрение  обоснованности требований ОАО «Банк Москвы»)
    при участии:
 
    от заявителя – Бухатина Е.Н., доверенность № 1800 от 27.12.2010 (л.д.111);
 
    от должника – не явился, извещен;
 
    временный  управляющий – не явился, извещен;
 
    третьи лица -  не явились, извещены;
 
    уполномоченный орган – Глотова И.П., доверенность от 23.05.2013 (л.д.112)
 
 
 
    Суд установил:
 
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 в отношении ООО «Мельница» (далее  должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шиманский А.А.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в установленном законом порядке 18.05.2013.
 
    В суд 17.06.2013 направлено заявление (требование) ОАО «Банк Москвы» с просьбой включить в реестр кредиторов его требования к должнику по денежным обязательствам в сумме 2745754,31 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Заявитель письменно  уточнил заявленные требования, просит включить в реестр его требования к должнику по денежным обязательствам в размере 1286462,48 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (л.д.85-86). Ходатайство заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, уменьшение суммы требования принято судом.
 
    Определением от  31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители ЗАО «Степное», Усова Лариса Кронидовна, Устян Акоп Арамаисович.
 
    Должник и временный управляющий в судебное заседание не явились, письменных возражений на требования не представили.
 
    Представитель уполномоченного органа полагает требования подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника частично, поскольку проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные с даты принятия заявления на дату введения процедуры наблюдения являются текущими.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела,  установил следующее.
 
    Заявитель  имеет требования к должнику в сумме 1286462,48 руб., возникшие в связи с неисполнением последним обязательств по кредитным договорам. Как следует из материалов дела, между заявителем (банк) и должником (заемщик) заключены  кредитные договоры:
 
    1. договор о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15.03.2012 № 00057/15/102-12, по условиям которого заявитель обязался предоставить  должнику кредит с лимитом в сумме 4 000 000 руб. на срок до 15.03.2013 с уплатой процентов в размере не менее  12 % годовых (л.д.10-12). Распоряжением банка  от 15.03.2012 лимит овердрафта определен в размере 2804000 руб.  Перечисление должнику денежных средств в рамках указанного договора в общей сумме 18669808,53 руб. подтверждено  выпиской по счету должника (л.д.46-72);
 
    2. кредитный договор от 02.05.2012 № 00057/15/00736-12, по условиям которого заявитель обязался предоставить  должнику кредит в сумме 1500000 руб. на срок до 02.11.2012 с уплатой процентов в размере 16 % годовых (л.д.13-16). Денежные средства в сумме 1500000 руб. перечислены должнику банковским ордером от 02.05.2012 № 1 (л.д.40);
 
    3. кредитный договор от 14.06.2012 № 00057/15/01039-12, по условиям которого заявитель обязался предоставить  должнику кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 14.12.2012 с уплатой процентов в размере 18 % годовых (л.д.17-20). Денежные средства в сумме 1000000 руб. перечислены должнику банковским ордером от 14.06.2012 № 1 (л.д.42).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ факт исполнения обязательств по предоставлению кредита  подтвержден материалами дела.
 
    Размер ответственности заемщика в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов определен договорами, размер неустойки   составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
 
    Обязательства   должника  по кредитному договору от 02.05.2012 № 00057/15/00736-12 были обеспечены залогом движимого имущества, перечень которого приведен в договоре залога от 02.05.2012 № 00057/18/736а-12 залоговой стоимостью 4970500 руб. (л.д.105-110).
 
    Обязательства   должника  по кредитному договору от 14.06.2012 № 00057/15/01039-12 были обеспечены залогом движимого имущества (повторный залог), перечень которого приведен в договорах залога от 14.06.2012 № 00057/18/347-12 залоговой стоимостью 3320000 руб. (л.д.21-23) и № 00057/18/348-12 залоговой стоимостью 1650500 руб. (л.д.24-26).
 
    Кроме того, имелось обеспечение обязательств должника по кредитным договорам поручительством третьих лиц.
 
    Обязательства по своевременному возврату кредита должником не исполнены. По расчету заявителя  на дату введения наблюдения  задолженность  составляет:
 
    1.     по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15.03.2012 № 00057/15/102-12 -  300399,68 руб. неустойки;
 
    2.     по кредитному договору от 02.05.2012 № 00057/15/00736-12 – 328992,48 руб., в том числе ссудная задолженность 258348,71 руб., проценты за пользование кредитом 23772,65 руб.,  неустойка 46871,12 руб.;
 
    3.     по кредитному договору от 14.06.2012 № 00057/15/01039-12 – 657070,32 руб., в том числе ссудная задолженность 511199,61 руб., проценты за пользование кредитом 57436,94 руб.,  неустойка 88433,77 руб.
 
    Расчет требований проверен судом, составлен заявителем верно с соблюдением требований ст. 4 Закона о банкротстве.
 
    Доводы уполномоченного органа об отнесении процентов и неустоек, начисленных заявителем с даты принятия заявления на дату введения наблюдения, к текущим обязательствам судом отклонены как основанные на неверном понимании закона. Разъяснения относительно  судьбы процентов и неустоек, начисленных заявителем с даты принятия заявления о банкротстве к производству на дату введения соответствующей процедуры банкротства, даны в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве».
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, требования заявителя в заявленной сумме признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд исходит из необходимости установления требования заявителя в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника в части задолженности по кредитным договорам от 02.05.2012 № 00057/15/00736-12 и от 14.06.2012 № 00057/15/01039-12.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ и статьями 4, 5, 71, 134, 138, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  Арбитражный суд Пермского края
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Включить требование ОАО «Банк Москвы» по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 850757,91 руб. и финансовых санкций (пени) – 435704,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мельница», в том числе требования по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 850757,91 руб. и финансовых санкций (пени) – 135304,89 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договорах залога от 02.05.2012 № 00057/18/736а-12, от 14.06.2012 № 00057/18/347-12 и № 00057/18/348-12.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   М.А. Полякова