Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: А50-4249/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
06 июня 2013года
Дело № А50-4249/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению врио военного прокурора Пермского гарнизона к индивидуальному предпринимателю Котельникову Сергею Павловичу (ОГРНИП 304591734700024, ИНН 591700102762) о привлечении к административной ответственности,
в присутствии:
от заявителя- Доценко А.А., удостоверение,
У С Т А Н О В И Л:
Врио военного прокурора Пермского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Котельникова С.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано использованием ответчиком федерального имущества без правовых оснований.
Прокурор в судебном заседании требование заявления поддержал.
Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Пермского гарнизона на основании поступившей от руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ) информации от 15.01.2013 № 141/4-329 (л.д. 12-18) проведена проверка объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что за ФГКУ закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество - здание бокса-лаборатории, общей площадью 1540,30 кв.м, инв. № 2986, лит. А-А3, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, Военный городок 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ № 020622 от 07.07.2011 (л.д. 19). Данный объект является федеральной собственностью. Прокурором был установлен факт использования Предпринимателем части вышеуказанного объекта недвижимости под мебельное производство без надлежаще оформленных документов.
Полагая, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от 28.02.2013 и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Объективной стороной данного правонарушения является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.
Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 1 ст. 298 ГК РФ).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальные органы (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано событие административного правонарушения, поскольку не представлено доказательств незаконного использования Предпринимателем находящегося в федеральной собственности здания бокса-лаборатории, общей площадью 1540,30 кв.м, инв. № 2986, лит. А-А3.
Протокол осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялся, а имеющаяся в деле справка прокурора от 21.02.2013, требованиям названной нормы КоАП РФ не соответствует. Более того, в данной справке не содержится сведений, позволяющих определить, о каких конкретно помещениях идет речь, не указаны адрес, площади, описание помещений, используемых Предпринимателем.
Представленные в дело фототаблицы не позволяют идентифицировать место и факт совершенного правонарушения, а также их относимость к проверке и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2013 следует, что выводы о событии правонарушения сделаны им, в том числе, на основании сообщения руководителя ФГКУ и объяснений Предпринимателя, который вину свою в использовании федерального имущества без законных на то оснований признает.
Однако, согласно информации ФГКУ от 15.01.2013, ответчиком незаконно используются (без оформления арендных отношений) помещения в здании пункта технического обслуживания, а не бокса-лаборатории.
Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2013 не указана дата совершения правонарушения, в частности из постановления нельзя установить, когда Предпринимателем совершено правонарушение и с какого момента следует исчислять срок давности привлечения лица к ответственности.
На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, (к которым, в частности, относится дата совершения правонарушения), и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Отсутствие в постановлении прокурора указания на время совершения административного правонарушения, является существенным недостатком, последствия которого не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела, учитывая отсутствие в деле безусловных и достоверных доказательств совершения ответчиком вменяемого правонарушения.
Таким образом, не установив время совершения административного правонарушения и не отразив данное обстоятельство в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель допустил существенное и неустранимое нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.ч. 1 и 3 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 и не имеет доказательственной силы.
Признание ответчиком факта незаконного использования федерального имущества при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о наличии в его действиях вменяемого правонарушения, поскольку в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), возложена на административный орган.
Поскольку заявитель не доказал наличие в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.
Судья А.В. Виноградов
