Решение от 27 июня 2013 года №А50-4228/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    27 июня 2013года
 
Дело № А50-4228/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства делопо иску индивидуального предпринимателя Оприш Натальи Нуцевны (ОГРНИП: 305594723800016; ИНН: 594702498201; 617080, Пермский край, Большесосновский район, с. Малая Соснова, ул. Коммунистическая, д. 12 кв. 1)
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Масляна" (ОГРН: 1055904143591; ИНН: 5908031299; 614113, Пермский край, г. Пермь, ул. Липатова, д. 22 кв. 99)
 
    о взыскании неустойки
 
 
    ИП Оприш Н.Н. обратилась в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Масляна" о взыскании неустойки в размере 27 779,54 руб.
 
    Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 29.04.2013г. сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 31.05.2013г.
 
    Ответчик письменного отзыва на иск в суд не представил.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    29.12.2009г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки молочной продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя молочную продукцию в количестве и ассортименте, указанном в накладных на поставку и заявках покупателя (п.1.1. договора).
 
    Покупатель обязан оплатить поставщику стоимость отгруженной продукции в момент получения продукции от представителя поставщика. По соглашению сторон возможна отсрочка в оплате продукции покупателем на срок не превышающий пять дней (п.5.2. договора).
 
    Согласно п.2.2. договора покупатель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.
 
    Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными (л.д.25-49), подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами истца и ответчика, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес поставщика не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).
 
    Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).
 
    Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    По утверждению истца, ответчик своевременного не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки молочной продукции от 29.12.2009г., что также подтверждено платежными поручениями (л.д.50-58), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим требованием.
 
    Согласно п.7.6. договора за уклонение от оплаты просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (л.д. 9, 24), (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме за период с 22.01.2013г. по 15.03.2013г. и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.330 ГК РФ.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 29.04.2013г. предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масляна" (ОГРН: 1055904143591) в пользу индивидуального предпринимателя Оприш Натальи Нуцевны (ОГРНИП: 305594723800016) неустойку в размере 27 779,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Всего ко взысканию – 29 779,54 руб.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Оприш Наталье Нуцевне (ОГРНИП: 305594723800016) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 185,36 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №2010 от 22.02.2013г.
 
    Подлинное платежное поручение №2010 от 22.02.2013г. на сумму 6 185,36 руб. остается в материалах судебного дела №А50-4228/2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                              Ю.В. Батракова