Решение от 13 июня 2013 года №А50-42/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 июня 2013года
 
Дело № А50-42/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644)
 
    к ответчику: Товариществу собственников жилья «195-квартирный» (ИНН 5908034839; ОГРН 1065900049313)
 
    о взыскании 4 968 874 руб. 63 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: Гилева Ж.В. – представитель по доверенности № 30 от 07.05.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Андреенко В.А. – представитель по доверенности от 09.04.2013, предъявлен паспорт.
 
 
    установил:
 
    Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ТСЖ «195-квартирный», предъявив исковые требования о взыскании 11 647 017 руб. 70 коп., из которых 10 283 538 руб. 98 коп. задолженности по оплате потребленной в период с октября 2010 года по май 2012 года, 1 363 478 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
 
    В ходе судебного заседания от 26.04.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно котрому истец просил взыскать  задолженность 4 216 855 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 711 431 руб. 19 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
 
    В ходе судебного заседания от 04.06.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 752 018 руб. 72 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
 
    В судебном заседании от 04.06.2013 был объявлен перерыв до 10.06.2013 до 16 час. 00 мин. в целях предоставления ответчику возможности проверки уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.
 
    В судебном заседании от 10.06.2013 был объявлен перерыв до 11.06.2013 до 09 час. 45 мин. в целях проверки доводов ответчика о наличии ошибок в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.
 
    Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что расчет произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (далее - Правила № 307). Указал, что на объекте ответчика приготовление горячей воды осуществляется с помощью общедомового оборудования – бойлера (ИТП). Пояснил, что расчет теплопотребления по нежилым помещениям произведен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ № 105 от 06.05.2000 (далее – Методика № 105), настаивает на  применении данного метода расчета по нежилым помещениям по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что расчет процентов по требованию ответчика скорректирован, имеющаяся у ответчика переплата истцом учтена в последующем расчетном периоде, но это не привело к изменению итоговой суммы  процентов, против снижения размера процентов возражает.
 
    Ответчик пояснил, что факт оказания услуг теплоснабжения не оспаривает, разногласий по расчету в отношении жилых помещений и произведенной оплате не имеется.  Настаивает на том, что объем ГВС по нежилым помещениям следует определять по показаниям индивидуальных приборов учета. Пояснил, что арифметическую составляющую уточненного расчета процентов на 11.06.2013 не оспаривает, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
 
    В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Между сторонами подписан договора № 64-0084 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (потребителю) энергоресурс (тепловую энергию), а ответчик обязался оплачивать принятый энергоресурс. Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий.
 
    Факт технологического присоединения сетей к объектам ответчика подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 65-66, том 2).
 
    Как следует из материалов дела, ответчику в период с октября 2010 года по май 2012 года подавалась тепловая энергия, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 34-53, том 1).
 
    Наличие задолженности по их оплате за спорный период явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    По расчету истца, на момент судебного заседания задолженность ответчика с учетом произведенной ответчиком оплаты (5 498 615 руб. 22 коп.) составляет 4 216 855 руб. 91 коп.
 
    Расчет теплопотребления по договору сделан на основании Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  местного самоуправления.
 
    Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
 
    Из пояснений сторон установлено, что приготовление горячей воды осуществляется ответчиком с помощью общедомового оборудования – бойлера (ИТП), что подтверждается в материалы дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Как следует из материалов дела, истец поставляет потребителю только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлере). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячейводы с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.
 
    Согласно пункту 3 Правил № 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
 
    Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
 
    Тепловая энергия в рассматриваемом случае является носителем тепла, который, передав энергию посредством системы отопления, возвращается в тепловые сети, тогда как горячая вода, приготовленная ответчиком с использованием теплоносителя непосредственнов жилых домах в бойлерах, потребляется как самостоятельный ресурс, который после использования сбрасывается в канализацию. Ответчик создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода, а также поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.
 
    Из пояснений сторон следует, что разногласий по расчету в отношении жилых помещений и произведенной оплате не имеется. 
 
    Разногласия возникли только в части применяемого порядка определения количества тепловой энергии, затраченной на производство ГВС, в отношении нежилых помещений. Расчет по нежилым помещениям произведен истцом по Методике № 105. Ответчик полагает, что в данном случае следует руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещениях.
 
    Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными в силу следующего.
 
    Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и(или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
 
    Поскольку юридические лица и индивидуальные предприниматели, использующие нежилые помещения жилых домов, не относятся к населению, в отношении них применяется тариф, утвержденный регулирующим органом для соответствующей группы потребителей.
 
    Кроме того, согласно п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
 
    Из содержания пункта 29 Правил N 306 следует, что в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.
 
    С учетом разъяснений Министерства регионального развития РФ (письмо N 7015-рм/07 от 16.04.2007) норма, установленная в п. 16 Правил N 307 подлежит применению при условии стопроцентного оборудования многоквартирного дома индивидуальными приборами учета, при этом, таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Кроме того, в нарушение п. 1.3., 7.1., 7.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, доказательств того, что индивидуальные приборы учета, на которые ссылается ответчик, являются коммерческими, не представлено (акт допуска в эксплуатацию указанных приборов учета истцом не подписывался, допуск индивидуальных приборов учета в присутствии представителя истца не производился; указанные приборы учета не установлены на границе балансовой и эксплуатационной ответственности и не могут быть учтены при расчетах с энергоснабжающей организацией), в связи с чем, основания для принятия к учету показаний приборов учета, установленных в нежилых помещениях, отсутствуют.
 
    Таким образом, истцом, вопреки доводам ответчика, расчет по нежилым помещениям правомерно выполнен в соответствии с Методикой N 105, на основании СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, соответствующего требованиям п. 20 Правил N 307, при расчете потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, ТСЖ «195-квартирный» правомерно применена Методика N 105.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, требование о взыскании задолженности является обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истцом на  основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 018 руб. 72 коп. за период с 15.11.2010 по 04.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.
 
    Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии суду не представлено.
 
    Ответчик пояснил, что арифметическую составляющую уточненного расчета процентов на 11.06.2013 не оспаривает, просит снизить размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Истец против снижения размера процентов возражает.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Ответчик не пояснил причины, по которым следует снизить размер процентов, доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
 
    Между тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения размере процентов на основании статьи 333 ГК РФ. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.
 
    Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и вынесения решения.
 
    Поскольку доказательства явной несоразмерности размера процентов ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Расчет процентов, составленный ответчиком, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.
 
    Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 47 844 руб. 37 коп. относятся на ответчика.
 
    На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 33 390 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «195-квартирный» (ИНН 5908034839; ОГРН 1065900049313) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) 4 216 855 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2010 года по май 2012 года, 752 018 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 844 руб. 37 коп. в возмещение расходов  по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 4 216 855 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 05.06.2013 по день фактической оплаты долга.
 
    3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) из федерального бюджета 33 390 руб. 72 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 10.01.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова