Решение от 26 июля 2013 года №А50-4208/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Пермь
 
    26 июля 2013 года                                             Дело №  А50-4208/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе: судьи    О.В. Щеголихиной,                           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р. Архиповой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293; ИНН 5902290917)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Берендей» (ОГРН 1113339001753; ИНН 3301028816)
 
    о расторжении государственного контракта, взыскании 31 862 руб. 27 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Микова С.А. (паспорт, доверенность от 30.01.2013 года),
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство  финансов Пермского края  обратилось   в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берендей» о расторжении государственного контракта № 0156200001912000016-0083440-01 от 30 декабря 2012 года,  взыскании договорной неустойки (пени) в сумме  31 862 руб. 27 коп.
 
    Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта № 0156200001912000016-0083440-01 от 30 декабря 2012 года (непоставкой товара)  и основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 450, 506, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащимобразом, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с ч., ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела,  в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между Министерством  финансов Пермского края  (далее — заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Берендей» (далее - поставщик) был заключен государственный контракт (далее - Контракт)  № 0156200001912000016-0083440-01 от 30 декабря 2012 года на поставку  компьютерного оборудования и программного обеспечения.
 
    Согласно пунктам 1.1., 1.2 государственного контракта поставщик обязался передать заказчику в собственность компьютерное оборудование и программное обеспечение, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем контракте.
 
    Наименование товара, его состав и количество определяются спецификацией на поставку компьютерного оборудования и программного обеспечения, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
 
    Цена контракта составляет 601 174 руб. 99 коп. (п.2.1 контракта).
 
    Согласно п. 3.1. 2 контракта срок  поставки товара определен сторонами  в течение  14  календарных дней после подписания государственного контракта.
 
    Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 13.01.2013.
 
    Однако ответчик не исполнил обязательства по поставке товара.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и  иным способом использования.
 
    Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором  (ст. 521 ГК РФ).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст. 525 ГК РФ  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно  п.п.2 п.2 ст. 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях одностороннего нарушения сроков поставки товара (ст. 523 ГК РФ).
 
    Частью 8 пункта 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допускается возможность расторжения государственного или муниципального контракта  по  соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Пунктом 9.2 государственного контракта стороны согласовали условие о расторжении контракта по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 8.1 государственного контракта предусмотрен досудебный претензионный порядок  рассмотрения спора.
 
    Во исполнение п.8.1 государственного контракта от 30.12.2012 года обществу  «Берендей»  04.02.2013 года была направлена претензия с требованием  уплатить неустойку за просрочку поставки товара, претензия оставлена без исполнения (л.д.8).
 
    16.02.2013 года истец направил ответчику уведомление о расторжении государственного контракта № 0156200001912000016-0083440-01 от 30 декабря 2012 года и проект соглашения о расторжении государственного контракта.
 
    Соглашение о расторжении государственного контракта № 0156200001912000016-0083440-01 от 30 декабря 2012 года сторонами не достигнуто.
 
    Учитывая изложенное,  принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств  по поставки компьютерного оборудования и программного обеспечения по  государственному  контракту № 0156200001912000016-0083440-01 от 30 декабря 2012 года, требования истца о расторжении государственного контракта № 0156200001912000016-0083440-01 от 30 декабря 2012 года на основании ст. 450 и ст. 452   ГК РФ подлежат удовлетворению.    
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 31 862  руб. 27 коп., начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 государственного контракта  за период с 15.01.2013 года по 09.03.2013 года  в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    По мнению суда, размер неустойки за указанный период может быть определен в сумме 32463,45 руб.
 
    Таким образом, требование о взыскании пени является обоснованным, подлежит удовлетворению полностью (в пределах заявленной к взысканию суммы 31 862 руб. 27 коп.).
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ государственная  пошлина относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  168,  170,  171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть государственный контракт  № 0156200001912000016-0083440-01 от 30 декабря 2012 года, заключенный  между Министерством финансов Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью «Берендей».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берендей» (ОГРН 1113339001753; ИНН 3301028816) в пользу Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293; ИНН 5902290917) неустойку в сумме 31 862 руб. 27 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берендей» (ОГРН 1113339001753; ИНН 3301028816) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 6 000 руб.
 
    Исполнительные  листы  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                             О.В. Щеголихина