Решение от 19 июня 2013 года №А50-4193/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 июня 2013года
 
Дело № А50-4193/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Торговый дом «Маяк» (ОГРН 1082130017310 / ИНН 2130050359)
 
    к ответчику: ООО «Стилэкс» (ОГРН 1025900889772 / ИНН 5904035790)
 
    об обязании возвратить продукцию
 
 
    с участием представителей:
 
 
    от истца – извещен, не явился;
 
    от ответчика – Родионов М.Ю., по доверенности от 09.01.2013г. (л.д.86), паспорт
 
 
    Суд установил
 
 
    Истец, ООО «Торговый дом «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к ответчику, ООО «Стилэкс» Об обязании возвратить продукцию – автосцепки в количестве 130 штук, переданных по накладной № 150 от 17.10.2011г. по договору поставки от 29.08.20211г.
 
    Определением суда от 18.03.2013г. исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 16.05.2013г. (л.д.1).
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, ввиду того, что поставленный истцом товар по качеству не соответствует условиям договора. Также ответчиком указано, что некачественность товара подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу №А79-9866/2012, данным решением в пользу ответчика с истца взыскана сумма 9 238 670,30 рублей – стоимость 130 автосцепок. Решение истцом не исполнено. Письмом от 12.12.2012г. ответчик сообщил истцу местонахождение некачественного товара. Доказательств невозможности самостоятельного получения товара в соответствующих ремонтных организациях РАО «РЖД», истцом не представлено. Также ответчиком отмечено, что после выявления факта контрафактности товара, подделки сертификатов качества, автосцепки были надрезаны, сняты с вагонов и их качество оценивается как железнодорожный лом (л.д.49).
 
    Определением суда от 16.05.2013г. дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2013г. (л.д.88).
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2013г. по делу № А79-9866/2012 по иску ООО «Стилэкс» к ответчику, ООО «Торговый дом «Маяк» иск удовлетворен. С ООО «Торговый дом «Маяк» в пользу ООО «Стилэкс» взыскано 9 238 670,30 рублей – стоимость 130 сцепок (л.д.19).
        11.02.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой принять меры по возврату 130 автосцепок (л.д.9).
 
    Неисполнение данной претензии в установленный срок, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.
 
    На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
 
    Статья 475 (пункт 2) ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества.
 
    Некачественность поставленного ответчиком товара подтверждается решением арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2013г. по делу № А79-9866/2012 по иску ООО «Стилэкс» к ответчику, ООО «Торговый дом «Маяк», вступившим в законную силу.
 
    В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. При нарушении поставщиком обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении, или распорядиться им, у покупателя возникает право либо реализовать товар, либо возвратить его поставщику.
 
    Указанной нормой покупатель наделен правом возвратить принятый на ответственное хранение товар, а поставщик - обязанностью вывезти его от покупателя.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Стилэкс» письмом от 12.12.2012г.№ 275 сообщило что поставленные автосцепки для железнодорожных вагонов не соответствующие качеству находятся на ответственном хранении у третьих лиц (л.д.61).
 
    Также ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию № 105 от 11.02.2013г., о том, что после выявления факта контрафактности товара, поддельности сертификатов качества, вагоны на которых были установлены спорные автосцепки, были остановлены в разных субъектах РФ, согласно телеграмм РЖД, Минтранса, автосцепки надрезаны, сняты с вагонов и их качество оценивается как железнодорожный лом (л.д.52).
 
    Правовым основанием обращением с иском в суд, истец указывает статьи 1102, 1103 ГК РФ.
 
    По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Решением арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2013г. по делу № А79-9866/2012 установлено, что поставленные поставщиком автосцепки были установлены на грузовые железнодорожные вагоны, производимые ООО «Орский вагонный завод» и в последующем поставлены покупателям этих вагонов. Поскольку ответчик передал истцу товар с поддельными сертификатами качества, то есть в их отсутствие, что влечет за собой изменение качественных характеристик товара – автосцепки не разрешенные к использованию на ж/д транспорте, являются ж/д ломом, их использование на территории РФ прямо запрещено, постольку стоимость данного товара определятся исходя из рыночной цены на ж/д лом на момент его приобретения. Общая стоимость составляет 229 730 рублей (л.д.19).
 
    Также на стр.4 решения арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2013г. по делу № А79-9866/2012 указано, что поставленные автосцепки были установлены на грузовые железнодорожные вагоны третьим лицом – ООО «Орский вагонный завод».
 
    Исходя из представленной переписки между истцом, ответчиком и третьими лицами, установлено, что товар истребуемый истцом – автосцепки у ответчика отсутствует.
 
    Ответчиком в письме от 12.12.2012г. указано истцу местонахождение снятых с вагонов и надрезанных автосцепки, которые сейчас исходя из их качества, в отсутствие сертификатов, оцениваются как железнодорожный лом.
 
    Исходя из положений ст.1102 ГК РФ основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
 
    По смыслу указанной нормы, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии правовых оснований.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований, для удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в иске, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                       
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                           Н.Ю. Богаткина