Решение от 31 июля 2013 года №А50-4188/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е Н  И  Е
 
    г. Пермь
 
    31 июля  2013 года                                                       Дело №   А50-4188/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена:     25 июля  2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен:             31 июля  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе:
 
    cудьи    О.В. Щеголихиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 1025900891829; ИНН 5904013732)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Моторс» (ОГРН 1105906000980; ИНН 5906097456)
 
    о взыскании 55 776 руб. 21 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Наумова Н.Ю. (паспорт, доверенность от 04.02.2013 года),
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Автопартнер»   обратилось   в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Моторс»  о взыскании  задолженности по договору поставки  №  ТЦ-48/2010 года  от 15.10.2010 года в сумме 37 668 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты поставленного  товара в сумме 18 108 руб. 21 коп.
 
    Ответчик возражения на исковое заявление (письменный отзыв) не представил. Размер задолженности по договору поставки  №  ТЦ-48/2010 года  от 15.10.2010 года, начисление договорной неустойки  не оспаривает.
 
    Неявка  в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца, суд  пришел к следующему выводу.
 
    ООО  «Автопартнер»   заключило   с  ООО «Дельта Моторс»  договор поставки №  ТЦ-48/2010 года  от 15.10.2010 года  на поставку товаров производственно-технического назначения, автошин, аккумуляторов, автозапчастей и сопутствующих товаров.
 
    Как следует из материалов дела,  11.10.2012 года, 15.10.2012 года ООО «Автопартнер»   был поставлен, а ООО «Дельта Моторс» принят товар  (автошины), что подтверждается  товарными  накладными   № 11469 от 11.01.2012 года, № 11633 от 15.10.2012 года  (л.д. 11, 12).
 
    На момент подачи иска оплата товара ответчиком не произведена, сумма задолженности по оплате спорного товара  составляла   по данным истца  37 668 руб. 00 коп.
 
    Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
 
    В связи с наличием задолженности по оплате товара истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 18 108 руб. 21 коп., начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора за период с  10.11.2012 года по 06.03.2013 года  в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки его оплаты.
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле товарные накладные № 11469 от 11.01.2012 года, № 11633 от 15.10.2012 года  не подтверждают факт поставки по ним товара в рамках договора поставки   №  ТЦ-48/2010 года  от 15.10.2010 года ввиду следующего.
 
    Так, спорные товарные  накладные  в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержат ссылки на договор поставки №  ТЦ-48/2010 года  от 15.10.2010 года.
 
    В акте  сверки взаимных расчетов между сторонами также отсутствует ссылка на указанный договор поставки.
 
    С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом возникла не из договора поставки №  ТЦ-48/2010 года  от 15.10.2010 года, а в результате совершения разовых сделок, к которым применяются нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допустим.
 
    Доказательств оплаты стоимости поставленных по спорным товарным накладным  товаров ответчиком суду  не представлено, поэтому заявленные требования о  взыскании с ответчика  задолженности в сумме 37 668 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению  (ст. 309, ст.  310, ст. 486 ГК РФ).
 
    При этом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, по мнению суда,  не обосновано.
 
    Условия договора поставки №  ТЦ-48/2010 года  от 15.10.2010 года, касающиеся ответственности сторон за нарушение обязательств по оплате поставленного товара (в частности пункт 6.1  договора), не могут быть применены к поставке товара по спорным товарным  накладным, не имеющим ссылки на указанный договор поставки.
 
    Правовых оснований для взыскания пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки его оплаты (ст., ст.   330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда не имеется.
 
    Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом  не  заявлялись.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Расходы истца на уплату государственной   пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110,  168,  170,  171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Моторс» (ОГРН 1105906000980; ИНН 5906097456)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 1025900891829; ИНН 5904013732) задолженность в сумме 37 668 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной  пошлины в сумме 1506 руб. 72 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                             О.В. Щеголихина