Решение от 17 июня 2013 года №А50-4180/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    17 июня 2013 года
 
Дело № А50-4180/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.,
 
    рассмотрев без вызова сторонв порядке упрощенного производства дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМакс» (ОГРН 1065905051211, ИНН 5905244235)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), Центральный территориальный отдел,
 
    третье лицо – потерпевший Поспелов Михаил Владимирович,
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 № 34-Ц,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМакс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановленияЦентрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, орган Роспотребнадзора) от 07.02.2012 № 34-Ц о привлечении к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. В обоснование требований заявитель ссылается на недоказанность события административного правонарушения.
 
    Административный орган в установленный судом срок представил материалы по делу об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Поспелов М.В. отзыв на заявление не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления отзыва, доказательств и дополнительных документов в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения его текста на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.
 
    Рассмотрев в порядке, установленном ст.228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел следующим выводам.
 
    В Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю 13.12.2012 поступила жалоба гражданина Поспелова М.В. на нарушение его прав как потребителя со стороны ООО «АвтоМакс», к которому Поспелов М.В. обратился за услугами по ремонту своего автомобиля.
 
    Усмотрев из жалобы и приложенных к ней документов в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, административный орган в соответствии со ст.28.1,28.7 КоАП РФ вынес определение от 29.12.2012 №186 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    По результатам проведенного расследования орган Роспотребнадзора составил протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 №26, в котором отражен факт обмана потребителя Поспелова М.В. в результате предъявления ему платы за фактически неоказанные услуги.
 
    О времени и месте составления протокола директор Общества извещен телефонограммой от 24.01.2013, направил на участие при составлении протокола представителя Васева И.М. по доверенности от 24.01.2013. Копия протокола вручена данному представителю, о чем свидетельствует его подпись на последней странице протокола.
 
    О времени и месте рассмотрения административного дела (07.02.2013) директор Общества также извещен телефонограммой.
 
    По итогам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 07.02.2012 № 34-Ц (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2013), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Копия постановления получена Обществом у мирового судьи 26.02.2013 (л.д.36). В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением оно обратилось в суд 11.03.2013, то есть с соблюдением установленного частью 2 ст.208 АПК РФ срока. Доказательств получения Обществом оспариваемого постановления в более ранний срок административным органом не представлено, о пропуске им срока на обращение в суд не заявлено.
 
    Проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя следует оставить без удовлетворения.
 
    Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В ходе административного расследования установлено и Обществом не оспаривается, что 15.11.2012 к нему за услугами по ремонту автомобиля обратился Поспелов М.В. На выполнение работ Общество оформило договор заказ-наряд от 15.11.2012 №217, согласно которому потребителю, в числе прочих, предъявлены к оплате работы по замене левой и правой опор амортизаторов стоимостью 2432 руб. (1216 руб. х 2). По окончании ремонта, 16.11.2012 в 13 час. 00 мин., потребитель указанные работы оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2012 №255.  Как указано в жалобе потребителя, после выезда из автосервиса ООО «АвтоМакс» он почувствовал неисправность автомобиля, в связи с чем обратился в другой автоцентр, а затем в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» с целью установления факта выполнения (или невыполнения) работ, указанных в договоре заказ-наряде от 15.11.2012 №217.
 
    На основании договора от 26.11.2012 №228, заключенного между Поспеловым М.В. и ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (г. Пермь, ш.Космонавтов, 61б, ОГРН 1035900359263), работником данного центра – Пильгаевым Д.В., имеющим квалификацию инженера, экспертную специальность «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств» и стаж работы по специальности с 2002г., проведено исследование и составлено заключение специалиста от 28.11.2012 №228/ЗС/12 (л.д.15-22).
 
    Как следует из данного заключения и приложенных к нему фотографий, специалистом в присутствии Поспелова М.В. и представителя ООО «АвтоМакс» Васева И.М. проведен внутренний осмотр автомобиля, в результате которого установлено наличие следов коррозии на резьбовом соединении амортизатора непосредственно над резьбовыми втулками правой и левой опор амортизаторов, наличие грязи в полости установки резьбовой втулки правой верхней опоры амортизатора. В связи с указанным специалист сделал вывод, что резьбовые втулки этих опор не откручивались и, соответственно, сами опоры амортизаторов замене не подвергались (л.д.18).
 
    Поскольку опоры амортизаторов заменены не были, соответствующие работы, указанные в договоре заказ-наряд от 15.11.2012 №217, следует считать не выполненными. Взимание Обществом платы в сумме 2432 руб. за фактически невыполненные работы является обманом потребителя и влечет ответственность, предусмотренную ст.14.7 КоАП РФ.
 
    Несмотря на присутствие представителя Общества при осмотре автомобиля, он каких-либо замечаний или возражений по фактам, выявленным в ходе осмотра, не сделал. Результаты экспертизы Общество также не оспорило, в том числе в ходе административного расследования.
 
    Довод заявителя о возможности разного толкования вывода специалиста, который в конце заключения указал, что «работы по замене правой и левой верхних опор амортизаторов… не подвергались», вместо «не выполнялись» (л.д.19), судом отклонены, поскольку выводы, содержащиеся в исследовательской части заключения, несомненно, свидетельствуют о том, что опоры амортизаторов замене не подвергались, то есть соответствующие работы по замене не выполнялись.
 
    В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Привлекая заявителя к ответственности, административный орган исходил из того, что у Общества была возможность для правильного исчисления платы за услуги. Суду доказательств невозможности осуществления контроля за действиями своих работников Обществом также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренный  ст.14.7 КоАП РФ, в действия заявителя доказан.
 
    Постановление вынесено в пределах срока, установленного для данной категории правонарушений, согласно ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка производства по административному делу административным органом не допущено. Протокол составлен, а постановление вынесено при надлежащем извещении законного представителя юридического лица.
 
    Оснований для признания правонарушения малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ) не имеется ввиду существенности для потребителя суммы обсчета.
 
    На основании изложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  
 
    Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    отказать Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМакс» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 07.02.2012 № 34-Ц о привлечении к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                            Е.В. Васильева