Решение от 17 июня 2013 года №А50-4178/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    17 июня 2013 года
 
Дело № А50-4178/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.,
 
    рассмотрев без вызова сторонв порядке упрощенного производства дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМакс» (ОГРН 1065905051211, ИНН 5905244235)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), Центральный территориальный отдел,
 
    третье лицо – потерпевший Поспелов Михаил Владимирович,
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 № 35-Ц,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМакс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановленияЦентрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, орган Роспотребнадзора) от 07.02.2013 № 35-Ц о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 5000 руб. В обоснование требований заявитель указывает, что отсутствие в договоре информации о гарантийных сроках, а также адресе исполнителя в рассматриваемом случае не нарушило права потребителя.
 
    Административный орган в установленный судом срок представил материалы по делу об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Поспелов М.В. отзыв на заявление не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления отзыва, доказательств и дополнительных документов в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения его текста на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.
 
    Рассмотрев в порядке, установленном ст.228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю 13.12.2012 поступила жалоба гражданина Поспелова М.В. на нарушение его прав как потребителя со стороны ООО «АвтоМакс», к которому Поспелов М.В. обратился за услугами по ремонту своего автомобиля.
 
    Усмотрев из жалобы и приложенных к ней документов в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, административный орган в соответствии со ст.28.1,28.7 КоАП РФ вынес определение от 29.12.2012 №185 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    По результатам проведенного расследования орган Роспотребнадзора составил протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 №27, в котором отражен факт нарушения прав потребителя Поспелова М.В. на получение необходимой и достоверной об оказываемых услугах (в части информирования о гарантийном сроке, должностном лице, принявшем заказ) и их исполнителе (в части сведений об адресе организации).
 
    О времени и месте составления протокола директор Общества извещен телефонограммой от 24.01.2013, направил на участие при составлении протокола представителя Васева И.М. по доверенности от 24.01.2013. Копия протокола вручена данному представителю, о чем свидетельствует его подпись на последней странице протокола.
 
    О времени и месте рассмотрения административного дела (07.02.2013) директор Общества также извещен телефонограммой.
 
    По итогам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 07.02.2013 № 35-Ц (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2013), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Копия постановления получена Обществом у мирового судьи 25.02.2013 (л.д.24). В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением оно обратилось в суд 11.03.2013, то есть с соблюдением установленного частью 2 ст.208 АПК РФ срока. Доказательств получения Обществом оспариваемого постановления в более ранний срок административным органом не представлено, о пропуске срока на обращение в суд не заявлено.
 
    Проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя следует удовлетворить частично.
 
    Согласно части 1 статьи 14.8КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режимеих работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В ходе административного расследования установлено и Обществом не оспаривается, что 15.11.2012 к нему за услугами по ремонту автомобиля обратился Поспелов М.В. На выполнение работ Общество оформило договор заказ-наряд от 15.11.2012 №217, согласно которому потребителю, в числе прочих, предъявлены к оплате работы по замене левой и правой опор амортизаторов стоимостью 2432 руб. (1216 руб. х 2). По окончании ремонта, 16.11.2012 в 13 час. 00 мин., потребитель указанные работы оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2012 №255. 
 
    В соответствии со ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    Согласно ст.9 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
 
    Согласно ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2 ст.10).
 
    В соответствии с пунктом 2 ст.1 Закон о защите прав потребителей Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
 
    В силу пунктов 1 и 15 данных Правил договор на возмездные услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в том числе следующие сведения:
 
    - фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя;
 
    - гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;
 
    - должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя.
 
    Как указано в оспариваемом постановлении и не опровергается Обществом, в договоре заказ-наряде от 15.11.2012 №217 отсутствуют сведения о месте нахождения организации-исполнителя, которым в силу п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, является место государственной регистрации юридического лица; не указаны гарантийный срок на результаты работ, должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор).
 
    Недоведение до потребителя указанной информации в форме, предусмотренной Правилами (в письменном договоре, заключенным с потребителем) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.14.8 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя выражают несогласие с установленными Правилами, в связи с чем отклоняются.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом исследована и признается судом доказанной.
 
    Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Однако санкция, примененная к заявителю в виде штрафа в размере 5 000 руб., не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного правонарушения.
 
    Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2и 3статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    В соответствии со ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ  все обстоятельства,  послужившее основанием для  избрания конкретной меры наказания, должны быть изложены в постановлении о привлечении к административной ответственности.
 
    Административный орган на необходимость назначения наказания именно в виде штрафа, а не предупреждения в оспариваемом  постановлении  не указал. Такие обстоятельства, как наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление общественно опасных последствий в связи с самим фактом совершения действий или бездействия, говорят об отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным. Однако выбор административным органом меры наказания данные обстоятельства не обуславливают.
 
    В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Рассматриваемое правонарушение не несет в себе угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства. Сведений о причинении кому-либо имущественного ущерба, о повторном совершении Обществом такого правонарушения в  материалах дела не имеется. Отсутствуют также данные о злостном уклонении заявителя от предоставления необходимой информации. Как следует из текста жалобы потребителя, он жаловался не на отсутствие в договоре необходимой информации, а на невыполнение Обществом оплаченных потребителем работ, за что Общество привлечено к ответственности по ст.14.7 КоАП РФ (дело №А50-4180/2013).
 
    С учетом данных обстоятельств суд считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения.
 
    На основании изложенного оспариваемое постановление следует изменить в части назначенного наказания. 
 
    Согласно ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, ч.4 ст.208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам                                об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для ее распределения не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМакс» удовлетворить частично.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 07.02.2013 № 35-Ц в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., назначив Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМакс» (ОГРН 1065905051211, ИНН 5905244235) наказание в виде предупреждения.
 
    3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Судья                                                                            Е.В. Васильева