Решение от 10 июня 2013 года №А50-4169/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    10 июня 2013года
 
Дело № А50-4169/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутьевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в  открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура  Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382, дата регистрации 21.05.2003)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТВАЛС» (ОГРН  1055902865226, ИНН 5905236435, дата регистрации 06.09.2005)
 
    о взыскании 6494857,01 руб.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца: Чудинова С.Г.  – по доверенности от 10.12.2012 г.
 
    от ответчика: Терентьев В.К. – по доверенности от 10.04.2013 г.
 
 
    Отводов, ходатайств суду не заявлено
 
    ООО «НОВОГОР- Прикамье» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «УК «ТВАЛС» (далее – ответчик) 6494857,01 руб., в том числе задолженности по договору водоснабжения за сентябрь – декабрь 2012 года (включительно) в сумме 6379463,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 115393,03 руб.
 
    В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска. Просил взыскать  задолженность в сумме 4751181,56  руб. и проценты, рассчитанные с 30.10.2012г. по 04.06.2013 г., в сумме 234762,62 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Вышеуказанные уточнения были приняты в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель истца на требованиях иска настаивала.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании в виду принятых уточнений правовое основание требований и арифметическую составляющую расчетов иска не оспаривал. Подтвердил, что между сторонами нет спора в части объемов оказанных услуг и размера задолженности. Вместе с тем, признавая задолженность, указал, что истец не верно произвел расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, представил свой контррасчет, согласно которого  сумма процентов, подлежащая оплате, составляет 789,63 руб.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец является организацией коммунального комплекса, так как в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и(или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
 
    В свою очередь ответчик является управляющей компанией в чьем управлении находятся  объекты жилого фонда, расположенные в г. Перми.   
 
    01.09.2009г. между сторонам был заключен договор №103952 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которого истец принял на себя обязанности через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети ответчика (абонента) отпускать последнему питьевую воду и принимать сточные воды. В свою очередь абонент обязывался своевременно производить оплату  п.1.1, п.1.2, раздел 6 вышеуказанного договора.
 
    Основанием иска явилась задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сентябре – декабре 2012 года. Факт оказания услуг, присоединение сетей, количество объектов находящихся в управлении, а также  наличие задолженности по оплате не оспаривается ответчиком. Также последним признается обоснованность периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования иска в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере в виду следующего:
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.
 
    Предметом спора является расчет процентов, заявленный истцом. Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты  требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются законными и обоснованными. Период  начисления процентов признается ответчиком, также как и размер ставки рефинансирования в размере 8,25%.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования, представленный истцом, судом проверен, признан не противоречащим ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования, так как фактически расчет истца произведен в меньшем размере (1/360 ставки), чем при применении ч.14 ст. 155 ЖК РФ (1/300 ставки).
 
    Суд признает ошибочным формулу представленную ответчиком, который дополнительно делит сумму процентов еще на 1/300 ставки, поскольку одновременное применение в расчете и 1/360 и 1/300 ставки противоречит действующему законодательству.
 
    Оснований для применения снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом верно. Иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 234762,62 руб.
 
    Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в том числе подлежат и расходы, затраченные на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб. (т. 2 л.д.231).
 
    Суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТВАЛС» (ОГРН  1055902865226, ИНН 5905236435, дата регистрации 06.09.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура  Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382, дата регистрации 21.05.2003) 4751181,56 руб. задолженности, 234762,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжить начисление процентов из расчета 8,25% годовых начиная с 05.06.2013 г. на сумму основного долга 4751181,56 руб.  по день фактической уплаты ответчиком основного долга,  а также 47929,72 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 200 руб. расходов на  получение выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить его истцу.
 
    Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура  Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382, дата регистрации 21.05.2003) 7544,57  руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению  № 3365 от 04.03.2013г.
 
    Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу и направить ее истцу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                     И.Н.Пугин