Решение от 28 июня 2013 года №А50-4166/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    28 июня 2013года
 
Дело № А50-4166/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Н.Н. Фоминой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Е.А. Уразовой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТМС» (ОГРН 1075906007704, ИНН 5906078380)
 
    к ответчику: Муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Перми «Городская детская поликлиника» (ОГРН 1105903006220, ИНН 5903063811)
 
    о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Зеленкин А.А., представитель по доверенности № 4-ю от 27.05.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Афанасьева А.А., представитель по доверенности от 08.04.2013, предъявлен паспорт;
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец, ООО «Группа компаний ТМС», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, МАУЗ «Городская детская поликлиника», предъявив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца на иске настаивал по доводам искового заявления и дополнительных пояснений.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    21.02.2011г. между МАУЗ «ГДП» (заказчик) и ООО «Группа компания «ТМС» (подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение работ по реконструкции здания Муниципального автономного учреждения здравоохранения г. Перми «Городская детская поликлиника», расположенного по адресу: ул. Докучаева, 30 (л.д.11-16).
 
    Цена договора составляет 40 000 000 рублей (п.3.1 договора).
 
    Заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения договора в размере 5% от цены договора в форме передачи денежных средств в залог заказчику. В течение 1 рабочего дня со дня подписания договора заказчик и подрядчик подписывают договор залога. В течение 3-х банковских дней подрядчик должен предоставить обеспечение исполнения договора, в подтверждение чего подрядчик должен передать платежное поручение о перечислении суммы залога на счет заказчика с отметкой банка о списании денежных средств. Невнесение в установленных срок обеспечения исполнения договора является основанием для одностороннего расторжения договора заказчиком (п.9.1 договора).
 
    Заложенное имущество (денежные средства) возвращаются подрядчику заказчиком в течение 15 банковских дней после приемки заказчиком результата работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    22.02.2011г. между ООО «Группа компания «ТМС» (залогодатель) и    МАУЗ «ГДП» (залогодержатель) заключен договор залога денежных средств (л.д.17-19).
 
    В обеспечение исполнения договора № 1 от 21.02.2011г. на выполнение работ по реконструкции здания Муниципального автономного учреждения здравоохранения г. Перми «Городская детская поликлиника», расположенного по адресу: ул. Докучаева, 30 истцом перечислено 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29 от 31.01.2011 (л.д. 20).
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012г. по делу № А50-857/2012, оставленным без изменения Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 № 17-АП-7319/2012-ГК, установлено, что 19.10.2011 ответчик получил отказ истца от договора, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ является основанием считать договор расторгнутым.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Полагая, что, поскольку, прекращено обеспеченное залогом обязательство,  прекращен и залог, что, по мнению истца,  свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания истцом суммы залога, истец  01.03.2013 за исх. № 77 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб. (л.д. 35).
 
    Отказ ответчика удовлетворить претензию, явился основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.          Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  
 
    По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
 
    В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Обеспечение обязательства создает между сторонами новое обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Установление такого обязательства направлено на побуждение должника и кредитора исполнять обязанности надлежащим образом и (или) гарантируют интересы кредитора в случае неисправности должника.
 
    Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения договора в размере 5% от цены договора в форме передачи денежных средств в залог заказчику.
 
    Заложенное имущество (денежные средства) возвращаются Подрядчику Заказчиком в течение 15 банковских дней после приемки Заказчиком результата работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В пункте 10.3. договора предусмотрено, что за отказ от выполнения работ, выполнение работ не соответствующих по качеству требованиям, предусмотренным договором; невыполнение полного объема работ, предусмотренных договором,  Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 10 % от цены договора.
 
    Согласно пункту 10.8 договора  в случае нарушения Подрядчиком условий договора (нарушение сроков начала и окончания работ; отказ от выполнения работ; выполнение работ, не соответствующих требованиям, предусмотренным договором), Подрядчик теряет право требования возврата суммы обеспечения исполнения договора, а Организатор торгов обращает взыскание на сумму залога во внесудебном порядке – залог поступает в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии с п. 4 договора залога денежных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Залогодателем по Договору № 1 от 21.02.2011 года на выполнение работ по реконструкции здания Муниципального автономного учреждения здравоохранения г. перми»Городская детская поликлиника», расположенного по адресу: ул. Докучаева, 30 (п.1) Залогодержатель имеет право получить первоочередное удовлетворение за счет заложенной суммы в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения договора № 1, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, а также расходов по их взысканию.
 
    Пунктом 8 договора залога денежных средств от 22.02.2011г. предусмотрено, что для обращения взыскания на заложенные денежные средства согласно действующему законодательству решения суда не требуется.
 
    В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
 
    При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
 
    Из материалов дела усматривается, что надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по реконструкции детской поликлиники со стороны истца в установленный в договоре срок не последовало, договор был прекращен по инициативе ответчика в одностороннем порядке, тем самым, обязательство прекращено не в связи с надлежащим его исполнением.
 
    Согласно акта, составленного с  участием представителей заказчика и подрядчика, контролирующих организаций, от 10.10.2011,  объект к сдаче в эксплуатацию по состоянию на день составления акта (срок сдачи 08.10.11) не готов, в полном объеме не выполнены следующие виды работ: монтаж железобетонного каркаса, кладка наружных стен, кладка внутренних перегородок, монтаж внутренних инженерных сетей, кроме того, не выполнены монтаж кровли, устройство  отмостки и цоколя, устройство крылец и входов, устройство остеклений, монтаж вентилируемого фасада, отделочные работы, благоустройство территории.
 
    Кроме того, представленными истцом документами (актом проверки № 1-623-2011 Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 30.08.2011, актом проверки № 1-806-2011 от 14.11.2011 и соответствующими предписаниями, экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУВПО «ПНИПУ» подтверждается, что реконструкция объекта осуществлялась с многочисленными нарушениями,  дефектами,  то есть, работы выполнены с отклонениями от предельно допустимых значений, предусмотренных нормативно-технической документацией; фактически не все работы, указанные в актах приемки выполненных работ присутствуют на объекте.
 
    Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства истцом не оспорены и не опровергнуты в закрепленном процессуальным законодательством порядке.
 
    В этой связи заказчик в соответствии с условиями контракта и нормативными положениями начислил пени в размере 4 000 000 руб., в связи с п. 10.3 договора подряда (10% от цены договора), и направил истцу 26.10.11г. исх. № 75 претензию об оплате неустойки в срок до 01.11.2011г. Указанная претензия подрядчиком (истцом) получена, но оставлена без ответа.
 
    Расчет начисленных учреждением пеней в сумме  4 000 000 рублей ответчик не оспорил, но полагает, что оснований для обращения залога в счет погашения пеней не имеется, так как ответчик несвоевременно передал техническую документацию на объект, в связи с чем, истец не имел реальной возможности завершить реконструкцию объекта в установленный договором срок.
 
    Суд указанные доводы ответчика во внимание не принимает, как не подтвержденные бесспорными доказательствами.
 
    Тем более, что в соответствии с ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    На основании изложенного выше, а также как противоречащий условиям договора, не принимает суд во внимание и довод истца о том, что, поскольку, денежные средства в размере 2 000 000 руб. включены в конкурсную массу ООО «ГК ТМС», признанного решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.12г. по делу № А50-12213/12 несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то обращение залога в пользу ответчика ставит его в преимущественное отношение перед другими кредиторами, в то время как ответчик с иском о взыскании пени в реестр требований кредиторов не заявлялся.
 
    При этом суд, вопреки доводам ответчика, считает, что какого-либо письменного уведомления об обращении залога в пользу ответчика, не требуется. Претензия была направлена заказчиком подрядчику 26.10.2011, то есть, до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве истца.
 
    Следовательно, с учетом условий договора заказчик вправе был направить уплаченное истцом обеспечение исполнения договора в счет возникшей у него задолженности по уплате начисленных пеней, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность вернуть истребуемую обществом сумму внесенного им обеспечения исполнения договора. Тем самым, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) у суда не имеется, в удовлетворении требований суд отказывает.
 
    Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.08.2012г. № ВАС-7909/12.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с тем, что при подаче иска, ему была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТМС» (ОГРН 1075906007704, ИНН 5906078380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                             Н.Н. Фомина