Решение от 11 июня 2013 года №А50-4154/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    11 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-4154/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская городская клиническая больница № 3» (ОГРН 1025900535825, ИНН 5902290949) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина Прикамья» (ОГРН 1025901219079, ИНН 5905020154) о расторжении гражданско-правового договора от 06.11.2012 № 46-А,
 
    при участии:
 
    от истца – Проничев Н. Б., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – Сахабутдинов Р. Н., представитель по доверенности, паспорт;
 
 
установил:
 
    ГБУЗ ПК «ДГКБ № 3» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Медицина Прикамья» (ответчик) о расторжении гражданско-правового договора от 06.11.2012 № 46-А. Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ответчик против удовлетворения иска возражал.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) на основании протокола от 25.10.2012 № 1.2-61/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (л. д. 66) заключен гражданско-правовой договор от 06.11.2012 № 46-А (л. д. 145-149) на поставку товара: пульсоксиметров OxipalOLV3100, NichonKohden(Япония) в количестве 4 штук, MP110, MekicsCo. Ltdв количестве 2 штук.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан передать товар в соответствии с условиями настоящего договора в количестве и ассортименте, указанном в спецификации. В случае поставки товара в ассортименте, не соответствующем условиям договора и извещению о проведении запроса котировок (аукционной документации, л. д. 20-60) поставщик обязан произвести замену переданного товара на товар, ассортимент которого соответствует условиям настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента соответствующего уведомления заказчика (пункт 2.1.5) договора.
 
    Согласно доводам истца, ответчик 18.12.2012 передал истцу товар (пульсоксиметры), представил счет от 18.12.2012 № ДП0000327 (л. д. 67), счет-фактуру от 18.12.2012 № ДП0000327 (л. д. 68), товарную накладную от 18.12.2012 № ДП0000327 (л. д. 69), акт приема-передачи от 18.12.2012 (л. д. 70), акт ввода оборудования в эксплуатацию (л. д. 71); истец товар получил, но указанные документы не подписал по причине несоответствия переданного товара договору и аукционной документации, и известил ответчика об этом письмом от 30.12.2012 № 493 (л. д. 83).
 
    Ответчик несоответствие товара условиям договора, сведениям о поставляемом товаре не признал.
 
    Перепиской между сторонами (л. д. 83-96) стороны свои разногласия по качественным характеристикам товара не урегулировали.
 
    Письмом от 18.01.2013 № 14 (л. д. 14), претензией от 06.02.2013 № 30 (л. д. 30) истец предложил ответчику расторгнуть договор.
 
    Отсутствие согласия ответчика на расторжение гражданско-правового договора от 06.11.2012 № 46-А явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В качестве особо существенных нарушений договора со стороны ответчика истец указывает несоответствие времени автономной работы аукционной документации, отсутствие 24 одноразовых датчиков (для пульсоксиметров MP110), кнопочное управление вместо сенсорного (для пульсоксиметров OLV3100), оформление регистрационного удостоверения и декларации соответствия не ответчиком, а иной организацией.
 
    Пульсоксиметр OLV3100 является аналогом пульсоксиметра N-600x; из технического задания (л. д. 46), сведений о поставляемом товаре (л. д. 61) время работы от батареи должно составлять не менее 7 часов, а из представленной документации следует, что время работы от батареи составляет 4 часа.
 
    Пульсоксиметр MP110 является аналогом пульсоксиметра OXIMAXN-65; из технического задания (л. д. 48), сведений о поставляемом товаре (л. д. 63) время работы от батареи должно составлять не менее 19 часов, из руководства по эксплуатации (л. д. 131-137) время работы от батареи составляет от 5 часов (включена подсветка на 5 уровне) до 8 часов (стандартная эксплуатация).
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказано существенное нарушение договора ответчиком.
 
    Учитывая характер деятельности истца – оказание медицинских услуг детскому населению, суд считает время автономной работы существенной технической характеристикой поставляемого товара, которая была указана в аукционной документации.
 
    Ответчиком не доказано соответствие поставленного товара условиям аукционной документации и сведениям о поставляемом товара в части времени автономной работы.
 
    В представленных экспертных заключениях ЗАО «Дельрус» от 11.04.2013 (л. д. 155-157, 158-160) указано, что для определения технических параметров аккумуляторной батареи необходимо проведение технической экспертизы в натуре (для пульсоксиметров OLV3100), время работы пульсоксиметров MP110 составляет от 10 до 25 часов, в инструкции по эксплуатации указывается минимальное время работы.
 
    Таким образом, согласно технической документации на товар технические характеристики пульсоксиметров не соответствуют аукционной документации; иного ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.
 
    Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения фактического времени работы пульсоксиметров ответчик не заявлял. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, допущенные ответчиком нарушения договора (в части несоответствия технических характеристик товара аукционной документации) влекут для истца такие последствия, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Процедура расторжения договора (контракта), предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена.
 
    Подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания от 11.06.2013 года свидетельствует об исчерпывающей доказательственной базе, представленной суду по данному делу.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Гражданско-правовой договор от 06.11.2012 № 46-А, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Детская городская клиническая больница № 3» (ОГРН 1025900535825, ИНН 5902290949) и обществом с ограниченной ответственностью «Медицина Прикамья» (ОГРН 1025901219079, ИНН 5905020154), расторгнуть.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина Прикамья» (ОГРН 1025901219079, ИНН 5905020154) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская городская клиническая больница № 3» (ОГРН 1025900535825, ИНН 5902290949) судебные расходы 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов