Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: А50-4145/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
28 июня 2013года
Дело № А50-4145/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМЫ «ПЛОДОРОДИЕ» (ОГРН 1025902393989, ИНН 5948023858)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
третьи лица: 1. Софьин Яков Валерьевич;
2. Самандаров Рустам Бахридинович
о взыскании 56 043 руб. 03 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, ООО АГРОФИРМА «ПЛОДОРОДИЕ», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала, предъявив исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 56 043 руб. 03 коп.
Определением суда от 30.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Софьин Я.В., Самандаров Р.Б., о чем стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
В срок до 28.05.2013 включительно ответчику, третьим лицам было предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений при наличии таковых.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 21.08.2012 в 23 часа 50 минут на ш. Космонавтов, 217 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti-FX35 госномер Т 085 ТВ 59 rusпод управлением водителя Софьина Я.В. и автомобиля МАЗ-5551 госномер В 363 ВС 159 rusпод управлением водителя Самандарова Р.Б., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).
Факт совершения ДТП, вина в ДТП водителя Софьина Я.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, последствием которого явилось повреждение автомобиля, принадлежащего истцу (л.д. 27), подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2012, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.08.2012 (л.д. 14-16) и не оспариваются сторонами (ст. 65 АПК РФ).
На момент ДТП ответственность лиц при управлении автомобиля МАЗ-5551 госномер В 363 ВС 159 rus, принадлежащего Софьину Я.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ № 0601678348.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Комаровскому Д.А., согласно заключению которого № 1251/10/12 стоимость восстановления транспортного средства составляет 335 526 руб. без учета износа, 107 852 руб. 95 коп. с учетом износа (л.д. 19-36).
Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 09.10.2012 выплатил истцу страховое возмещение в размере, 51 809 руб. 92 коп., в связи с чем, в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием оплаты оставшейся части страхового возмещения в сумме 56 043 руб. 03 коп. (107852,95-51809,92).
Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Страховая выплата по ОСАГО призвана возместить причиненный имуществу реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на восстановительный ремонт Закон ограничивает суммой за минусом износа узлов, деталей, механизмов.
Так, в соответствии с пп. б п. 2.1, п.2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения им обязательств в пользу истца, а также доказательств, опровергающих доводы истца (ст. 65 АПК РФ), суд находит требования истца законными и обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМЫ «ПЛОДОРОДИЕ» (ОГРН 1025902393989, ИНН 5948023858) страховое возмещение в размере 56 043 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Н. Фомина
